[Membre Inconnu]

@red_pills_distributor

Du coup ce dernier paragraphe t’es aussi adressé. Tu préfères un type qui photocopie du Chopin ou un type qui compose un truc médiocre ? Lequel est le plus un » artiste » pour toi ?

Hmmm… Ta formulation me laisse penser que tu amalgames ici « art » et « qualité ». Moi c’est clair que je préfère écouter une interprétation deutsch qualitat d’un classique de chopin plutôt qu’une mélodie originale moisie, mais c’est pas ça qui permet de dire lequel des deux est plus artiste que l’autre. ^^

Comme dit plus haut j’avais tort d’avancer que copier le réel ne puisse pas être de l’art. Maintenant dire si quelqu’un est plus artiste qu’un autre, honnêtement je ne sais pas faire. Cette notion est beaucoup trop abstraite, il n’y a pas de dooooOOOnnées objectivement mesurables. A la limite je pourrais en juger en écoutant chacun décrire son process. Comment il a créé son œuvre, quels choix il a faits et pourquoi, qu’est-ce qu’il a voulu montrer avec tel ou tel élément, ce genre de choses.

[byaku]

Comme dit plus haut j’avais tort d’avancer que copier le réel ne puisse pas être de l’art

@kamigoroshi_no_yugen Non ben ca répond parfaitement à ce qui me chagrinait ici. Fin de mon intervention 🤭

[minos]

@kamigoroshi_no_yugen et @red_pills_distributor , désolé les mecs, mais je vous plante là pour l’heure, je reviendrai plus tard pour poursuivre cet échange (intéressant)…

[hautpotentieldeconneries]

Je ne laisserai pas dire que le dessin ne s’apprend pas : soit, c’est un medium simple d’accès, une feuille, un crayon, si je devais faire une métaphore sportive, c’est à l’art ce que le foot est au sport : le plus accessible.
Cela dit, pour avoir fait architecture, je certifie que ça s’apprend comme la musique. Une mémoire du geste pour la dextérité, les règles de la perspective, pour dessiner des bâtiments et des notions d’anatomie et de proportions pour dessiner des êtres humains.
Évidemment ces règles sont apprises pour finalement être oubliées une fois qu’elles sont ressassées, elle deviennent « naturelles » car « rangées » dans la mémoire de travail, à l’image du solfège chez le zicos.</div><div>
J’ai vite appris à dessiner « juste » ce qui est artificiel, l’organique étant très difficile au début.
Après 2 années à faire 4h de dessin de nu ou de natures mortes, par semaine, mon niveau c’est très nettement amélioré.
Il n’en reste pas moins qu’il existe une donnée en plus : le talent… J’étais dans la moyenne haute des dessinateurs de ma promotion, mais autant vous dire que je pleurais quand je voyais de quoi étaient capables les tous meilleurs. Clairement, « le trait » qui est chez moi laborieux, jaillit comme une évidence des mains de ceux qui sont vraiment talentueux.
Ça se voit sur les poses rapides où le/la modèle ne reste que 1mn en position : un dessinateur doué saisira l’instant en 3 traits, les autres comme moi, galèrent…
Et pour apporter ma pierre sur la question de la représentation fidèle de la réalité, heureusement que ce n’est pas un critère pour juger de la créativité d’une œuvre, sinon la photographie dans son ensemble sortirait du champ artistique…
La qualité artistique accordée à une œuvre est d’essence subjective car on en juge d’après les émotions qu’elle suscite en nous, qu’elle que soit la virtuosité technique déployée.
Oui les émotions…. C’est sale ! 😁

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries : je suis très sale car je ressens parfois des émotions et sens intenses face à certaines oeuvres artistiques ! 🤣 Je n’ai souvent que mes ressentis pour apprécier celles-ci… Je peux cependant parfois apprécier les techniques utilisées, aussi, et d’ailleurs je trouve que lorsqu’on commence à maîtriser certaines techniques c’est à ce moment qu’on peut plus facilement prendre du recul par rapport à ce qu’on a appris et laisser notre imagination créer selon notre inspiration, (re)découvrir de nouvelles techniques, aussi et améliorer/changer notre façon de faire, ou encore associer divers domaines de compétences pour enfin créer quelque chose qui pourra exprimer quelque chose qui ne demande qu’à sortir de nous (un alien ? 😱) … Et aussi de le partager avec d’autres. 🙂

[Membre Inconnu]

Vous parlez de quoi exactement?

L’Art, il parait que c’est « provoquer le questionnement » d’après un certain groupe.
un autre dira que c’est « provoquer l’émotion ».
D’autres diront encore que tout ce qui n’est pas « définit par la science » en est aussi (le Chiro parle d’un certain Art pour ce qui n’est pas juste musculaire tout comme les mecs qui fond du KunFu etc…).

Après, qu’on se le dise, il y a une énorme différence entre « pratiquer un Art » et « Proposer une Oeuvre Artistique ».

Donc, le mec qui joue du Piano mieux que personne et se contente de reproduire l’Oeuvre des autres, pratique l’Art mais n’est pas Artiste.
Celui qui dessine très très bien et te taille le portrait au bord du trottoir, pratique aussi l’Art mais n’est as Artiste à moins qu’on puisse aussi le croiser dans des milieu plus « sélect ».
Celui qui empile des bouts de bois moisi dans une expo et les vend très cher avec un certificat d’authenticité, lui c’est un Artiste.
Celui qui joue ses propres composition, aussi.
Celui qui fait du spectacle de rue aussi.

pour faire simple, Dali était un Artiste tout comme Jeff Kunz et Kurt Cobain et d’autre musiciens alors que ceux qui ne le sont pas, sont par exemple, presque tous les guignols qu’on voit à la nouvelle star ou ces autres conneries.

donc?

[Membre Inconnu]

@lerevenant : donc chacun a ses définitions, ses visions et ses appréciations de ce qu’est l’art/les arts, un artiste ou des/ses oeuvres artistiques ou c’est la tienne qui est la « bonne » façon de voir les choses ? 🙃 Ou ? Ou encore 😋 :
https://youtu.be/d0oPe63T6ek

[hautpotentieldeconneries]

@kitsunebi

La technique académique c’est toujours la même question. Autant la porter au nues est ridicule, autant la nier par principe est complètement cons. Ceux qui ont transgressé les règles avec force, sont ceux qui maîtrisaient parfaitement la technique académique, il n’y a qu’à voir les œuvres de jeunesse de Picasso.

Je peux trouver beaucoup de qualités artistiques à des productions qui ont des techniques plutôt pauvres et trouver sans saveur une œuvre d’une virtuosité technique supérieure. Mais l’inverse est également vrai, ce qui prouve bien que c’est autre chose que la technicité qui affecté notre manière de recevoir une œuvre, cette fameuse émotion suscitée, qui nous surprend souvent.

Bon après il y a le charlatanisme artistique qui consiste à proclamer « une démarche » quite a ensuite photographier et peser ses étrons dans un formidable happening, mais je pense que c’est même pas la peine d’ en discuter. 😁

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries : cela veut dire qu’il faut connaître ou plutôt maîtriser soi-même certaines techniques pour apprécier ou plutôt juger celles qui sont utilisées pour réaliser des oeuvres d’art ? A vrai dire, pour moi, en fait, sans pouvoir reproduire ce qui a été réalisé, c’est difficile de pouvoir évaluer le travail de quelqu’un…

Mais apprécier une oeuvre avec ses émotions et sens, cela, nous pouvons tous le faire, avec les limites des techniques et connaissances dont nous disposons relatifs aux arts concernés.

D’ailleurs, même si c’est un peu différent, je n’apprécie pas les critiques d’art, du moins ceux qui veulent donner du sens aux oeuvres ou ouvrages des autres…

[hautpotentieldeconneries]

@lerevenant

Bon je sais pas comment tu procèdes, mais, personnellement je peux entendre toutes ces définitions, et je peux apprécier des œuvres selon les trois propositions. Tant qu’à faire si elle peuvent se conformer à plusieurs de ces définitions simultanément c’est encore mieux.

Je suis graphiste alors forcément j’ai un filtre « esthétisant » dans ma manière d’approcher les arts plastiques, mais j’essaie de rester ouvert.

PS je ne conçoit même pas qu’on envisage « collectivement » d’autoriser durablement J Kunz a pouvoir se prétendre artiste 😁