[Membre Inconnu]

@cinematographe l’imagination… ça ne serait pas ce truk qu’il faut obligatoirement arrêter d’utiliser après 8 ans pour bien paraître sous tout rapport?

p.s : tu as presque la bonne coupe de cheveux pour dire “c’est conceptuel…”

[cinematographe]

@leRevenanT 😜🤣

[Membre Inconnu]

J’aime l’art de dessiner ! 🙃

https://old.reddit.com/r/oddlysatisfying/comments/v5voux/how_to_draw_a_happy_tree/

[minos]

Dessiner ne relève pas de l’art à mon sens, c’est juste un mode d’expression, une retranscription de ce que l’on s’imagine sur papier (ou un autre support) et si nombre d’entre nous n’étaient pas aussi timorés et soucieux du jugement des autres, on s’apercevrait que beaucoup seraient capables de traduire par ce moyen “artistique” ce qui nous passe par la tête.

Il y a aussi que l’on est souvent complexé en voyant d’autres “réussir” à dessiner avec force précision et réalisme un sujet imposé, ce dont on se croit soi-même incapable (à tort ou à raison)… Le truc à comprendre, c’est qu’un bon dessinateur n’est pas forcément quelqu’un qui maîtrisera le mieux une technique ou qui aura le trait le plus sûr ou le plus fidèle… C’est (pour moi) celui qui sera apte à faire en sorte de s’investir assez personnellement dans ce domaine pour dire qui il est ou ce qu’il ressent intimement.

Pour ce qui est de “bien” savoir reproduire un paysage ou un personnage, de nombreuses écoles et des enseignants sans talent seront tout disposés à tenter de vous enseigner les rudiments techniques nécessaires pour ce faire… Mais si votre but est de photocopier quelque chose de préexistant en vous échinant connement de faire que ça y ressemble au mieux, c’est un peu vain fondamentalement, non ? Je ne dis pas que l’acquisition d’une maîtrise de base serait inutile, juste que je ne la crois même pas indispensable.

Ce qui importe, ce qui est essentiel, c’est ce qu’on met de soi dans quelque chose, quoi que ce soit… Et en l’occurrence, il me semble que l’on peut progresser dans le dessin comme on peut le faire en écrivant ses pensées… En mettant cela en pratique individuellement et en s’y consacrant assez et avec le plus de sincérité.

Les vrais artistes, ceux qui sont connus (ou pas, d’ailleurs), ceux à qui on reconnait un certain talent (plus ou moins justifié) ne sont pas ceux qui recopient au plus justement ce qu’ils voient, ça, des machines peuvent le faire mieux que quiconque… Ces types se donnent une chance d’être bien reçu en ce qu’ils ont à dire dans leurs œuvres… Ce qu’ils observent n’est qu’un vecteur de leurs êtres propres, le sujet n’est pas ce qui compte toujours dans la représentation qu’ils en feront. Alors, évidemment, comme pour l’écrit, bien que sincère et honnête, tous n’ont pas grand-chose d’intéressant à communiquer sur ce qu’ils voient ou ressentent et il s’en trouvent peu pour savoir partager leurs émotions et leurs perceptions par des lignes et des couleurs… Mais la démarche est valable pour chacun et elle aura une valeur pour soi.

[kamigoroshi_no_yugen]

@minos

Dessiner ne relève pas de l’art à mon sens, c’est juste un mode d’expression, une retranscription de ce que l’on s’imagine sur papier (ou un autre support) et si nombre d’entre nous n’étaient pas aussi timorés et soucieux du jugement des autres, on s’apercevrait que beaucoup seraient capables de traduire par ce moyen « artistique » ce qui nous passe par la tête.

Ca me semble valable pour n’importe quel instrument de musique, ou encore pour la danse ou le cinéma, non ? Je ne crois pas qu’on puisse dire que le dessin, le piano ou la samba relèvent ou ne relèvent pas de l’art. C’est plutôt ce qu’on va en faire qui – à mon sens – relèvera de l’art ou non.

Je suis assez d’accord avec toi quand tu évoques le fait de simplement reproduire la réalité dans ses moindres détails, je n’y vois pas non plus d’art. Par contre en matière de dessin dès qu’on sort du cadre “reproduction de la réalité” on tombe dans un monde d’abstractions qui consiste à trouver mille-et-une façons de représenter les choses (textures, mouvements, vitesses mais aussi des choses plus abstraites telles que des sentiments et émotions). Et là pour moi on entre clairement en territoire artistique.

[byaku]

Et pourquoi le talent de reproduction ne ferait pas parti de l’art selon vous @kamigoroshi_no_yugen et @minos ?

[minos]

J’aurais dû écrire que le dessin ne relève pas “nécessairement” de l’art… Il peut être considéré comme tel, mais pas toujours, et même pas souvent en réalité… Ce qu’il permet mieux, parce qu’il est plus simplement et plus aisément accessible à tous (à l’inverse) de la musique, elle qui impose que l’on doive apprendre à jouer d’un instrument plus ou moins complexe pour en ressortir des sons un tant soit peu mélodieux… J’anticipe à escient sur les élucubrations “expérimentales” en ce domaine, elles qui peuvent avoir un intérêt pour quelques “illuminés”, mais qui se détournent foncièrement de tout partage par leurs caractéristiques à tendance élitistes ou qui confinent à une expression difficilement audible du commun des mortels (on va dire)…

Pour la danse, il y a cette notion d’entrainement physique, toujours cette technique à maîtriser, ces mouvements à apprendre… Cela peut s’acquérir relativement rapidement pour des styles simples et pas trop exigent sur un plan athlétique, mais cette expression corporelle, si elle peut apporter à ceux qui s’y adonnent, est-elle un moyen de communication si significatif ou assez libre pour ce qui relèverait de ce que j’évoque s’agissant d’exprimer ce que l’esprit humain individuel possède en lui ?… Seuls quelques chorégraphes usent de ce biais dans cet esprit… Et ce qu’ils partagent n’est pas si facilement visible et entendable de la plupart non plus.

Je te remercie pour ton intervention @kamigoroshi_no_yugen , elle m’aura utilement permis d’approfondir ma réflexion…

Le dessin à ceci de particulier et distinct par rapport à d’autres moyens d’expressions “artistiques” qu’il peut s’exonérer d’apprentissage tout en pouvant décrire une part du fondamental que l’on a en nous… Des traits à premières vues désordonnés et incohérents peuvent en dire beaucoup de qui les traces. Il est mis en pratique par les plus petits et on peut dessiner tant que l’on possède “toute sa tête” et un minimum d’autonomie motrice dans ses mains… Même malade ou vieux, lorsque l’on n’est plus capable d’écrire à cause d’un problème psychomoteur, on pourra souvent encore parvenir à dessiner. C’est la liberté extraordinaire qu’il autorise qui le singularise et nous permet de mieux communiquer sur nos sentiments, nos émotions et notre entendement.

[minos]

C’est vrai @red_pills_distributor , de savoir représenter très précisément quelque chose ou quelqu’un d’existant peut être admirable sur un plan technique… Mais ça reste du copiage réalisé par quelqu’un de méticuleux et attentif disposant d’une belle maîtrise et si c’est assurément un talent en soi, cela ne dit rien de très profond sur ce peintre… Ou il faut trouver en ces thèmes des clefs de lui-même.

J’aime beaucoup le travail d’un Edward Hopper. Il décrit des situations et des personnes assez fidèlement… Tout en parvenant à transmettre de l’émotionnel et une vision singulière dans ses toiles, la sienne… Mais qu’il partage et qu’il rend accessible, pour moi, c’est ça un peintre talentueux.

[kamigoroshi_no_yugen]

@red_pills_distributor

Et pourquoi le talent de reproduction ne ferait pas parti de l’art selon vous

A la base j’ai dit ça parce qu’il ne s’agit que de recréer quelque chose à l’identique, un peu à la manière d’un photocopieur, or j’associe à la notion d’art une composante de créativité, et ça me semblait donc incompatible. Mais en fait à l’instant où j’ai posté le message j’ai réalisé qu’il y avait mille-et-une façons de reproduire une image à l’identique, avec parfois des procédés ultra-créatifs. Donc je retire ce que j’ai dit. 😁

@minos

Pas de quoi ! Ton intervention m’a fait réfléchir également. ^^

J’entends ce que tu dis. Il se trouve que cette année j’ai suivi des cours de dessin et également de piano, et je t’avoue que j’y retrouve à peu près tout ce que tu décris ici. Par exemple, en dessin aussi il y a une notion d’entrainement “gestuel” très important. Certaines lignes ne peuvent être obtenues qu’avec une certaine dextérité et des mouvements parfois difficiles à produire. Alors c’est vrai que la danse demande une condition physique générale bien supérieure, évidemment. Mais j’y vois une différence de degré plutôt que de nature.

C’est vrai que la musique demande un long apprentissage pour maitriser un instrument, mais je trouve ça comparable au besoin de maitriser différents matériaux en dessin. Finalement dans les deux cas une faible maitrise aboutira à un résultat généralement peu plaisant, mais tout le monde peu s’exprimer avec (ou peut-être devrais-je dire “tenter de s’exprimer avec” ^^). A mes yeux l’enfant qui dessine un bonhomme bâton dégueulasse et celui qui produit une mélodie horrible en tapotant sur les touches d’un piano, c’est du pareil au même.

D’ailleurs, s’il est vrai qu’on peut toujours dessiner malgré des problèmes psychomoteurs, la tâche devient quand même sacrément plus difficile. Pour moi c’est la même chose au piano : certains mouvement deviennent impossibles à effectuer, on ne peut plus jouer des morceaux aussi complexes qu’avant mais on pourra toujours jouer des petites mélodies très simples avec deux doigts, voire même un seul ! ^^

Je te rejoins plus sur la question de l’expression par contre. En danse ou en musique on est sur une expression beaucoup plus abstraite qui – comme tu l’as fait remarquer – n’est pas forcément facile à déchiffrer. On reconnaitra tous des concepts vagues tels que la colère ou la douceur, mais c’est plus difficile de cerner tous les détails que l’artiste a voulu faire passer. Alors que le dessin permet de communiquer de manière beaucoup plus claire et précise, effectivement. Ceci-dit je pense qu’on s’est tous un jour retrouvés devant un dessin d’enfant en se demandant ce qu’il avait bien voulu représenter ! xD

[byaku]

@minos Ah ca se précise avec ce que tu me dis là !

C’est donc ta vision de ce que devrait être l’art ^^ Tu ne reconnais pas le réalisme dans celui ci donc si j’ai bien compris. Mais on est d’accord que dans sa définition rien ne permet d’en exclure le réalisme ? Voir même la reproduction pure et dure. Tu ne dis pas que ce n’est pas de l’art, tu dis que ce n’en est pas pour toi c’est bien ca ? Je précise aussi qu’il y a une grande différence de mon point de vue entre la retranscription du réel sur toile et la reproduction d’une toile déjà existante ( et pourtant ca peut s’inclure dans l’art aussi ).

Perso je préfère ( je prends l’exemple du piano car ca me parle plus ) quelqu’un capable de reproduire une oeuvre qui existe déjà et d’une grande complexité/beauté comme Fantaisie Impromptu de Chopin par exemple, qu’un pianiste médiocre qui compose sa propre bouse insipide par exemple 🤭

@kamigoroshi_no_yugen Du coup ce dernier paragraphe t’es aussi adressé. Tu préfères un type qui photocopie du Chopin ou un type qui compose un truc médiocre ? Lequel est le plus un ” artiste ” pour toi ?