[minos]

Je dois bien avouer que ça m’a amené un petit sourire en coin de constater que “cette” (j’imagine qu’il s’agissait d’une femme) “usagée supprimée” avait fait “choux blanc” dans son offre d’intérêt pour “les arts culinaires” (fussent-ils exotiques, innovants ou originaux)… ^^

Il me serait facile de lui chier dans les bottes (d’autant que les absentes ont toujours tort), mais ce n’est pas mon genre et même si personnellement, j’ai toujours considéré que la bouffe n’était qu’un sujet “alimentaire” au regard de nombreux autres qui, eux, mériteraient vraiment et bien plus notre attention et notre réflexion, il faut savoir faire preuve d’ouverture d’esprit et de compassion envers les individus qui peuvent trouver plaisir à explorer ce thème-ci, en particulier, avec tous ses ingrédients et dans sa multitude de déclinaisons (ceci écrit sans ironie). En effet, je n’occulte pas le moins du monde qu’il est à même de nous faire accéder à des connaissances et de nous ouvrir à des conceptions un peu plus “relevées” que celles qui ne se rapportent qu’à la technique ou à ses diverses préparations (qui ne sont déjà pas négligeables en soi, d’ailleurs) en nous ouvrant potentiellement à la dimension sociale et sociétale ou culturelle et humaniste qui peut s’en inspirer, on doit prendre en compte ce que cela recouvre de symbolique et de représentations imagées, voire, à l’aspect instructif de son évolution historique et on peut encore s’en servir pour évoquer le caractère mystique qu’il peut également véhiculer (“mangez ce pain, c’est mon corps, buvez ce vin, c’est mon sang”)… J’ai tout ceci en tête donc, mais décidément, d’en passer par les nécessités que la vie impose à tous pour développer son esprit et tendre à une évolution positive, à moi, ça me paraît terriblement abscons, et ce, parce que même si on peut bien prétendre que “tous les chemins mènent à Rome”, choisir d’emprunter l’un des plus pratiques, banals et communs pour ce faire, ça démontrerait d’un certain conformisme et, à mon sens, je soupçonnerais celui qui opterait pour cette voie qu’il trahirait en cela sa propension aux conventions (ce qui expliquerait sa démarche “terre à terre”)… En outre, et en plus de ce qui se rapporte à la chose sociale (qui m’échappe pour une grande part) qui s’adjoint à cet intérêt spécifique, il y a aussi cette notion de “jouissance” inconsciente et de futilité ignorante qui (pour moi) a directement trait “aux plaisirs de la table”… Et même si un philosophe notoirement connu et reconnu n’a rien trouvé de mieux que de voir en cela une déclinaison existentialiste valable, à titre perso’, j’y observe surtout un penchant suspect qui nous inclinerait à nous détourner de la quête d’une conscience lucide en nous tenant éloigné d’une certaine réalité (celle qui est laide) qui nous entoure néanmoins et incessamment et c’est exactement ce qui me déplait fondamentalement dans l’utilisation de ce vecteur ; je vois cela comme la démonstration de notre préférence pour un confort illusoire contre tout entendement difficile…