[sabine-2]

@jabberwocky

Stalker signifie traquer en anglais. Ensuite stalker et gestapo ne sont pas des insultes. Quant à la position de victime, je l’attendais 🙂 C’est aussi un peu facile comme argument.

Pour ce qui est de venir me parler en mp, pourquoi n’as-tu pas fait une demande de connexion pour que l’on parle de tout cela calmement?

Tu le dis toi-même, tu as été sec. Pourquoi? Si tu avais écrit quelque chose comme “c’est important pour moi que les personnes non testées ne se disent pas zèbres” ça m’aurait touchée. Oui je me sens attaquée car quelqu’un me reprend sur un mot, je viens d’arriver, on ne se connaît pas, et tu ajoutes d’un ton péremptoire “j’accorde de l’importance à ce genre d’exactitude” comme si tu étais maître de ces lieux. Encore une fois, dans une sujet qui n’a rien à voir avec la question.

Pour le mot zèbre, mea culpa, je pensais justement que c’était le seul mot que l’on pouvait utiliser quand on n’était pas testé.

“la mode autour de la douance qui veut que
n’importe quel imbécile névrosé, mal dans sa peau, histrionique,
schizophrène ou que sais-je puisse se prendre pour ce qu’il n’est pas,
histoire de flatter son ego, me gonfle…” Le “histoire de flatter son ego” est de trop. Il y a bien un problème d’ego et de besoin de légitimité dans toute cette discussion, c’est le fil rouge! Et on en arrive à une inversion : c’est moi qui ai un problème d’ego parce que je serais vexée par ta remarque. Mais, c’est bien le contraire. Si ce n’était pas le cas, quel besoin de souligner cette absence de “peut-être” et toute cette discussion qui en suit? (pour la troisième fois : précisée dans un autre post!)

Ce qui me gêne c’est la manière dont c’est amené, la remarque en elle-même est justifiée si l’on est jusqu’auboutiste et qu’on ne laisse rien passer. La forme, non. C’est comme ces personnes qui se mettent à relever la moindre faute d’orthographe dans un post. Ça va, on peut respirer?

“Sois il s’agit d’adopter une stratégie victimaire pour éviter la discussion et diaboliser, au passage, ton contradicteur.” Celle-ci est un peu facile aussi… Si l’on pouvait éviter ce genre de remarque et poursuivre une discussion constructive, ce serait plus agréable.

“qui est justement emportées par tes passions et qui, ce faisant, dit n’importe quoi”

Je crois que tu n’as pas vraiment saisi le ton de la discussion mais soit. “Emportée par mes passions” c’est un peu fort pour quelqu’un qui cherche l’exactitude…

Et ça c’est pas mal non plus : “mais pour l’instant tu pousses des cris d’orfraies et tu utilises une
stratégie victimaire.” Encore une petite dose de condescendance…

“Qui est suffisant le non testé qui espère tellement se démarquer qu’il en oublie le processus de passation ou le testé qui le recadre ?
Comme je le faisais remarquer au justicier de service, tu verras à l’occasion des gens s’exprimer icite en affirmant qu’ils ont 182 de QI (ce qui est impossible) ou qu’ils sont surdoués parce qu’ils ont passé un vague test d’aptitude au collège (qui peut-être un indice de Haut QI, sans être pour autant déterminant).”

Là c’est toi qui est dans l’émotion. Quant au second cas, et bien ce n’est pas le mien. Oui il y a des extrêmes partout, mais arrêtons par pitié, d’associer des personnes à ces extrêmes. Tu ne me connais pas et tu te trompes à mon sujet. On est loin du “peut-être” oublié, ce n’est pas justement un peu extrême comme comportement?

“Et s’il fallait choisir, je préfère encore me respecter en devenant
bourreau que de me complaire dans l’apitoiement comme tu es tenté de le
faire” Hop, une autre petite couche.

Et l’apothéose : “le renoncement aux pleurnicheries infantiles ou
aux discours de type wokiste (gningnin les minorités sont toutes des
victimes, etc.).” Voilà comment mettre quelqu’un dans une case en trois échanges. Tout ce que je ne suis pas et que je combats.

Bref.

[sabine-2]

@le_bacteriophage

C’est exactement ce que dit @max

“Quand il arrive directement pour rappeler à
quelqu’un qu’il est “peut-être” surdoué, il donne le message implicite
que sa place n’est pas ici, ou à la rigueur en conditionnelle, il crée
un système de castes.”

C’est ce qui est gênant. Et le ton péremptoire ” j’accorde de l’importance à ce genre d’exactitude.”

Bref, j’en parle dans ma dernière intervention.

[le_bacteriophage]

@Sabine–

Je ne te suis pas en tout point sur ce que tu dis dans le post que tu adresses à Jabber mais j’apprécie de pouvoir le lire.

Je vais continuer à lire la suite. Plus besoin d’intervenir à propri.

Bien à toi 🙂

[le_bacteriophage]

@max

Désolé, je suis peut-être rude avec toi mais ta fonction sur ce forum est rude. C’est plus une réflexion sur le rôle du modérateur (avec une application concrète) que je te propose là que du jugement pur et dur je pense.

Il me semble que la fonction d’un modérateur est d’intervenir si besoin. Le “si besoin” est très vague mais, sur ce site précis, je pense que ça doit comprendre “une fois que l’échange a pu avancer et qu’il y a un blocage dans la compréhension de la problématique qui fait qu’on en arrive à biaiser en réagissait à du biais”. Disons ça comme ça en tout cas. Si ça intervient avant qu’il y ait échange, pour moi tu te permets un peu d’insulter l’intelligence des personnes qui sont impliquées (et la tienne en même temps, désolé) tout simplement parce que tu te permets de défendre un point de vue sans que ça soit forcément légitime (ça ne se base que sur ton ressenti et tes peurs par rapport à ce qu’il pourrait se passer). Le rôle d’un modérateur n’est pour moi pas de défendre mais de modérer.

Dans ce cas précis, ta fonction en tant que modérateur t’aurais imposé d’observer avant d’agir. Une fois que ce qui bloque la compréhension est cerné, le modérateur doit à mon sens chercher à débloquer la situation en tentant de comprendre les positions de chacun et en montrant qu’il comprend les positions de chacun. Toi, tu vas dans une unique direction (sans doute parce que tu commences à constater trop de choses mais raison de plus pour faire attention au moment où tu vas prendre la parole, sinon le message ne pourra qu’être faussé, parce qu’injuste). Ça ne peut pas marcher dans ce sens. Encore une fois, ta tâche est rude mais si quelqu’un doit pouvoir prendre du recule, c’est bien toi, de par ta fonction. La sanction ne doit venir qu’après (mais ça voudra forcément dire que la modération n’aura pas été efficace. Dans ce cas-là, la sanction est aussi bien subie par les personnes en cause que par le modérateur). Là, tu sanctionnes d’abord, je trouve.

S’il-vous-plaît, il y a bien trop d’endroits où la fonction du modérateur est piétinée. Si au moins ici ça pouvait ne pas être le cas, ce serait vraiment chouette.

Maintenant, si j’avais été à ta place, des erreurs j’ai aurais fait des tonnes et j’ai les éléments pour le savoir. C’est pas bien grave au final mais attention à vous et attention aux autres (à tous les autres).

Édit :

En fait, il semblerait que je confonde “modérateur” et “médiateur” mais niiiiik sa meeeeere la modération!!!!

[max]

@le_bacteriophage tu sais que tu es bien plus modéré que moi ? 😂

En effet, je suis loin d’être impartial, en même temps, j’ai affaire à une personne qui vient tout juste de s’inscrire, qui publie juste un message somme toute banal pour se présenter, et de l’autre côté, à un habitué des clashs, qui vient sur une discussion très légère apporter sa petite phrase méprisante. Il l’aurait fait sur une discussion concernant la douane ou la difficulté d’être HP, ça n’aurait pas été pareil.

Modérer après avoir observé, on voit ce que ça donne, c’est impossible, les egos sont froissés, les querelles irréconciliables, ce n’est plus de la modération mais de la sanction. Et ça, c’est dans le meilleur des cas, en général, le nouveau ainsi bizuté repart dégoûté d’être tombé sur un site de prétentieux inhospitaliers.

Cette fois ci, j’étais connecté au moment de cette petite remarque loin d’être aussi innocente qu’elle en avait l’air. Parce que oui, en effet, je mets du ressenti dans mes réactions, je serais naïf de ne pas le faire, parce qu’ici, il y a des gens très intelligents, et ils ne me feront pas croire qu’ils sont trop bêtes pour voir la portée de leurs paroles.

[sabine-2]

Je tiens à préciser que je n’en veux absolument pas à Jabberwocky, j’essaye juste de comprendre pourquoi il est allé vérifier sur mon profil si j’étais testée ou non pour ensuite venir me faire la remarque : cela m’a mise mal à l’aise. Et si ce n’est pas la première fois que ça arrive, cela pose question. J’ai ressenti de l’ambivalence dans son premier message, malgré le “bienvenue” final. Il y a un rapport de force, latent lui aussi, c’est assez subtil, mais je ressens que c’est bien là. Est-ce de ma faute ou de la sienne, mon ressenti qui déforme la réalité, je ne sais pas, j’essaye de démêler cela comme je peux. Je veux bien me remettre en question mais faisons-le tous les deux. Tout ce que j’aimerais c’est de ne pas être mise dans une énième case (la manipulatrice, la victime, la wokiste, etc.) et que l’on prenne le temps de discuter l’un et l’autre pour comprendre pourquoi la discussion prend de telles proportions. Je reconnais que parler de Gestapo n’était pas fin et que je ne connaissais pas bien la définition du mot zèbre, ce qui a conduit à un amalgame. Je reconnais aussi que ce doit être pénible pour des personnes testées de se retrouver en face de toutes sortes de “dérives” de la part de gens qui débarquent de nulle part en se disant surdoués, parce qu’ils sont tombés sur un reportage au JT. A l’inverse, l’injonction récurrente au test est assez pénible elle aussi. Il faut essayer d’accepter l’autre camp et respecter le choix de chacun. D’autant plus si ce site est ouvert aux personnes non testées. Pour ceux et celles qui voudraient n’être qu’entre personnes testées, il y a Mensa qui est très bien fait.

[Membre Inconnu]

Stalker signifie traquer en anglais.

Admettons @Sabine– . En quoi suis-je en train de te traquer ?

Ensuite stalker et gestapo ne sont pas des insultes.

Non en effet, le mots en tant que tels ne le sont pas, mais me comparer à un gestapiste (ou à un harceleur) est d’une certaine manière insultant pour les personnes qui ont pâties réellement de ces individus. Sauf erreur de ma part, je ne te gifle pas, je ne te promet pas les camps de concentrations…

Quant à la position de victime, je l’attendais C’est aussi un peu facile comme argument.

Désolé, mais c’est formellement vrai. Tu emplois – peut-être malgré toi – des éléments de langage et un positionnement victimaire. Il y a pas mieux pour me braquer, mais cela à la rigueur c’est mon problème.

Tu le dis toi-même, tu as été sec. Pourquoi? Si tu avais écrit quelque chose comme “c’est important pour moi que les personnes non testées ne se disent pas zèbres” ça m’aurait touchée.

C’est un peu ce que j’ai voulu dire.
Et je crois que pour les Hauts QI testés, à l’heure où tout le monde s’invente un atypisme ou, par effet de mode, se croit forcément concerné par la douance, c’est vécu par moi et d’autres (que je ne citerais pas) comme un galvaudage. Cela me semble légitime.

Je gage que si tu passes au-dessus de la barre symbolique des 130 et que des tas de gens se prétendent surdoués sur la seule fois de leur ressenti, cela finira par t’agacer.

Après, si en effet ma remarque a été sec, cela ne m’a pas empêché de te souhaiter la bienvenu (c’est factuel, comme le dit @le_bacteriophage ) et de te répondre sans insulte, sans réel dénigrement et surtout sans aucune rancune.

Je reviendrai sur le réel dénigrement, parce que ce sont tes émotions qui parlent. Sans doute ai je touché quelque chose en toi, appartenant à ton histoire, mais je n’en suis pas responsable. Ce n’est pas moi qui, il y a longtemps peut-être, hors de ce site, t’a rabaissé au point qu’une remarque – aussi désagréable soit elle, génère un sentiment aussi extrême.

Oui je me sens attaquée car quelqu’un me reprend sur un mot, je viens d’arriver, on ne se connaît pas, et tu ajoutes d’un ton péremptoire “j’accorde de l’importance à ce genre d’exactitude” comme si tu étais maître de ces lieux.

Tu évoques “un ton péremptoire”. Preuve que tu es en pleine projection, comment sais-tu que je te “parle” de cette façon quand je m’adresse à toi ? Tu n’es pas là, à mes côtés, pour constater mon ton.

Les mots que j’ai employés me semblent assez neutres, à défaut d’être agréables, non ?

Conscient que cela pouvait paraître malgré tout maladroit de ma part, je t’ai souhaité la bienvenue.

Encore une fois, dans une sujet qui n’a rien à voir avec la question.

Tu affirmerais dans ce sujet que la terre est plate ou que Napoléon a inventé le Jujitsu, cela ne m’empêcherait de me sentir en droit de te contredire.

Pour le mot zèbre, mea culpa, je pensais justement que c’était le seul mot que l’on pouvait utiliser quand on n’était pas testé.

Le mot “zèbre” est à mon sens le pire de tous, parce que sa définition, son concept, est fourre-tout.
J’aime rappeler que c’est un animal idiot, capable d’une grande cruauté envers ses propres petits. Mais trêve de digressions.

Les seuls mots justes, reconnus par la communauté scientifique, sont : Haut QI ou Très Haut QI.

Les autres relèvent de la littérature.

Je dois avoir un des plus haut QI du site (très au-dessus de 130, pour être un peu immodeste), mais cela ne fait pas de moi un surdoué. Comme je le faisais remarquer à une amie de ce site, Mozart, Stendal, Baudelaire, Churchill, Pierre De Fermat, etc, étaient certainement surdoués ; moi je n’ai rien fait dans ma vie qui puisse ne serait-ce que s’inscrire dans un projet créatif, politique, scientifique, etc, pareil aux leurs.

Je pense donc qu’il y a quelque chose d’obscène, de profondément narcissique, qui s’est invité dans la question de la douance.

C’est moi qui ai un problème d’ego parce que je serais vexée par ta remarque.

Je le pense, oui, et je t’ai expliqué pourquoi quelques lignes au-dessus et aussi dans d’autres retour.
Après, je m’en fiche. Malgré les apparences, je ne te juge pas. Personne n’est à l’abri de surréactions en lien avec ses émotions.

Si l’on pouvait éviter ce genre de remarque et poursuivre une discussion constructive, ce serait plus agréable.

Parce que tu trouves que parler de “harceleur” et évoquer la gestapo, c’est constructif ?
Dès lors que tu t’adresses à moi avec un peu plus de recul, tu le remarqueras, la discussion est tout de suite beaucoup plus constructive, comme tu dis.

Et ça c’est pas mal non plus : “mais pour l’instant tu pousses des cris d’orfraies et tu utilises une
stratégie victimaire.” Encore une petite dose de condescendance…

Je ne vois pas en quoi pointer ta surréaction et certains de tes arguments est condescendant. Toute critique devient alors condescendant à ce moment-là. Je te parle pas en t’infantilisant ou que sais je dans le même genre ? J’essaie au contraire d’invoquer ta raison et de te faire prendre du recul.

Là c’est toi qui est dans l’émotion.

Ah bon ?

Tu ne me connais pas et tu te trompes à mon sujet.

Mais je n’ai aucune opinion à ton sujet.
Je vois bien que tu fais des efforts pour reconsidérer un peu tes propos (ce que je trouve intelligent et louable), mais pour le reste je ne te juge pas.

C’est vraiment une idée préfabriquée que tu as…

Voilà comment mettre quelqu’un dans une case en trois échanges. Tout ce que je ne suis pas et que je combats.

Tu peux très bien utiliser occasionnellement une rhétorique merdique, victimaire, agressive, etc, sans t’en rendre compte et combattre ce genre d’attitude dans la vie de tous les jours.

Même si je me trompe, je ne t’enferme nulle part.

J’admet bien volontiers que trois échanges c’est un peu court pour me forger une opinion.

Sur ce, je te souhaite d’agréables rencontres sur le site.

[sabine-2]

@jabberwocky je t’invite à lire ma réponse à @le_bacteriophage et @max juste au dessus.

“Désolé, mais c’est formellement vrai. Tu emplois – peut-être malgré toi – des éléments de langage et un positionnement victimaire.”

Lesquels?

“Je gage que si tu passes au-dessus de la barre symbolique des 130 et que
des tas de gens se prétendent surdoués sur la seule fois de leur
ressenti, cela finira par t’agacer.”

Projection. Je ne suis pas toi. Je ne suis pas comme ça. Libre à toi de me croire ou non.

“Sans doute ai je touché quelque chose en toi, appartenant à ton
histoire, mais je n’en suis pas responsable. Ce n’est pas moi qui, il y a
longtemps peut-être, hors de ce site, t’a rabaissé au point qu’une
remarque – aussi désagréable soit elle, génère un sentiment aussi
extrême.”

Je ne vois pas en quoi mes réactions ont été extrêmes. A part la Gestapo, je ne vois pas. C’est plutôt toi qui a été dans l’exagération dans tes propos jusqu’à maintenant “tu pousses des cris d’orfraies” ; “pleurnicheries infantiles” … et qui reçoit peut être ce que je dis un peu trop fort. Moi aussi j’ai peut-être touché quelque chose en toi. Et je te rappelle que c’est toi qui a ressenti le besoin de me “corriger” au départ.

“Personne n’est à l’abri de surréactions en lien avec ses émotions” Toi non plus, donc…

“Je dois avoir un des plus haut QI du site (très au-dessus de 130, pour
être un peu immodeste), mais cela ne fait pas de moi un surdoué. ”

Nous y voilà 😉

Vraiment je te conseille Mensa. Tu n’auras plus ces problèmes de légitimité là-bas.

Je te souhaite également de belles rencontres ou que ce soit, à la hauteur de tes attentes.

[Membre Inconnu]

Pour ceux et celles qui voudraient n’être qu’entre personnes testées, il y a Mensa qui est très bien fait.

@Sabine– Je te félicite déjà pour la qualité de ta réponse.
Je reconnais ta capacité à te remettre en cause ou à rétropédaler et c’est appréciable.
Mine de rien, ce n’est pas à la portée de tout le monde…
Je ne vais pas répondre à l’intégralité de ton tout dernière message.
Cela devient inutile et cela pourrait être sans fin.

L’essentiel est dit.

Je ne souhaite pas être forcément avec des gens testés. Je m’en fous en réalité.
D’autant qu’à Mensa, il y a une partie des adhérents qui ont obtenu un score de 130 sans avoir de profil neurologique atypique. Il y a en effet des Hauts QI qui le sont grâce à un environnement familial favorable et d’autres, parce que leur câblage (pour faire simple) est structuré différemment.
Le Mensa héberge aussi des idiots instruits.

[Membre Inconnu]

…et de l’autre côté, à un habitué des clashs, qui vient sur une discussion très légère apporter sa petite phrase méprisante.

La seule personne que je méprise, dans ce débat, c’est toi @max .
J’assume totalement ce que je dis et je n’ai pas besoin de petite phrase pleine de sous-entendus pour te manifester mon aversion. C’est comme ça, je n’aime pas les censeurs à la petite semaine qui jouissent de leur pouvoir mesquin. D’un autre côté, l’idée d’une police de la pensée unique doit sûrement exciter le cochon de trotskyste qui sommeil en toi.

Je salue au passage ta tentative foireuse pour te raccrocher aux branches, histoire de ne pas paraître plus imbécile que tu n’es. Je gage que c’est une lutte de chaque instant.

P.S. : Tu n’as plus longtemps à tenir, puisque je quitterai le site à la fin de la semaine (ou quelque chose dans le genre).