- Sous-groupe de
-
-
Psychologie du zèbre
La psychologie du zèbre / surdoué / Haut Potentiel Émotionnel (HPE) / Haut Potentiel Intellectuel... Voir la suite
Intelligence et intellectualisation
-
Intelligence et intellectualisation
Contenus connexes :
-
Avec grand plaisir @paradox Merci à toi aussi pour le post
-
@paradox je ne parlais pas de argon.
Et je suis entièrement d’accord avec toi, c’est une méthode. Je considère qu’il y a aussi de mauvaise méthode qui ne tendent pas à démontrer quoi que ce soit. Je ne sais pas si tu as vu la vidéo que j’ai partagé du reportage la fabrique de l’ignorance, cela pourrait t’intéresser, j’ai trouvé très pertinent la mise en évidence de différents résultats selon la méthode scientifique appliquée (process ou procédure, je ne sais plus le termes qu’ils utilisent)
-
@pony_zebre je connaissais la fabrique de l’ignorance. Et, pour chipoter, je ne dirais pas qu’il y a de mauvaises méthodes mais de mauvaises applications.
Je comprends que tu ne visais pas @argon mais c’est un bel exemple vu qu’il connait et maîtrise l’épistémologie, qui est le haut du panier de la pensée rationnelle.
-
Bonjour Bartorn & les autres, si vous lisez – regardez mon blog où j’explique l’intelligence potentielle & celle effective dans mon modèle d’intelligence en couches ça répondra @ vos questions.
Je n’ai aucune idée de ton intelligence potentielle car elle n’a pas été testée & que je ne te connaîs pas donc ne puis l’estimer mais d’après ce que tu dis tu as développé une intelligence effective cristalisée associative portant sur ton domaine de prédilection & l’intelligence verbale conceptuelle elle te serait plutôt hors d’atteinte· Ton aptitude @ l’abstraction serait plutôt peu développée & celle au concrêt plus développée·
Beaucoup d’incompréhensions en société viennent du fait que les objets mentaux soient trop simples pour décrire correctement & totalement la réalité car les personnes les ayant créés ont été confrontées @ trop peu de diversité pour pouvoir les développer suffisamment, ce qui a aussi pour conséquence que ces objets mentaux de complexité similaire varient partiellement d’une personne @ l’autre en se chevauchant au lieu de se superposer, elles n’ont ainsi pas conscience de ne pas se comprendre !
Une illustration de cela est la gravitation qui fonctionne dans bien des cas ce qui a donc mis fort longtemps avant d’être détecté alors que c’est la relativité générale qui a raison.C’est pourquoi @ partir du moment où on a assez de connaîssance pour que le modèle ait une complexité suffisante & non limitée il décrit le réel avec suffisamment de précision pour être fiable & ne plus provoquer d’incompréhensions & de désaccords car la probabilité de tomber sur un cas limite doit tendre vers zéro (0 = modèle parfait, objets mentaux exacts). Pour le domaine de l’intelligence c’est ce que j’ai commencé @ faire & j’insiste sur l’importance de ces distinctions pour les raisons précédemment développées· Si vous divisez le nombre de concepts utilisés dans cette discussion (deux si je ne m’abuse) par le nombre que je présente dans mon blog vous allez avoir une idée du rapport entre le risque que mes objets échouent @ décrire le monde & le même risque pour vos propres objets…
-
@larlequin oui, c’est ça. Mais je vais développer un peu plus bas
-
<div>Bartorn, la définition que tu fais de l’intellectualisation me fait penser qu’autrefois, je me disais à propos de certains écrits : “Mais pourquoi écrivent-t’ils les choses de façon si compliquées, alors qu’on peut les résumer tellement simplement ? Pourquoi utiliser des mots si peu utilisés dans le langage courant ? Pourquoi ne pas aérer leur discours ? Est-ce pour que tout le monde ne puisse pas les comprendre ? Est-ce que c’est parce qu’ils ne savent pas écrire pour être lus ? ” Et blablabla…
</div>
Mais en fait, non seulement chacun a sa façon de s’exprimer, mais on ne peut pas toujours simplifier sa pensée. Notamment parce que dès qu’on simplifie celle-ci, on peut perdre du sens. Cela ne veut plus dire tout à fait la même chose.
De plus, les personnes qui s’expriment de façon trop complexe pour certains ne se rendent pas toujours compte que tout le monde n’est pas capable de comprendre ce qu’ils disent. Pour eux, ils parlent simplement, ils sont juste précis dans leurs propos, c’est tout.
Selon certaines études, au delà de 20 points (ou 30 selon d’autres études) de différence de QI, on peut avoir du mal à se comprendre… A cause du niveau de langage.
Dans tous les cas, même si les gens n’arrivent pas à s’entendre, s’ils arrivent à comprendre mutuellement le sens ce qu’ils disent ou écrivent, c’est qu’il n’y a pas une (trop) grande différence de potentiel entre eux…
Quant à moi, je me demande même si “l’intellectualisation” existe réellement, puisque si on peut essayer de simplifier sa pensée, il est pour moi impossible de la complexifier… Faire semblant de penser de façon complexe n’est pas possible ! Celui qui s’y essaye n’arrive pour moi qu’à écrire ou prononcer des phrases de mots complexes… Vides de sens.
Dans tous les cas, en statistiques je n’aime pas utiliser le terme de “données aberrantes”, je préfère celui de “valeurs exceptionnelles”… Cela veut dire la même chose, pourrait-on me dire, mais…
-
Bartorn, la définition que tu fais de l’intellectualisation me fait penser qu’autrefois, je me disais à propos de certains écrits : “Mais pourquoi écrivent-t’ils les choses de façon si compliquées ? Pourquoi utiliser des mots si peu utilisés dans le langage courant ? Pourquoi ne pas aérer leur discours ? Est-ce pour que tout le monde ne puisse pas les comprendre ? Est-ce que c’est parce qu’ils ne savent pas écrire pour être lus ? ” Et blablabla…
Mais en fait, non seulement chacun a ses mots et sa façon de s’exprimer, mais on ne peut pas toujours simplifier sa pensée. Notamment parce que dès qu’on simplifie celle-ci, on peut perdre du sens. Cela ne veut plus dire tout à fait la même chose.
De plus, les personnes qui s’expriment de façon trop complexe pour certains ne se rendent pas toujours compte que tout le monde n’est pas capable de comprendre ce qu’ils disent. Pour eux, ils parlent simplement, et ils sont juste précis dans leurs propos, c’est tout.
Selon certaines études, au delà de 20 points (ou 30 selon d’autres études) de différence de QI, on peut avoir du mal à se comprendre… A cause du niveau de langage.
Dans tous les cas, même si les gens n’arrivent pas à s’entendre, s’ils arrivent à comprendre mutuellement le sens ce qu’ils disent ou écrivent, c’est qu’il n’y a pas une (trop) grande différence de potentiel entre eux…
Quant à moi, je me demande même si “l’intellectualisation” existe réellement, puisque si on peut essayer de simplifier sa pensée, il est pour moi impossible de la complexifier… Faire semblant de penser de façon complexe n’est pas possible ! Celui qui s’y essaye n’arrive pour moi qu’à écrire ou prononcer des phrases de mots complexes… Vides de sens.
Dans tous les cas, en statistiques je n’aime pas utiliser le terme de “données aberrantes”, je préfère celui de “valeurs exceptionnelles”… Cela veut dire la même chose, pourrait-on me dire, mais…
-
Le niveau de langage n’est pas pris en compte dans le diagnostique du surdoué (logico-mathematique, mémoire…). La maîtrise et la richesse linguistique d’un individu provient essentiellement de la diversité du langage mis à disposition à l’enfance : lecture, dialogue soutenue, etc.. Et l’intérêt qu’on porte à cette discipline. La plupart des grands auteurs français ne sont pas surdoués.
Certains surdoués peuvent être partiellement bridés de part leur contexte de vie, ils vont exceller dans un domaine mais être des quiches dans un autre. Parfois, il est possible d’être débridé en prenant confiance ou uniquement par envie soudaine d’acquerir cette nouvelle compétence.
Je ne sais pas si je l’ai déjà dit, connaissance et intelligence sont différents. Après je conçois que lorsque un surdoué a un grand panel linguistique, il est plus facile pour lui de l’utiliser mais ça ne traduit pas forcément une différence de QI avec un autre surdoué.
-
@argon J’ai enfin un peu de temps pour répondre. Gardons en tête qu’il n’y a pas d’attaques, c’est un sujet de discussion et je suis trop intègre pour jouer à ce jeu là, je ne te connais pas. Je saurai reconnaître mes torts et mes failles mais si tu le veux bien, on va pousser la réflexion. Si ça te gave trop, laisse tomber. Je reprends quelques uns de tes mots, vu qu’ils sont sur le domaine public mais si cela ne te plaît pas, dis-le moi et je supprime ce message. Je ne souhaite pas être en conflit avec qui que ce soit ni blesser.
Figures toi que avant de lancer le sujet, je me suis assuré de savoir de quoi je parlais mais il se trouve que j’ai mal formulé ma question. J’étais un peu contrarié par une de tes interventions et je me suis emballé. Avant de reformuler ma question, et je vais faire des choix scrupuleux dans mes mots, histoire qu’on ne puisse y jouer dessus, et recontextualiser tout ça pour une meilleure compréhension, j’aimerai revenir sur ton intervention.
Il se trouve que larlequin a compris de quoi il était question mais toi, soit tu es joueur, soit tu t’es senti agressé par le fait que je t’apostrophe ou autre, en tout cas ton intervention ne me satisfait pas pleinement.
Donc, tu as raison sur le côté purement rationnel, je me suis loupé. Oui, l’intellectualisation découle forcément de l’intelligence. Y a pas photo là dessus. Je me suis dit que tu chercherais probablement à comprendre ma question (comme l’a fait larlequin) plutôt que de venir me titiller sur des questions sémantiques. Raté. Dissocier intellectualisation et intelligence n’est tout simplement pas possible, dans la déf et ne mènera à aucune contradiction (terme que tu affectionnes apparemment bcp, va savoir pourquoi…).
Tu as raison quant au fait que j’use de jugements de valeur dans mes définitions. Le fait de juger que certains mots appartiennent à de l’intellectualisation n’est basé ni sur ma personne(?) ni sur mes goûts mais seulement sur mon niveau d’éducation. Je développerai plus tard. Pour finir ce paragraphe, je n’ai jamais dit “que (moi, je suis) intelligent, car (je sais) faire preuve de cohérence.” Mais que je suis intelligent car je sais faire des liens -ce qui est il me semble la définition-, ce qui me rend cohérent… On peut être intelligent mais pas forcément cohérent mais je suis cohérent car intelligent. Bon c’est du chipotage mais faut être précis et j’aime pas trop que l’on déforme mes propos.
“Deuxième mouvement” pour te reprendre, je vois un gars -toi- qui peut lâcher “Si tu es autodiag ‘zèbre’ et que tu vois ici des personnes surdouées qui présentent un certain décalage avec ce dont tu es habitué, avant de juger, interroge-toi quand même…”, qui est plutôt dégradant, moi sûrement étant le “con un peu solitaire et dépressif (qui) souffre d’un complexe d’infériorité, il se dira que le gus se prend pour Dieu, histoire de rabaisser un inconnu sur Internet pour se sentir un peu mieux dans sa peau”… Oui, y a un peu de ça mais pas que. D’un, je suis con, ok mais pas solitaire, dépressif, non plus, et je pense pas non plus que tu te prennes pour Dieu mais que toi aussi tu juges sans savoir, ça, certainement. D’ailleurs, “A titre perso, les “M. Je sais Tout”, les remarques anti-intellectualistes, les “tu te prends trop la tête”, “pourquoi tu ne fais pas comme tout le monde ?” ; j’en ai assez bouffé comme ça, ce n’est pas pour me les coltiner dans un endroit qui est censé accueillir des HP”, on est en plein dedans, tu es fort mais apparemment, je sais faire aussi donc c’est pas le sujet… Le sujet viens de la forme plutôt que du fond -hein @verooof ?-
Voilà pour le contexte.
Donc tombe à l’eau le “Il n’est pas comme toi, et là il y a un conflit, car si c’est ça de l’intelligence, cela contredit ta prémisse. Donc tu résous le truc en te disant que ce n’est pas de l’intelligence, juste de l’intellectualisation” et la fin de ton exposé car je ne pars pas du postulat que Tu n’es pas intelligent. Pour ta gouverne, ma question finale ne peut être une conclusion. Je n’émets qu’une question. Je peux comprendre d’après ce que j’ai lu de toi, ta lassitude vis à vis de ce thème. Tu aurais pu ne pas rempiler, comme je l’ai écris, cela ne m’aurait fait ni chaud ni froid.
Effectivement, je ne pouvais pas imaginer que te poser une question pouvait entraîner une blessure quelconque ou que celle-ci te semble discriminante (au lieu de discriminatoire?) étant une question… Et non, j’ai suffisamment confiance en moi pour pouvoir me baser sur ma propre subjectivité pour poser des conclusions. Les connaissances dont tu uses se basent sur des subjectivités d’autres personnes, non, notamment dans les domaines philosophique, historique, psychologique et j’en passe… Tu peux dire le contraire?
Conclusion? Tu t’es senti une fois de plus attaqué personnellement, comme dans le post que j’ai cité de toi plus haut alors que ce n’était pas le sujet. Tu vois?
Non, c’est pas ça la conclusion. À vrai dire, je ne t’ai quasiment jamais lu, je ne sais pas comment tu t’exprimes mais apparemment, t’es une tronche. Et ça, effectivement, ne m’inspire pas grand chose. Je ne te juge pas à ça. Tu aurais sûrement plein de choses à m’apprendre si j’avais coeur à apprendre mais ce n’est pas le cas. Je me fous d’à peu près tout sauf du discriminatoire… Comme toi, non?
Alors dans cet optique, le fait d’utiliser des putains de mots imbitables pour les gens à petit niveau éducationnel n’est-il pas une preuve de discrimination de la part des intellectuels (et je ne parle pas de toi en particulier), réservant le savoir à une élite? De la connerie humaine à l’état brut, tout ça pour gagner du temps par moins d’explications, synthetiser des idées, affirmer sa suprématie intellectuelle? Pour moi, c’est clairement pas intelligent car les intellectuels se rendent impopulaires…
Y a pas les chiffres pour les “intellectuels” faut dire, les domaines sont vastes.
Voilà de quoi je voulais parler. Merci
-
Je me rends compte que je devrais lire les livres des psychologues “hauts potentiels” avec encore plus de recul. J’ai bêtement étalé ce que j’ai appris dans ces livres, en pensant que je devais faire confiance à des psychologues “hauts potentiels” spécialistes des “hauts potentiels”.
Quoi qu’il en soit, je ne suis pas d’accord sur le fait que connaissance et intelligence soient deux choses totalement différentes… Car il y a des connaissances et donc des compétences qui ne peuvent être assimilées qu’à un certain niveau d’intelligence.
Quant à la logico-mathématique, la mémoire et les tests de performance, ils ne reflètent qu’une partie de l’intelligence. La preuve : certains qui réussissent le WAIS IV n’échouent-il pas à Mensa ?
Pour moi, on pense avec des mots, et la complexité du langage traduit forcément une complexité de la pensée. A moins bien sûr de ne pas savoir ce que signifient les mots qu’on emploie et de ne pas les utiliser correctement.
Une chose est sûre pour moi : si ce n’est pas parce qu’on n’a pas une intelligence
verbo-linguistique importante qu’on n’est pas “haut potentiel”, si on a
une intelligence verbo-linguistique importante, on est forcément “haut
potentiel”.
Connectez-vous pour répondre.