[Membre Inconnu]

Salutations,

J’espère que vous avez passé un bon week-end ! 😉

@Filledelair a écrit :

Je sens que je vais devoir passer des heures et des heures sur Futura Sciences pour essayer de comprendre cette histoire de “masse nulle” des quarks, les hadrons…cela ferait de jolis noms pour les nouvelles planètes de l’Univers !

Je culpabilise un peu d’avoir présenté les choses ainsi…

La chromodynamique quantique est la branche de la physique qui étudie les quarks et leurs interactions (dont l’interaction forte avec le fameux gluon). Je ne sais pas si “Futura Sciences” est à jour, les dernières découvertes concernant le Quark Top date de juin dernier (2018), grâce au travail des équipes CMS/ATLAS au CERN (bit.ly/2ThgwAp).

Il a ainsi été confirmé que le quark top obtenait sa masse dans son interaction avec le champ de Higgs, ce qui signifie qu’il n’a aucune masse intrinsèque. Cela a été d’ailleurs expliqué par David J. Gross, qui a eu un prix Nobel en 2004 (discovery of asymptotic freedom in the theory of the strong interaction).

Lire les papiers en anglais peut être laborieux, je peux proposer une façon de voir les choses, qui sera peut-être plus “évidente”. Imagine une sorte de vide, une espèce de substance primordiale, qui est totalement vierge, mais qui a la propriété d’être élastique. Si tu envoies une onde là-dedans, l’espace vibrera sur un seul axe. Si tu envoies deux ondes, alors tu auras une surface. Et pour avoir un machin en 3D, il faut au minimum 3 ondes…

Imagine ses ondes dans une forme stationnaire (elles ne se propagent pas), qui sont “soudées” entre elles par une force colossale, et qui tournent sur elles-mêmes, de telle sorte que ça déforme le “vide”. Hé bien tu as une représentation de ce que sont les quarks down & up. Il faut 2 quarks up et un quark down pour former un proton, 2 quarks down et un quark top pour former un neutron. Autrement dit, un proton est une déformation du “vide” ou de l’espace-temps. Un proton se compose de vide à 99,999999999999 % !

En raison de son comportement ondulatoire, un quark est comme le photon, en ce sens où il possède de l’énergie, mais il a une masse nulle (une onde n’a aucun “poids”). Dans la mesure où le proton est formé par trois objets physiques non massifs, la logique voudrait qu’il soit lui aussi non massif. Par conséquent, d’où vient la masse ? Ce qu’on mesure et qui est massif, ça vient d’où, si ça ne vient pas de la particule ?

La théorie qui est avancée à l’heure actuelle, met en scène un “champ de Higgs”, une sorte de champ quantique, qui agirait de façon répulsive sur les particules. C’est quelque chose d’assez contre-intuitif, mais nous avons un phénomène analogue avec l’atmosphère. Sur la Lune, il n’y a pas d’atmosphère. Les objets ont ainsi le même “poids” (P=g) et ils chutent à la même vitesse. Une expérience a d’ailleurs été réalisée en 1971, lors de la mission d’Apollon 15. L’astronaute David Scott lâcha une plume et un marteau, qui sont tombés en même temps !

Sur Terre, tu as une atmosphère. Les objets ne chutent pas à la même vitesse, et leur chute est beaucoup plus lente que sur la Lune. J’ai fait quelques calculs pour donner un ordre de grandeur. Sur la Lune, un objet de 100 kg lâché à une hauteur de 15 mètres, chutera à une vitesse de 61,7 km/h. Sur Terre, le même objet chutera à une vitesse de 30,6 km/h. La chute est presque deux fois plus lente. Intuitivement, on s’imagine facilement que l’objet sur Terre devient plus “léger”. Or, il n’en est absolument rien, ce sera même l’inverse !

En l’occurrence, il y a un “frottement de l’air” qui ralentit la chute. Mais de quoi s’agit-il concrètement ? On peut voir cela comme une force répulsive : ni plus, ni moins. Si nous sommes en hauteur, cette force est au-dessous de nous, raison pour laquelle nous pouvons planer dans les airs. Mais plus nous nous rapprochons du sol, et plus cette force agira au-dessus de nous. Et arrivé sur le sol, la pression de l’air s’exerce au-dessus de nos têtes ! Un corps nous apparaît lourd, car lorsque nous le soulevons, il y a une pression de l’air qui agit sur lui.

Bien sûr, cette explication est partielle, car il faut également prendre en compte la gravitation. Plus un corps est massif, plus son champ gravitationnel sera important (il attirera à lui des objets moins massifs, s’ils sont suffisamment proches). C’est pourquoi les astronautes sur la Lune, même s’ils flottent lors de leur déplacement, sont toujours attirés à la surface de cet astre. Retirons l’atmosphère et retirons la gravité, hé bien un objet n’a aucun poids, exactement comme s’il flottait dans l’espace…

En ce qui concerne la gravitation, toute la difficulté pour les scientifiques, c’est de comprendre ce qu’il se passe au niveau des particules. D’aucuns espèrent trouver une particule hypothétique qui s’appelle le “graviton”. Pour moi, c’est un peu comme si l’on cherchait le “magnéton” pour comprendre le magnétisme, j’avoue avoir quelques difficultés avec cette démarche…

Voilà à peu près ce que je peux en dire, mes explications sont à prendre pour ce qu’elles sont, c’est très synthétisé, mais j’espère que ça donnera une représentation plus ou moins fidèle des choses.

^^

@etienne31 a écrit :

Comme en témoigne l’histoire du bouddhisme, où chacun veut faire partie des “élus”, même sans être méritant, et ainsi dévalue la valeur même de cette hiérarchie.

En fait, il existe de nombreux courants dans le bouddhisme. Par exemple, le Dalaï Lama représente le Mahayana, mais cela n’a pas beaucoup de valeurs à mes yeux. Je suis plus proche du Chán. Je pense que les hiérarchies et la politique seraient à bannir, c’est ce qui pollue les esprits, mais bon… Peut-être un jour… 😀

@calypso a écrit :

Je t’arrête tout de suite : “Les pythagoriciens n’ont rien à voir avec les Franc-Maçons. Les premières loges maçonniques apparaissent au Moyen-Âge”

En fait, la Franc-Maçonnerie “apparaît” en 1598 en Ecosse, mais elle prend sa source dans des corporations de maçons, qui existaient au Moyen Âge. Comme ils travaillaient sur de gros chantiers sur plusieurs années (genre construire une Eglise ou une Cathédrale), ils s’installaient sur place avec toute leur famille. Et comme il n’était pas rare qu’il y ait des blessés ou des morts, tout comme il se pouvait qu’il y ait des périodes creuses, ils mettaient alors en place ce qu’on appelle aujourd’hui des mutuelles. Tout le monde mettait une partie de leur argent en commun, de façon à s’entraider en cas de coups durs.

Et comme ils étaient issus d’une longue tradition de bâtisseurs, ils devaient sans aucun doute posséder de solides connaissances, partager des croyances communes, avoir des superstitions, faire des rites, etc. Et de toute évidence, ils devaient très bien connaître les symboles alchimiques, puisqu’ils sont omniprésents dans leurs oeuvres… Et en fait, c’est bien plus tard que cette corporation intéressa certains intellectuels, notamment des scientifiques… Car comme ils avaient de l’argent, ils pouvaient ainsi financer des expériences, sans être ennuyés par les institutions religieuses… Et à l’origine, le fait de garder le silence, permettait de protéger les membres…

Les premières obédiences apparaissent en 1717 à Londres. C’est surtout la noblesse qui en faisait partie, puis ils ont créé une loge sur Paris… Et très vite, c’est devenu un milieu de pouvoir… Mais dès 1789, révolution française, beaucoup ont été décapités… Donc bon… Cela ne les a pas beaucoup aidés d’être Franc-Maçons… Et la seconde grande loge ne réapparaitra qu’en 1894…

Aujourd’hui, lorsque je regarde le comportement de certains francs-maçons, à commencer par notre cher président, ou bien Cahuzac, ou encore Sarkozy (en sachant que Mélenchon en fait aussi partie, j’ai du mal à avoir le rapport) ; alors je ne sais pas quel genre d’enseignements ils ont eu, mais de toute évidence cela n’a eu aucun impact spirituel sur leur conscience. A moins de gonfler des egos déjà boursouflés, ils ne servent juste à rien. Nous reconnaissons une bonne pensée par ses effets. Quel a été l’effet de ces politiques ? Les Gilets Jaunes ! Ils sont donc pour moi nuls à chier.

J’avais prévenu que ce que j’avais à en dire ne serait pas agréable…

Tu disais toi-même que tu pensais que peut-être les francs-maçons avaient tronqués l’enseignement de la philo dans les universités en le présentant Platon comme le père de la philo et en occultant Socrate.

Je me suis mal exprimé…

Disons que lorsque je cherche des informations dans un cadre institutionnel, qui portent sur le pythagorisme ou l’alchimie, il y a rarement une volonté de comprendre, mais plutôt de présenter les choses sous un certain angle…

Le premier à s’être qualifié de “philosophe”, c’est quand même Pythagore… Là, un lien sur de courtes biographies, c’est assez représentatif de ce qu’on peut trouver ailleurs. Regarde la bio de Pythagore, puis celle de Platon… Leur philosophie n’est pas expliquée, cela se veut factuel, mais surtout, quel sentiment en retire-t-on ?

http://www.irem.univ-mrs.fr/expo2013/documents/biographies.pdf

Et de m’interroger, sachant que Platon doit certainement ses théories à Pythagore, sachant que le pythagorisme a influencé les Esséniens (aux origines du Christianisme), en sachant que le druidisme était cousin au pythagorisme, en sachant que certains enseignements venaient d’Egypte (origine de l’Alchimie), en sachant que toute leur symbolique se retrouve dans la Franc-Maçonnerie (le compas, l’équerre, la corde, bon…), et en sachant que nos têtes de con de dirigeants en font partie, bon… Ouip, je m’interroge…

Je ne dis pas que c’est intentionnel, il y a très certainement de nombreuses autres raisons (notamment religieuses)… Commencer l’Histoire de la philosophie avec Platon plutôt que Pythagore, ça permet aussi de balayer tout ce qui peut faire allusion au paganisme ou à des choses hérétiques… Vous savez, ces sauvages adeptes de pensée magique ^^

Donc voilà… ça m’interroge… 😀

Tu dis que t’es un libertaire anarchiste Darren, mais qu’est-ce que j’en sais ? Je n’ai aucune preuve ! (…) Qu’est-ce que j’en sais si t’es pas un agent de Macron qu nous espionne ?

Bon. Ce n’est pas bien difficile.

Pour savoir si quelqu’un te manipule, il suffit de confronter ce qu’il dit avec ce qu’il fait. Si ce qu’il dit est conforme à ce qu’il fait, c’est ce qu’on appelle être intègre. Si Machin dit qu’il va augmenter le SMIC et que dans les faits il n’y a rien, là ça s’appelle de la manipulation. Idem si un mari lève la main sur sa femme, et qu’il s’excuse ensuite en lui disant qu’il l’aime. C’est de la manipulation et sa femme DOIT se barrer.

Et lorsqu’il n’y a pas moyen de confronter le discours avec les actes, comme c’est le cas sur un forum, il y a toujours moyen de voir si le quidam se contredit…

Là, factuellement, je passe quand même du temps à rédiger mes messages, aussi parce que ça me fait plaisir, ce n’est pas tous les jours qu’on peut échanger sur certains trucs, bon… Je doute qu’un “agent de Macron” passe du temps sur un forum pour parler de la raison, de la philosophie ou de la science… Quel est l’intérêt d’expliquer aux gens qu’il faut raisonner, se méfier des arguments d’autorité, garder son esprit critique, si la finalité serait de les embrouiller ?

Tu peux regarder l’ensemble de mes interventions, tu verras qu’il y a une certaine cohérence (enfin je l’espère). Et je ne porte pas vraiment la Macronie dans mon coeur, ça aussi, c’est difficile de ne pas s’en apercevoir… Dans un fil dédié aux gilets jaunes, j’ai même expliqué deux ou trois techniques pour se protéger lors des manifestations… Je trouve donc ce procès d’intention assez injuste, il n’y a pas lieu de voir le mal partout, surtout là où il n’y en a pas… Enfin je ne suis pas parfait, mais de là à supposer que je sois un “macroniste déguisé”, surtout quand je vois combien ils sont bêtes à bouffer du foin, ça ne fait pas spécial plaisir… ^^’

Par contre, tu m’as vexée ! Je ne fais pas les confusions historiques que tu m’as prêtées !

Toutes mes excuses. Je voulais seulement relativiser. Je n’ai jamais pensé que tu avais fait des confusions ou que tu manquais de culture…

D’autre part, tu es bien protégé et caché ! C’est plus facile de discuter !

Je ne suis absolument pas caché.
Il n’y a rien de plus facile pour savoir qui je suis.

J’ai posté de la musique sur soundcloud, il y a mon pseudo qui s’affiche en entier (c’est un anagramme). A partir de là, il y a Google. On peut trouver mes comptes twitter et youtube, ainsi que mon site perso. Il suffit ensuite de faire un whois sur le nom de domaine pour connaître mon prénom, mon nom, mon adresse. Et l’on découvrira que j’habite au fin fond de la Haute-Saône (donc bien loin de Paris) ^^

Et si je n’ai aucun problème à expliquer cela, c’est parce que je sais que je ne suis pas caché, je sais qu’il est facile d’accéder à certaines informations, et surtout, j’assume entièrement tout ce que j’ai pu écrire ici. Discuter de philosophie, de science, de politique, d’Histoire, de musique (bref) ; je ne vois pas trop en quoi ça pourrait déranger qui que ce soit… Et avant qu’on réussisse à m’inquiéter ou à m’empêcher de dormir, il m’en faudra quand même pas mal… 😉

Bonne soirée !

[Membre Inconnu]

@darren ; Merci d’avoir pris le temps de me rendre les choses plus compréhensibles. Tu as l’art et la manière de rendre visible à mes neurones ignorants, ce qu’ils n’ont pas la capacité naturelle de comprendre !
Tu ferais un bon “Enseignant” multi-matières !
j’apprends beaucoup de choses en te lisant et je découvre aussi certains domaines dans lesquels je n’avais jamais osé m’aventurer, par manques de capacités “logico-mathématiques-scientifiques” et surtout en raison de ma méconnaissance absolue d’une immensité de domaines…
Tout simplement “obrigado” !!!

Ah, pour l’électromagnétisme…tout est énergie n’est-ce pas ?

[Membre Inconnu]

@filledelair a écrit :

Merci d’avoir pris le temps de me rendre les choses plus compréhensibles. Tu as l’art et la manière de rendre visible à mes neurones ignorants, ce qu’ils n’ont pas la capacité naturelle de comprendre !

Oh béh on fait ce qu’on peut ! 😉

Je ne te cache pas que cette façon de procéder m’a valu quelques échanges “animés” avec des quidams qui bossaient dans le domaine de la physique quantique…

Beaucoup partent du principe qu’il faut arrêter de se représenter quoi que ce soit, et que si nous souhaitons comprendre “sérieusement” ce domaine, il faut connaître les formalismes mathématiques… Et j’y ai vu pas mal d’égos, car c’est un sujet qui jouit d’une certaine aura de complexité aux yeux du grand public, qui agrège aussi pas mal de fantasmes, et ça peut donc donner le sentiment d’être une sorte d’élite intellectuelle…

Or, ce que je leur reprochais, c’était d’avoir la tête dans le guidon. Et de par ma formation initiale, cesser de se représenter les phénomènes, signifie qu’on abandonne toute forme de conceptualisation philosophique. Cela finit tôt ou tard par nous couper du réel. Et si nous sommes incapables d’expliquer clairement une idée, c’est que nous-mêmes n’avons pas compris grand chose…

J’ai une très grande admiration pour Einstein. Lorsque je vois toutes les prédictions qu’il a faites (ondes gravitationnelles, détectées en 2016 ; le condensat de Bose-Einstein, qui est un état particulier de la matière proche du plasma, confirmé expérimentalement en 1995 ; etc.) ; hé bien jetez un coup d’oeil sur son livre qui traite de la relativité restreinte. Vous serez stupéfait par la clarté de son discours et de ses démonstrations. Il n’y a que très peu de mathématiques, c’est un travail conceptuel, avec des expériences de pensée, et c’est juste lumineux…

Maintenant, n’adhérant pas à la théorie du champ de Higgs, je n’ai pas vérifié plus en profondeur, mais je me demande quand même si mes explications plus haut n’ont pas un peu piétiné sur mes propres travaux. Car l’on peut effectivement se demander à quoi sert le champ de Higgs pour comprendre la masse des particules, si la pression atmosphérique fait le job… D’ailleurs, j’ai regardé les expériences qui sont proposées pour peser la masse de l’air, mais pas une seule seconde les mecs se disent qu’ils sont à la surface de la Terre, et que tout ce qu’ils pèsent subit une pression atmosphérique… Arf…

A côté de ça, il existe tout de même la magnétoaérodynamique, qui est un champ de recherche concernant les vols atmosphériques à vitesse hypersonique, en agissant justement sur les propriétés de l’air… Bref, en bon “einsteinien” que je suis, et c’est à prendre avec des pincettes, mais je pense que toute valeur liée à la masse est relative. Dans un référentiel comme dans l’espace, le poids et la masse d’un objet ont une valeur nulle. Sur la Lune ou en l’absence d’atmosphère, le poids de l’objet se borne à la force de gravité (sa masse a une valeur nulle). Sur la Terre, c’est la force de gravité multipliée par la masse, mais la valeur de cette masse naît d’une interaction entre la pression de l’air et la structure atomique de l’objet.

Mais du point de vue de la mécanique quantique, comme les particules se comportent de façon ondulatoire, nous pouvons mesurer leur énergie. Et concrètement, c’est quoi l’énergie d’une onde ? Une onde électromagnétique se propage en spirale. Alors imagine que tu l’écrases, puis tu la tords un peu pour obtenir une onde sinusoïdale. Tu verras ainsi des phases (des crêtes), hé bien chaque phase correspond à un paquet d’énergie qu’on appelle “photon”. Et chaque phase contient la même quantité d’énergie (=> la constante de Planck !) Mais comme les particules ne se propagent pas, à partir de leur énergie que nous avons mesurée (et qui est une valeur fixe, puisqu’elle dépend de la nature des ondes qui les forment), hé bien les théoriciens déduisent une “masse” qui est fixe, absolue, en passant par le fameux E=MC². Et quand tu te retrouves avec une particule très massive (comprendre qui a beaucoup d’énergie, c’est-à-dire que les ondes ont des amplitudes et/ou des fréquences élevées), mais qui se retrouve avec un poids égal à la force de gravitation dans tel référentiel, je pense qu’il y a un petit problème d’ordre conceptuel…
Bref ! Fin de l’aparté ! 😉

Bon après-midi !

[Membre Inconnu]

Un livre que je conseille vivement !
https://www.amazon.fr/grand-roman-physique-quantique/dp/2709624656

😉

[Membre Inconnu]

Allez, moi aussi j’ose ! Mes yeux parcourent les pages de cet ouvrage en ce moment :
https://www.amazon.fr/Summum-Bonum-Robert-Traduction-Fran%C3%A7aise/dp/2917794275
(quand j’ai 5, 10, 15 voir 30 minutes à passer)

[Membre Inconnu]

@etienne31 : Ce sujet est fascinant ; je m’y étais intéressée il y a quelques années.

“Nous voulons que tous les Êtres Humains…puissent s’instruire…ne jamais s’écarter de son but : le Bonheur”.
La transformation par l’Intérieur pour créer un monde meilleur.

[nuances]

Essaye le fils du vent de Patrick Rothfuss 😊

[Membre Inconnu]

Bonjour

En ce moment pour moi c’est” la Jangada” de jules Verne

 

[Membre Inconnu]

La vie d’Apollonius de Tyane
de Philostrate d’Athènes

(La rencontre du philosophe avec Iarchas, roi des brahmanes, est juste mythique ! ^_^)

[Membre Inconnu]

“La vie d’Apollonius de Tyane” de Philostrate d’Athènes ?
Ah, tiens, cela a l’air intéressant.
Aussi, un pdf est disponible sur la toile :
http://www.freepdf.info/index.php?post/Philostrate-La-vie-d-Apollonius-de-Tyane