[olbius]

Oui entre autres choses il y a le fameux “biais de confirmation”. L’intelligence ne met pas à l’abri des biais. D’après JSF, ça peut même être le contraire (“pourquoi trop penser rend manipulable ?” Je ne l’ai pas lu).

Certaines études semblent suggérer, par exemple, que les HP sont sur-représentés dans les sectes. En admettant que ce soit vrai, peut-être que le sentiment de décalage, en amenant des questions, peut aussi avoir tendance à alimenter la tentation de trouver des réponses parfois “farfelues”. Avec le sentiment de pouvoir enfin se détendre, car on est sur le chemin de la Vérité. Très séduisant. Le monde réel est rarement aussi séduisant que ça 😊

[Membre Inconnu]

Once upon a time…

@grandadais Merci de m’avoir lu ^^

@mendraf OK. Là on ne va pas être d’accord. Tu fais la promotion d’un mouvement qui se dit zététique, en partageant leurs vidéos sur ce forum : soit ! C’est ton droit, ce sont des partages qui peuvent avoir leur intérêt.

Mais tu regrettes que nous fassions nous aussi preuve d’esprit critique et que l’on engage la discussion ? Donc tu préférerais qu’on gobe l’information que tu nous donnes et que ça en reste là ? Auquel cas, cela ne relèverait-il pas d’une intention un peu arbitraire et à sens unique ? Si oui, c’est une attitude tout-à-fait contraire à la raison. Chose qui est par conséquent antinomique lorsque l’on poste des trucs qui se targuent de défendre une certaine rationnalité…

Ah c’est sûr, structurer une pensée, développer des arguments, c’est chiant ! C’est long à lire, il faut se triturer un peu les méninges, puis c’est moins divertissant qu’une vidéo sur Youtube. Mais on est sur un forum de “surdoué.es” oui ou non ? Quelle crédibilité y a-t-il là-dedans si l’on se refuse à faire preuve d’un minimum d’intelligence ? Je veux bien moi, que des gens incompétents dans un domaine l’ouvrent sans vergogne, mais cela me paraît relativement normal que de montrer les problèmes. Faut être cohérent au bout d’un moment !

Donc, déjà, une “idée” et un “concept” n’ont rien à voir. Ce sont deux choses différentes. Affirmer que nous sommes limités dans notre entendement (faculté à concevoir, à créer des concepts) est une assertion totalement gratuite. Il faut le démontrer ou argumenter un minimum, surtout quand on énonce une vérité universelle. Ensuite, tu parles ensuite de “vérité absolue”, sauf que ça n’a aucun sens en science, cela relève au mieux de la métaphysique. Et même en logique d’ailleurs, je doute que cela tienne beaucoup la route, car tu vas te manger le théorème d’incomplétude de Gödel.

Hé ouaip, c’est tout le fond de mon propos, quand on est un minimum sérieux et rigoureux, on s’aperçoit que les choses sont bcp plus complexes et subtiles qu’elles n’y paraissent. Chose que tu regrettes, parce que c’est plus simple de poster des vidéos sans se prendre la tête, en se disant qu’on touche du doigt une vérité, et qu’il ne serait pas difficile de contredire une poignée d’idiots qui ne sont pas dans le rang, en leur balançant une autre vidéo youtube. C’est beau les arguments d’autorité, mais ce n’est pas ça réfléchir ou raisonner. Et comme le casse-couille de service (moi) se pointe et qu’il pète un peu l’ambiance, bon c’est moins fun, je l’admets, désolé ! ^^

Sauf que moi derrière, je dois faire face à ces conneries. Entre ceux qui ont un dégoût pour la science, et ceux qui pensent qu’il est facile d’être “rationnel”, sans bosser, sans lire, juste en se contentant de répéter la doxa ambiante ou en étant d’accord avec ce que machin a dit (car il est important machin, c’est pas n’importe qui hein), bon… Faut arrêter de déconner au bout d’un moment… lol Ceci dit, j’ai cité nommément Thomas Durand, le co-fondateur de la Tronche En Biais, et j’en profite pour écrire deux mots, car avec du recul, je pense avoir été un peu injuste à son endroit.

@yugen a partagé son CV, que j’ai donc regardé de près. Il y a des choses qui m’ont fait sourire, comme le fait qu’il soit directeur scientifique de l’ASTEC (c’est clair que ça envoie sur le papier). Or l’ASTEC est une asso qu’il a fondée. Donc il ne perçoit pas de salaire. Donc le titre d’usage est “président”. Mais être “président scientifique” d’une asso que l’on a soi-même créée, bon… Cela sonne moins bien ^^ Et je ne jette pas la pierre, bcp font ça ; ils créent des assos et se mettent des titres honorifiques, bon. Là encore, il faut toujours se méfier des arguments d’autorité.

Côté recherche, comme bcp d’universitaires, il a soutenu une thèse. Il a fait un post-doc (donc il enseignait à côté), mais j’ai cherché partout, aucun papier n’a été publié dans une revue. Et ce sont deux choses différentes. Soumettre un article destiné à ses pairs, à un journal de référence qui décidera si oui ou non le travail mérite d’être publié pour un rayonnement à l’internationale, avec comité de lecture etc., c’est pas la même. Du coup, il l’a publiée sur HAL en 2010. Voilà pourquoi j’écrivais qu’il ne bossait pas dans la recherche, mais je sous-entendais fortement qu’il n’y connaissait rien, et je me suis trompé. Et c’est là où je lui en veux un peu, car comment se fait-il qu’un mec bardé de diplômes comme lui, se retrouve à faire des vidéos sur Internet, à vendre des livres pour vivre, etc. ?

Des personnes qui ont un doctorat, qui ont eu une expérience dans la recherche, et qui du jour au lendemain se retrouvent comme des cons, j’en connais plein hein… Et ceux qui s’imaginent que le milieu universitaire fonctionne au mérite : AH AH AH. Les postes de maître de conf qui se comptent au compte-goutte, c’est quasiment que du copinage, du réseau, voire de la promotion canapée (arf ^^). Du coup, ceux qui se retrouvent à certains posts, bah ce n’est pas forcément les plus compétents… J’aime avoir un regard sociologique, pour voir comment le système reproduit les inégalités sociales, et je regarde souvent à quelle classe sociale ils appartiennent, ce que fait papa et maman, etc.

Et donc, d’un côté, je sais à quel point ce milieu est injuste, difficile, et que c’est devenu n’importe quoi. Je n’arrête pas de citer la crise de la reproductibilité, les gens lambdas s’en foutent, c’est un truc parmi d’autres trucs, y a plus grave quoi. Sauf que pour l’ensemble des scientifiques, c’est un énorme problème, puisqu’on ne peut plus se fier aux publications. C’est déjà plus ou moins le cas, il faut toujours attendre des confirmations. Mais là, ça a pris une ampleur incroyable depuis ces 20 dernières années, surtout dans le domaine médical. Aujourd’hui, il y a parfois plus de politique que de science, et ça ne sert pas franchement la science… Faire de la recherche est compliqué, coûteux ; publier est tout aussi difficile, surtout quand on a aucun réseau (comprendre : quand on est fils de prolos).

De l’autre côté, c’est tout à son honneur de vouloir s’en sortir, et ça passe bien sûr par l’autopromotion. Il faut réussir à se faire un nom, pour gagner en visibilité, pour se faire ensuite des réseaux, et avoir des portes qui s’ouvrent. Et l’initiative de promouvoir la science, est une excellente initiative. Vulgariser n’est pas quelque chose de facile non plus, on ne peut peut-être pas s’amuser à tout définir, mais @scilabus le fait très bien, de façon concise, et ça apporte une certaine rigueur. Maintenant, quand on a acté que le rôle de la science était de construire des modèles explicatifs d’un ensemble de phénomènes naturels, que ces modèles seront amenés à être revus ou améliorés, bah ça crée une certaine frustration. Car ça ne répond pas aux questions existentielles, et pour les gens lambdas, c’est surtout ça qui les intéressent. Et là, au risque de me répéter, c’est le rôle de la philosophie…

Parler de l’éthique, de l’épistémologie, de “la méthode scientifique” (bon, ça a quand même pas mal évolué depuis Descartes hein lol), discourir sur notre rapport à la vérité, bah il ne suffit pas d’être scientifique pour être qualifié ou compétent. J’ai un exemple en tête, et je finirais là-dessus, où j’avais demandé à un BAC+5 en biolo de me définir ce qu’était la raison, car dans son esprit, le fait que tout le monde ait sa vérité (ce qui est du relativisme), relevait de l’évidence… Hé bien j’ai été incapable d’avoir une définition claire… Et elle pouvait bosser dans la recherche : elle connaissait les méthodes, les techniques, le savoir universitaire, mais pour ce qui est de la pensée et de l’épistémo, même des règles de logique de base, c’était compliqué… C’est tout le problème de la spécialisation des disciplines, on devient très bon techniquement dans son domaine, mais dès qu’on tente de construire un discours plus général, là ça devient très compliqué…

~ The End ~

😄

[Membre Inconnu]

Il nous faut penser ce que l’on croit et ne jamais croire ce qu’il faut penser

[Membre Inconnu]

@paradox ce que je me dis, c’est que les personnes qui ont des croyances ont les preuves suffisante pour y croire. Tu es athée, tu te base également sur les preuves qui t’ont été donné (c’est également une croyance)

[olbius]

Les convictions n’empêchent pas le doute.

Une HP me parlait de la vie après la mort. Personnellement je n’y crois pas mais je n’affirme pas que ça n’existe pas. Elle, en revanche, avait conclu très sèchement par, je cite : “il est indubitable qu’il y a une vie après la mort. La vraie vie n’est pas ici.”

Le souci, à mes yeux, est dans le “indubitable”, et nulle part ailleurs.

[Membre Inconnu]

ce n’est JSF qui a écrit ce livre mais Christel Petitcollin paru en 2017

[olbius]

Ah exact, merci pour la rectification !

[Membre Inconnu]

Si elle t’a répondu sèchement c’est qu’elle doute de ce qu’elle dit et qu’elle veut croire ce qu’il faut penser.

[olbius]

C’est possible… “Le fanatisme est une surcompensation du doute”, comme disait oncle Jung 😁

[Membre Inconnu]

malina mais non, quand on a des preuves, on sait, c’est la connaissance. Quand on croit, c’est qu’on a pas de preuve. C’est la base, c’est la définition même de la croyance.

Et je n’ai aucune preuve de l’inexistence de Dieu. Comme de l’inexistence des fées ou du plat de spaghetti volant. Mais jusqu’à maintenant, il n’y a aucune preuve de l’existence d’un quelconque dieu.

Alors ok, je peux dire que je ne CROIS pas en l’existence de dieu pour mettre de l’eau dans mon vin. (même si je SAIS que l’idée de dieu et d’une âme immortelle ont été inventés pour compenser l’angoisse de la mort).

Allez, une petite vidéo. Ce n’est pas pour convaincre qui que ce soit (puisque le platisme existe depuis qu’on a des photos qui prouvent que la terre est ronde), c’est juste pour dire où j’en suis en ce moment.

https://www.youtube.com/watch?v=0wAy0Kptq3c