[mendraf]

@matty mais mr sam non plus ne publie rien et en quoi cela décrédibilise t il le propos ? l je ne pense pas avoir la même vision que toi de ses vidéastes et de leurs démarche , travail . surtout en ce qui concerne des gens comme hygiène mental , le chat sceptique, horizon guul … et j ai l impression que tu leurs prête des propos qu ils ne tiennent pas ( je me répète mais je clarifie mon état d esprit , pas d animosité dans mon propos)

[mendraf]

@hermite je vais clore la discussion ( qui a mon sens n en est pas une ) je ne cherchait pas a imposé quoi que ce soit juste a comprendre un cheminement de pensé différent ! tan pis, on ne peux pas tous se comprendre

[matty]

En effet à ma connaissance, aucun ne publie, ils s’auto-érigent en sanhédrin, en gardiens du temple, en docteurs de la loi et de l’orthodoxie. Ils ne sortent de nul part et se permettent d’avoir des avis sur des recherches et des chercheurs dont ils n’atteignent pas le dessous de la semelle et avec cette ineffable modestie de se penser en bienfaiteurs de l’humanité.

Bref tu l’aura compris ces justiciers prétentieux et vaniteux m’agacent profondément, si encore l’humanité allait bien on pourrait sourire à leur manège d’ado primaire, mais dans la situation actuelle, je les trouve toxiques et imbéciles. Et le pire c’est qu’ils ont l’air satisfait d’eux-même.

[matty]

Thomas Durant, période professionnelle 2009-2021 = 9 publications collectives, rien en propre, il a l’air productif et pointu en effet. Je ne veux pas me moquer car perso je n’ai jamais rien publié, mais de son côté ça ne le fait pas frémir de balancer sur des chercheurs de renommé internationale, mais à sa décharge ils ne sont pas dans la droite ligne des résultats “attendus”. Dommage y z’avaient qu’à y penser avant !

[Membre Inconnu]

https://marcherparlerpenser.wordpress.com/2020/07/16/role-du-materialisme-scientiste-dans-la-perpetuation-et-la-justification-du-liberalisme-materialisme-economique-et-politique-etude-du-cas-de-la-zetetique/

Personnellement je ne pense aucun bien de ces rectificateurs de la pensée et de la vérité, qui ne rectifient que ce qui à leurs yeux mérite d’être rectifié mais ne s’attaquent jamais à ce qui mériterait d’être rectifié du point de vue du petit peuple. Tout ceci ne peut que servir une pensée totalitaire telle que nous la voyons se mettre en place, tant mieux pour ceux qui sont du “bon” côté de la barrière, tant pis pour eux si ça leur pète à la gueule.

Certes il faut dénoncer les charlataneries, les sombres superstitions, les aberrations qui peuvent exister (je pense à l’excision par exemple, mais il y en a tellement d’autres, à commencer par notre modèle de société – et qu’on ne vienne pas me dire le contraire ou m’en chanter les louanges parce qu’alors là je vomis et ça fait désordre…), mais alors il faut les dénoncer toutes, et en dénoncer les promoteurs, tous, oui, tous…. Et la Zététique – avec un grand Z s’il vous plaît – en est une belle ! (Entrez “zététique avis” dans votre moteur de recherche, et nourrissez votre critique car la zététique le mérite !) . Belle soirée à vous 🤓

[matty]

@kris-m

Oh merci d’avoir trouvé les mots, les seuls qui vaillent mais que j’ai été infoutu de trouver.

Merci merci merci

[Membre Inconnu]

Ah ça discute des “zététiciens” ? ^^

Bah le problème est que le scepticisme est un courant philosophique et que certains youtubeurs font dire à la science n’importe quoi. Par exemple, ce n’est pas le rôle de la science que de discourir sur ce qu’est la vérité, c’est celui de la philosophie…

Ils mélangent souvent tout et finissent par sortir des discours fortement idéologiques (et souvent de mauvaise foi). Quant à leur côté rationnel, j’en ai jamais entendu un seul DEFINIR (putain, c’est la base !) les concepts qu’ils employaient !

J’ai un exemple en tête où ça déblatérait sur l’intuition, sauf que c’est un concept qui a été travaillé, il possède une sacrée polysémie. L’intuition sensible au sens de Kant, ce n’est pas franchement pareil qu’une prémonition. C’est pour ça que je ne cesse d’écrire qu’ils ne savent pas ce qu’est un concept !

Pour ce qui est de “la” méthode scientifique, bah ça fait un peu tâche, car définir notre objet d’étude c’est la première étape. Et quand on interprète les phénomènes, surtout quand on se retrouve dans le domaine des sciences humaines, on dit dans quel cadre nous raisonnons ! En sociologie, par exemple, M. Lordon annonce la couleur, il explique qu’il est dans une pensée structuraliste.

Enfin, ce qui me choque, c’est leur absence de démonstrations. Normalement, on définit les concepts, et à partir de nos prémisses, on déroule notre pensée. Il y a l’embarras du choix, il y a le raisonnement modus ponens, le raisonnement par l’absurde, etc. Et après, on appuie sa pensée par les faits, on ne met pas la charrue avant les boeufs. Et of course, on ne s’amuse pas à faire des sophismes, des attaques contre la personne, et j’en passe…

Or c’est très fréquent qu’on commence par faire un portrait de la personne, montrer à quel point elle n’est pas légitime, ou à quel point elle serait moralement douteuse, pour ensuite remettre en cause des faits, sans jamais problématiser, sans jamais faire un vrai taff au niveau de la pensée, juste en se basant sur un consensus… Consensus qui peut très bien être remis en question demain hein… C’est ce qui s’appelle de l’argument d’autorité… Et donc, ça, c’est de l’esprit critique ?

Quand ils dénoncent des charlots qui commercent sur la crédulité des gens, surtout quand ça concerne la santé, ils sont dans leur rôle. Idem quand il est question de médiums qui usent de stratagèmes pour arnaquer de pauvres gens. Mais quand ils commencent à piétiner dans le domaine de la philosophie, en faisant passer ça pour de la science, et que ça fait de grands discours sur la vérité (donc là, ça s’appelle à la rigueur du scientisme, ils ont le droit de l’être, mais qu’ils annoncent honnêtement la couleur) ; bah ce n’est plus du scepticisme…

La zététique est une branche du scepticisme, et le scepticisme est né en réaction à l’idéalisme… Et ils ne voient aucune contradiction ! lol J’avais d’ailleurs rédigé une longue réaction à la suite d’un de leur article, elle n’a jamais été publiée héhé… Mais c’est clair que c’est gratifiant de mettre sa blouse blanche, d’entrer dans un rôle de prof, et de se dire qu’on va sortir les gens de leurs conneries… Sauf que ça ne s’improvise pas, faut quand même bosser derrière…Et ce qui me tue, c’est qu’ils véhiculent une image détestable de la science ! Comme si elle n’avait pas assez de soucis comme ça…

[Membre Inconnu]

How science has been corrupted ?

The pandemic has revealed a darkly authoritarian side to expertise

https://unherd.com/2021/05/how-science-has-been-corrupted/

[mendraf]

merci pour vos partage d idées 🙂 pour ma part il me semble que ce qui peux être limitant est seulement notre façon d abordé une idée , un concept … a partir du moment ou je prend quelque chose pour une vérité absolu sans autre angle de réflexion j ai beaucoup de chance de me retrouver dans le dogme !

a la base je n avais ouvert ce post que dans un esprit de partage de vidéo et je déplore un peux ce qui c est passé sur cette espace tout en ayant conscience d y avoir activement participé ! ce que , après coup, je regrette !

[Membre Inconnu]

ça y est j’ai compris, merci pour cette remarque @olbius :

“Peut-être parce qu’il ne faut pas confondre “intelligence” et “rationalité” ?”

En fait, certains HP utilisent leur intelligence pour justifier leurs croyances. Je sais pas si c’est très malin en fin de compte mais je vais les laisser tranquilles.