[hautpotentieldeconneries]

@possesseusedelultimeconnaissance

Je contre-argumente sur ce que je peux, d’ailleurs il n’a pas répondu @ ma dernière intervention j’ignore pourquoi,

Parceque tu apportes la contradiction à sa précieuse théorie. Il te parle de condescendance, bref, il n’est d’accord pour débattre longtemps qu’avec des gens qui lui lèche les doigts

‟plus beau qu’il ne l’est”

C’est faux. Pour moi sa théorie & sa personne sont sur une fréquence vibratoirement basse, sombre.

Plus beau qu’il ne l’est , signifiait dans ma sémantique, plus brillant intellectuellement qu’il ne le pense, pour le coup, ce n’était pas une appréciation morale du tout.

Mais par contre ce que j’aime chez lui est son intelligence très élevée, sa très grande rationnalité & son don pour les concepts, tout ce qu’on ne retrouve ailleurs que chez moi sur ce site actuellement, ainsi que sa sensibilité & ses goûts ”ancienne école‟. En gros j’aime la partie de lui qui ressemble @ ce qui est en moi y compris celle que j’ai déjà polie·

… son intelligence est réelle, son maniement de la langue est avéré, sa manière d’aller titiller les limites des concepts existants est intéressante, mais et c’est un gros mais, et il te concerne également :<div>

En temps qu’exercices de pensées vos théories ne peuvent qu’intéresser les lecteurs ici. C’est un constat. Mais si vous les exposez c’est pour qu’on en discute non?

Et vous ne supportez pas qu’on relève le moindre caillou dans la mécanique, immédiatement le contradicteur devient un ego qui veut vous prouver sa supériorité superficiellement.

Bref l’honnêteté vous appartiendrait, et nous autres, serions de malhonnêtes destructeurs de la pensée originale. Rien n’est plus faux.

Putain, tous les jours je rêve de lire un truc JAMAIS ÉCRIT PAR QUIQUONQUE qui me fasse comprendre l’univers, l’existence, la conscience, je ne trouve pas ça dans vos écrits, car dans vos “logiques implacables” il y a l’expression de contradictions (de mon point de vue ou de ceux d’autres zozos locaux) qui m’empêchent clairement de lancer une holà 🤭

Ce n’est pas une insulte à votre ego ou une volonté de vous faire taire du tout.

Je déteste l’injustice, je haïs l’inexactitude ; voilà pourquoi j’ai réagi @ la presque-pîque qu’il lui a lancée.
Il faut absolument pousser ce gêneur de you-you @ se remettre en question, il en a trop besoin·

C’est précisément ce dont je parle au dessus. </div>

Contradiction = gêneur

Dans le cadre où on prétend développer une théorie générale originale, quelle que soit sa portée, si on refuse de la confronter, ou qu’on refuse par avance la validité des contradicteurs, on est pas dans une démarche de recherches, mais dans l’obsession.

Encore une fois je ne pose pas de jugement moral ou de valeur, les obsessions ça me connaît.

Je vous passe mes épiphanies scientifiques sur mes intuitions géométriques de la répartition fractale de la matière noire dans l’univers, car ça n’a aucune validité, je n’ai ni les connaissances académiques pour réfléchir sérieusement à la question, ni la prétention que cette intuition ne puisse être réduite en poudre en 2s par un astrophysicien.

Pourtant le soir si je ferme les yeux, je peux visualiser les amas de galaxie et les réseaux fractaux de matière noire qui les enveloppes et les relient entre eux.

Je pourrais les dessiner^^ mais je ne me jette pas sur toutes les théories scientifiques qui pourraient éventuellement aller dans mon sens, pour déclarer

“Je sais que la répartition de la matière noire et des galaxies dans l’univers est fractale” car ça serait ridicule.

Toutes les intuitions peuvent être intéressantes si on a le droit d’en débattre sans se prendre un argument d’autorité plus que foireux en retour.

Pour le reste et tes considération sur le Yug, il y a des affects qui s’expriment et c’est bien naturel.

Il n’a clairement pas besoin que je prenne sa défense, il se chargera lui même de le faire s’il considère que ça présente un intérêt.

[kamigoroshi_no_yugen]

@possesseusedelultimeconnaissance

Je déteste l’injustice, je haïs l’inexactitude ; voilà pourquoi j’ai réagi @ la presque-pîque qu’il lui a lancée.
Il faut absolument pousser ce gêneur de you-you @ se remettre en question, il en a trop besoin·

Diantre, j’avais raté cette perle ! Heureusement qu’Hautpo l’a quote dans son message ! 🙏

Parlons donc d’inexactitude ma chère : quand j’ai décrit ce qui se produit quand un être humain met de l’eau sous vide ICI SUR TERRE, ton copain a prétendu que je parlais de vide intersidéral pour écarter mon argument, et tu as validé cette défense. Tu as donc validé une inexactitude, chose que tu prétends pourtant haïr. Comment ça se fait ? 🤔

J’émets deux hypothèses :

1. Tu es fortement partiale et n’a pas de problème avec l’inexactitude quand elle vient des gens que tu apprécies et permet de (faussement) discréditer ceux que tu n’aimes pas.

2. Tu as validé son propos sans même vérifier si ce qu’il me reprochait correspondait réellement à ce que j’avais dit.

Dans un cas comme dans l’autre, il y a un problème dans ton approche. Sauras-tu le reconnaître et te remettre en question ? J’en doute fortement, mais on peut toujours être surpris.

Pour ma part, je n’hésite pas à me remettre en question quand quelqu’un me fait une remarque pertinente avec des arguments concrets à l’appui, chose que je n’ai pas encore lu chez toi jusqu’ici.

Voilà voilà !

Sinon tu veux toujours pas me dire de quels instruments tu joues ? Allez, tu risques rien ! C’est pas comme si je te demandais de partager ta musique histoire qu’on puisse jauger un peu ton génie musical. C’est juste que quand j’essaie d’imaginer ta virtuosité je sais pas si je dois te visualiser avec un violon, une flûte de pan ou un triangle. 🤭

[hautpotentieldeconneries]

Disclaimer

Cette réponse de @possesseusedelultimeconnaissance s’adresse à @kamigoroshi_no_yugen et à moi même…

Pourquoi est-ce moi qui la poste?

Cela fait partie des mystères insondables de l’univers 🤭

Donc la voilà non modifiée d’un iota car collée en texte brut 🤣

HPDC :

‟Mais si vous les exposez c’est pour qu’on en discute non?”
Lui [hæresjs obsoletvs] oui, mais il veut que ce soit fait très rationnellement.
Moi non. Je suis votre maîtresse, je vous enseigne ; je suis votre soigneuse, je vous panse.

‟vous ne supportez pas qu’on relève le moindre caillou dans la mécanique, immédiatement le contradicteur devient un ego qui veut vous prouver sa supériorité superficiellement.”
J’ai pas vu ça en lui ni en moi·
Je suppose que s’il parle d’égo c’est car il a une bonne raison d’avoir l’impression que l’autre se pose en égo·

‟Bref l’honnêteté vous appartiendrait, et nous autres, serions de malhonnêtes destructeurs de la pensée originale.”
On n’a pas dit ça. Mais pour l’honnêteté c’est vrai· J’en ai fait l’une des causes de ma vie… & c’est dû @ mon fonctionnement particulier qui est le même que le sien·

‟je ne trouve pas ça dans vos écrits, car dans vos “logiques implacables” il y a l’expression de contradictions”
Alors parlons-en encore une fois. Mais je peux t’assurer que mes théories ne comportent pas de contradiction interne, ce serait vraiment trop grossier (un enfant sait monter un truc non-contradictoire) & j’y ai tellement travaillé… Je ne me souviens même pas que tu m’y aies montré des contradictions hormis des fois où c’était une incompréhension & que j’ai mieux expliqué ensuite·

‟contradiction = gêneur”
Mais pas du tout ! Tu vois là on a un bon exemple de pourquoi ton fonctionnement m’agace assez souvent… Tu prends une corrélation pour une implication. Ce n’est pas logique que tu aboutisses @ cette conclusion.
Je le considère comme un gêneur car il ne fait presque que sous-troller, pas car il émet de temps en temps une contradiction plus ou moins bien construite˙

‟on prétend développer une théorie générale originale, quelle que soit sa portée, si on refuse de la confronter, ou qu’on refuse par avance la validité des contradicteurs”
Mais ni Hæresjs Obsoletvs ni moi n’avons fait ça· Il a dit vouloir des arguments bien construits, quant @ moi il n’y a tout simplement rien à confronter·˙

‟Je pourrais les dessiner^^”
Eh bien j’apprécierais que tu le fasses. Tu serais d’accord ? Tu peux m’envoyer ça en privé si ne souhaites pas que ça soit vu. Moi ça m’intérêsse·˙

‟Toutes les intuitions peuvent être intéressantes si on a le droit d’en débattre”

Mais une ‟intuïtion” (@ ton sens) n’est pas une structure conceptuelle bien construite & non-contradictoire. Une intuïtion n’est pas non-plus une observation par l’expérience, ni une donnée acquise via un type de fonctionnement psychique inhabituel·
C’est d’ailleurs en partie pour ça que tu m’intérêsses, & aussi car je m’intérêsse beaucoup @ la cosmologie.

J’aimerais par conséquent mieux comprendre ce qui te vient pour savoir si c’est vraiment une ”intuïtion‟ @ ton sens qui me semble être celui de beaucoup de gens, donc ce que je nomme ‾réponse spontanée‾ [plutôt ‾résolution spontanée‾] quand on ne sait pas expliquer comment on trouve instantanément la résolution d’un problème complexe & c’est répandu chez les surdoué[e]s & les génies (moi je sais comment ce système mental fonctionne)·

Y :

‟En l’occurrence, hier, concernant l’eau. Tu m’as parlé du vide intersidéral.”
Problème de sémantique. Il ne dit pas que c’est ce que tu as dit mais ce que tu voulais dire (sous-entendais)·
Je l’ai toujours compris ainsi moi·.
‾Avoir voulu dire‾ ou ‾être parti du principe que‾ est le sens figuré de l’expression ˜avoir parlé de˜·

Maintenant la question qui vient naturellement est est-ce que tu crois Hæresjs Obsoletvs stupide ¿
J’attends pas de réponse mais c’est très sérieux. Est-ce que tu le crois assez stupide pour croire qu’il pourrait inventer une chose fausse aussi grosse & que ça passe ?
Évidemment que non puisqu’il est fin observateur & doué d’une grande logique & capacité d’analyse donc c’est impossible qu’il soit bête.

Autrement dit ça n’a pas de sens ; tu peux donc voir de toi-même que ta position & ton interprêtation ne sont pas tenables & que l’explication est ailleurs˙
Il faut pas se foutre du monde @ un moment, je vois pas comment tu peux affirmer une seule seconde qu’il inventerait une chose aussi grosse alors qu’il est capable de construire un cadre de pensée étendu & précis ce qui prouve @ la fois son intelligence & sa rigueur.
Donc forcément qu’il fallait comprendre de manière indirecte ou ”métaphorique‟ & non au sens premier, c’est juste une simple question de bon sens là˙·

surtout que le cœur de l’idée de sa réplique n’est pas dans cette expression comme on le voit aisément par la suite :

‟En l’occurrence, l’eau réagit. Au froid et au changement de pression. Le vide intersidéral n’est pas le vide au sens strict du terme.”
Cette partie prouve qu’il veut dire que tu parles d’un vide assez parfait par rapport aux conditions qu’on pourrait peut-être créer pour que le phénomène dont tu parles apparaîsse.
Mais que ce n’est pas le vide @ son sens @ lui, c’est à dire un vide total & absolu, hors de l’univers en somme· Donc vous parliez bien de deux choses différentes malgré l’ambiguïté de son exemple donc son propos tient toujours la route·˙

‟Et, en l’occurrence, dans ton contre-exemple, le changement d’état de l’eau est le fruit d’une réaction chimique. Donc, jusqu’à preuve du contraire, le comportement de l’élément est l’altération de ses propriétés par l’interaction avec des propriétés tierces. Mon propos tient toujours la route.”
N’est-ce pas clair ¿ Sa démonstration que son propos tienne toujours la route est poutant claire & correcte·˙

il précise aussi pour expliquer l’ambiguïté :
‟J’ai utilisé un exemple à l’arrache, sans savoir contextualiser mon propos. L’exemple était pas le bon. Et j’ai pas jugé bon de le mentionner hier, parce que je pensais pas que c’était une question d’égo.”
Donc je vois pas ce que tu comprends pas là.

‟tu as validé cette défense. Tu as donc validé une inexactitude”
Non : il a juste précisé ce que tu ne précisais pas & qui manquait au contexte, pas déformé tes mots. Son expression ˜vide intersidéral˜ est maladroite mais tu pourrais comprendre tout seul ce qu’il veut dire soit que ça ne change rien si c’est sur Terre ou intersidéral & que lui parle d’un vide de type ˜néant˜ & que ce n’est pas ton cas·
Ce que j’ai validé est sa compréhension de votre interaction·

‟Sinon tu veux toujours pas me dire de quels instruments tu joues ?”
Je sens bien que ça te gratte & ça m’amuse· ^_^

Peut-être auras-tu une surprise au moment où tu t’y attends le moins, en tout cas si je n’aime pas faire preuve de mes talents c’est pour la bonne raison qu’on est capable de m’attaquer sur le petit détail négatif sans prendre en compte tout le reste positif, & ne nie pas car minimum trois de ta bande l’ont fait & possiblement toi aussi, avec toi c’est plus insidieux, les autres étaient plus ouverts.

Donc sérieusement quel est mon intérêt ? Partager a un intérêt dans un contexte bienveillant, pas un qui a d’emblée l’intention de casser — après tout n’es-tu pas régulièrement moqueur envers moi & n’es-tu pas transphobe ? La transphobie est une haine irrationnelle donc pourquoi donnerais-je de mon cœur @ une personne malveillante & déséquilibrée {pour avoir cette haine} ?
Pourquoi ferais-je des efforts humains dans ces conditions… Oserais-tu me dire qu’une partie de toi n’a pas envie de trouver matière @ me blesser (ou peut-être se rassurer de ses propres manques) & que ce n’est pas pour ça que tu cherches @ connaître mon art ?

[hautpotentieldeconneries]

@possesseusedelultimeconnaissance

Lui [hæresjs obsoletvs] oui, mais il veut que ce soit fait très rationnellement.

Moi non. Je suis votre maîtresse, je vous enseigne ; je suis votre soigneuse, je vous panse.

Très rationnellement ? En refusant même d’effleurer les disciplines suivantes, au prétexte que ce qui a été étudié jusqu’ici doit être préalablement jeté pour construire une pensée valable.

Philosophie

Psychologie

Psychiatrie

Neuropsychiatrie

Sciences cognitives

Quand à ta non volonté de mettre tes idées en débat, je n’en doutais point.

J’ai pas vu ça en lui ni en moi·

Je suppose que s’il parle d’égo c’est car il a une bonne raison d’avoir l’impression que l’autre se pose en égo·

Il n’arrive pas une discussion avec toi ou lui, ou l’argument de “vous venez me contredire pour faire gonfler votre ego” ne finisse par pointer son nez. Pas une.<div>

‟Bref l’honnêteté vous appartiendrait, et nous autres, serions de malhonnêtes destructeurs de la pensée originale.”

On n’a pas dit ça. Mais pour l’honnêteté c’est vrai· J’en ai fait l’une des causes de ma vie… & c’est dû @ mon fonctionnement particulier qui est le même que le sien·

Tu n’as pas dit ça mais là tu le dis 👌 et tu ne comprends pas quand je parle de contradictions dans vos discours ? 😅</div>

Alors parlons-en encore une fois. Mais je peux t’assurer que mes théories ne comportent pas de contradiction interne, ce serait vraiment trop grossier (un enfant sait monter un truc non-contradictoire) & j’y ai tellement travaillé… Je ne me souviens même pas que tu m’y aies montré des contradictions hormis des fois où c’était une incompréhension & que j’ai mieux expliqué ensuite·

Et bien je vois, hors les petites contradictions évidentes de ta rhétorique (voir au dessus) ta grande théorie souffre à mon sens d’un problème majeur.

Ton postulat : la biochimie seule ne peut faire naître ce que tu appelles l’âme et que j’appelle la conscience.

La biochimie a créé

La vie unicellulaire

La vie multicellulaire

Les formes de vie supérieures

Des processus de spécialisations insensés à partir de briques élémentaires pathétiquement “simples”

La vie microbienne, fongique, végétale animale,

Mais ELLE NE PEUT PAS ÊTRE À L’ORIGINE DE LA CONSCIENCE/ÂME.

Tu étayes ton postulat par un “PARCEQUE ” à base de métaphores mécanistes autour de l’ordinateur qui ne peut se nourrir lui-même de data.

Le cerveau n’est pas qu’un ordinateur biologique, on en conviendras tous les deux je pense, nous traitons des données, certes mais nous les ressentons également et surtout nous nous les representons, car nous ne pouvons tout simplement pas gérer l’infinité des données relatives à l’objet “papa”, par exemple, et nous avons donc une représentation cognitive de “papa” qui contient toutes ces données sans en détailler aucune.

Aucun programme ou ordinateur ne fait ça, à ma connaissance.

Mais pas du tout ! Tu vois là on a un bon exemple de pourquoi ton fonctionnement m’agace assez souvent… Tu prends une corrélation pour une implication. Ce n’est pas logique que tu aboutisses @ cette conclusion.

Je le considère comme un gêneur car il ne fait presque que sous-troller, pas car il émet de temps en temps une contradiction plus ou moins bien construite˙

Sous troller ?

Définition ?

Je prends une corrélation pour une implication ?

À chaque fois que qq soulève une objection sur un de tes posts, tu fais la corrélation avec ses objections précédentes, et pour toi l’implication c’est qu’on est là pour faire chier.

Qu’est-ce que j’appelle intuition?

1Tout d’abord le contraire.

J’ai un problème complexe dans un domaine que je maîtrise

Je planifie les différentes étapes de sa résolution, et une fois lancé, fort de mes connaissances je le résous.

2 l’intuition

J’ai un problème complexe dans un domaine que je maîtrise.

Je trouve un bypass à mon problème en trouvant une manière originale de le résoudre sans le résoudre réellement: en général, en posant une autre question dont je connais la réponse et dont découle naturellement la solution à mon problème initial.

Je n’ai pas d’intuition digne d’intérêt dans un domaine que je ne maîtrise pas vraiment.

Je vois ça symboliquement de cette manière:

Les concepts (au sens large) qu’on manipule très couramment sont des données ET des représentations , des objets cognitifs bien plus puissant qu’une simple donnée.

Dans un champ conceptuel donné, que l’on manipule aisément, tous ces représentations cognitives ont une “vie” indépendante de ta pensée consciente, en ce sens que tu continues à les faire évoluer, et donc de les manipuler constamment.

Des petits disques à cliquets.

L’intuition, pour moi, c’est quand les cliquets de plusieurs disques (objets cognitifs complexes) s’alignent, s’engrainent et font naître une solution plus synthétique que les précédentes ou carrément une solution nouvelle (en général quand les objets cognitifs viennent de domaines variés).

Quand à t’envoyer des dessins de réseaux fractaux de matière noire reliant les amas de galaxies, il faudrait préalablement que je gagne au loto pour avoir le temps de l’envisager, même si mon train de vie est modeste 🤣