[kamigoroshi_no_yugen]

@haeresisobsoletus

Ouais, c’est ce sur quoi tient mon propos.

Et c’est justement pour ça que ton propos ne tient pas.

J’ai le sentiment que tu cherches à justifier ton déni.

Ahah dude… Hier t’as écrit toi-même que j’avais justement démontré tes erreurs mais que tu ne pouvais pas les encaisser, puis tu les as glissées sous le tapis et continues de faire comme si de rien n’était… et c’est moi qui suit dans le déni ? 😂

Là je viens une nouvelle fois de démontrer les erreurs à la base de ta théorie et c’est du factuel. Alors tu as deux options : persister dans ton escalade d’engagement et continuer à passer pour un con en débitant des théories qui ne tiennent pas debout, répétant ainsi la boucle dont tu t’es plaint hier… ou être un peu humble et mettre de l’eau dans ton vin.

Your choice.

Que ça te fait trop mal de reconnaitre que le comportement humain n’est pas justifié.
N’est pas le résultat d’une interaction.

Ca ne me fait ni chaud ni froid.🤷‍♂️ Si j’avais en face de moi quelqu’un avec une théorie qui tient la route et appuyée par des faits concrets ça ne me poserait aucun problème de reconnaître que je me suis trompé.

Toi par contre tu nous as dit hier que cette théorie c’était toute la life, et que t’allais craquer si tu devais la remettre en question… Alors qui de nous deux aurait du mal à reconnaitre qu’il a tort à ton avis ?

Parenthèse : t’as pas l’impression que t’as une forte tendance à reprocher aux autres ce que tu fais toi-même allégrement ? Putain je méprise la psychanalyse mais t’es un sujet de rêve pour quiconque voudrait illustrer le principe de projection… 😩

Allez, montre moi les travaux irréfutables de tes professionnels si t’es si sur que je vais pas les débourrer en 5 minutes.

Mec, t’as pas idée du niveau auquel tu te trouves sur ce sujet. C’est comme si je te disais “partage-moi tes études de professionnels qui décrivent mathématiquement le mouvement des fluides Newtoniens pour que je les debunk” alors que je suis pas foutu de faire une règle de trois. Tu vas pas debunk des études de neuro avancée alors que tu sais même pas que la tension musculaire est induite par le cerveau… Sois un peu réaliste STP. 🙏

[kamigoroshi_no_yugen]

@haeresisobsoletus

Ca fait deux jours que tu critiques, sans rien avancer.
Et là, tu veux avancer un truc, et tu veux pas me laisser le critiquer en retour ?
Tu veux remporter le débat, sans soumettre tes données à mon regard ?

Quelles sources t’as fournies toi ? Aucune. Je vais pas me faire chier à aller chercher des études pour te prouver que le cerveau commande la tension musculaire et l’appétit, ou que l’eau boue quand elle est mise sous vide. Surtout que vu le nombre d’erreurs que je corrige dans tes messages ça me prendrait un temps fou.

Ce que t’as pas compris, c’est qu’il y a pas de débat ici. T’es venu proposer une théorie en mettant les gens au défi d’y trouver des erreurs. J’ai lu, j’ai corrigé ce que je savais faux. Ca s’arrête là. Si tu veux en tenir compte pour avancer tu fais tes recherches. Sinon tu restes dans ta bêtise et tu continues à répéter les mêmes âneries, ça me dérange pas moi. 🤷‍♂️

[Membre Inconnu]

@kamigoroshi_no_yugen

En l’occurrence, hier, concernant l’eau.
Tu m’as parlé du vide intersidéral.
En l’occurrence, l’eau réagit.
Au froid et au changement de pression.
Le vide intersidéral n’est pas le vide au sens strict du terme.
Et, en l’occurrence, dans ton contre-exemple, le changement d’état de l’eau est le fruit d’une réaction chimique.
Donc, jusqu’à preuve du contraire, le comportement de l’élément est l’altération de ses propriétés par l’interaction avec des propriétés tierces.
Mon propos tient toujours la route.
J’ai utilisé un exemple à l’arrache, sans savoir contextualiser mon propos.
L’exemple était pas le bon.
Et j’ai pas jugé bon de le mentionner hier, parce que je pensais pas que c’était une question d’égo.

Pour en revenir à nos moutons……
Bah je sais pas quoi te dire de mieux.
T’es tout remonté sur tes grands chevaux… t’apporte rien à bouffer…

T’es en train de me dire que ça vaut pas le coup de mettre mes compétences à l’épreuve.
Et c’est un tout petit peu facile.

Moi, je te dis.
L’humain est capable d’un comportement stoicheio-dynamique.
Une altération de son état, sans interaction.

Soit t’es prêt à en faire l’hypothèse.
Soit t’es capable d’en faire l’antithèse.

L’intégralité des textes publiés et accessibles sont passés par des censeurs.
Il n’est pas de plus gros paradoxe.
Tu peux pas faire de la science, avec des données qu’on a déjà trié pour toi xD
Tu comprends à quel point c’est ridicule ?

Tu comprends, ou pas, que je vais pas te laisser parler de science, avec des travaux qui ne peuvent pas prétendre à leur propre objectivité ?

Quoi qu’il en soit, le sujet n’est pas là.
T’as passé deux jours à critiquer, sans rien avancer.
Et quand t’avances un truc, je dois y adhérer, sans même l’avoir lu ?
Tu comprends, ou pas, à quel point t’es malhonnête ?

Utilise des faits.
Montre moi les faits.
Mais ne te prétends pas cohérent quand tu refuses même de montrer ce que tu défends.

S’il n’y a pas de données sur la table à ton prochain message, je ne répondrai pas.

[Membre Inconnu]

@kamigoroshi_no_yugen

Juste, regarde.
On est en train d’échanger des mots.
Des données synthétiques.
On construit des bagnoles, on va sur la lune.

T’as déjà vu un chat qui parle ?
T’as déjà vu un chien qui voudrait être ailleurs à 8h40 pour pouvoir manger le mois prochain ?
T’as déjà vu un oiseau qui s’est dit qu’il y aurait un intérêt à aller plus haut que le ciel ?
Non.

J’suis pas en train de te dire que tu peux pas faire l’antithèse de ce que j’avance.
J’suis en train de te dire, tu es obligé de reconnaitre le caractère extra-ordinaire du comportement humain.
Moi je l’explique par son absence de fonction…. Je suis pas capable de faire mieux aujourd’hui.
Mais laisse moi te dire.
Laisse moi te dire que la science peut expliquer ce comportement extra-ordinaire.
Et les fdp de noyeurs de poissons qui écrivent tes bouquins, c’est vraiment bizarre qu’ils aient pas encore réussi à le faire.
C’est vraiment hyper bizarre qu’ils continuent de dire que ” non, non, c’est naturel, vous inquiétez pas”
C’est aussi, super bizarre que t’arrive à les croire.
Mais bon, je suis peut-être un fou. Un fou qui a tort en plus.

Dans tous les cas.
T’es obligé de reconnaitre que le comportement humain ne s’inscrit pas dans la dynamique de la vie sur terre.
Explique le comme tu veux, comme tu peux.
Mais le nies pas.

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟L’humain, ce n’est ni un prédateur”
Tu es sûr ¿ Il tue quand-même énormément d’animaux & de plantes˙ mais pour le reste je suis d’accord·˙

‟l’absence de fonction humaine, traduit que son comportement s’émancipe de cette inertie événementielle récursive, propre aux écosystèmes.”

Oui mais seulement partiellement puisqu’on fait toujours notre possible pour avoir @ manger, se bat si on est agressé[e] pour survivre, se reproduit toujours quand notre instinct corrélé aux hormones nous pousse @ le faire… Tout cela est chrono-logique comme chez les animaux·˙

Donc il faudrait que tu distingues deux parties de l’humain : la partie animale [’chrono-logique] & la partie élaborée [’stoïchéïo-dynamique]· Mais moi je suis plus loin dans mon étude donc j’ai déjà élaboré un modèle avec davantage de niveaux distingués, j’en ai souvent parlé ici·˙

‟le code pénal ne se justifie pas par une idéologie”
Ne peut-on pas dire qu’il y ait l’ ’idéologie d’une société agréable & ordonnée derrière cette ’déontologie ¿

‟dynamique […] de provenance interne ou externe”
C’est ce que je considère dans mon modèle.

‟D’où tiens-tu que le cerveau puisse recevoir un ordre ? Il le recevrait d’où ?”
En fait vous ne vous êtes pas compris car ne détenez chacun qu’une partie de l’idée — & pas la même.
Le cerveau donne l’ordre en recevant l’information qu’il doit le faire. Donc là je vous donne raison @ tous les deux @ la fois mais partiellement seulement chacun. L’un était axé sur la phase de réception & l’autre sur celle de l’émission alors qu’il y a alternance des deux — d’ailleurs cette alternance n’est-elle pas interaction ¿
Par exemple le cerveau reçoit l’information de la faim qui implique qu’il donne l’ordre d’aller se procurer @ manger.

‟Je crois que tu as compris la façon dont je l’utilise, et que ça aussi t’arrive pas à l’admettre.”
Non : je te garantis qu’il n’a(vait) pas compris le sens que tu donnes @ ces termes avec un trait d’union ˜psycho-logique˜ & ˜chrono-logique˜·
Moi j’avais déjà compris @ l’époque de tes précédents comptes sur ce site· Yugenaute a une intelligence plus globale & pratique alors que chez toi & moi c’est l’intelligence conceptuelle & systématisatrice qui domine·
D’ailleurs j’ai déjà eu des soucis avec le noyau dur de ce site (don|t–c| lui) par le passé @ cause de son incompréhension de mes concepts·

‟L’humain est capable d’un comportement stoicheio-dynamique. Une altération de son état, sans interaction.”

En fait il y a interaction : elle se joue entre des zones distinctes du cerveau. & ces zones au moment de l’interaction stoquaient des représentations différentes de vécus passés donc elles sont des manifestations du passé plus que ce qu’elles sont tournées vers le futur.

Quand quelqu’un[e] veut agir ‟en vertu du futur” c’est en fait en réaction @ des expériences passées (Maladies, moments de galère, évènements forts racontés par les [grands-]parents…) car ce qui ne peut pas être représenté [@ soi-même] par une expérience passée ne peut pas être projeté vers l’avenir· Donc quand on croit se projeter dans le futur c’est en fait dans notre passé qu’on vit·

En fait quand tu parles d’évènements qui entraînent des comportements tu ne prends pas en compte la mémoire : la mémoire contient des représentations d’évènements passés bel & bien factuels & elle détermine les comportements que tu qualifies de ’stoïchéïo-dynamiques mais qui sont bel & bien *-logiques en considération de ces évènements passés mémorisés, ce qui n’est donc pas directement mais au contraire indirectement ’chrono-logique, c’est pourquoi vu sous cet angle ton terme ˜’psycho-logique˜ a bel & bien un sens·˙

Ça c’était pour l’interaction intérieure.
Mais il y a également un deuxième type d’interaction si tu acceptes l’existence d’une zone non-physique de l’univers : c’est l’interaction entre la conscience, la volonté & certaines parties du cerveau. & cette interaction-la est extérieure au cerveau donc extérieure au corps humain· Mais l’humain est plus que son corps donc tout dépend aussi de ta définition d’ˣhumainˣ…

‟T’as déjà vu un chat qui parle ?”
Oui : je me suis vue moi (ça c’était l’instant détente)·

[Membre Inconnu]

A quoi sert l’humain ? ( au début de ton topic )

Ouplàlà, je m’arrête forcément déjà là

Cause à fondations pourries à la base, inutile de développer j’avoue, sinon ça se casse la gueule.

L’humain ne sert pas, ou pas, à quelque chose à la base, il EST.

Sinon depuis la nuit des temps, l’humain se serait posé la question : je sers à quoi ?

Et donc non.

( hormis question métaphysique, mais même là, servir à quoi n’est pas la bonne question, car servir à quoi par rapport à quoi ? Déjà “servir”, lol. En plus par rapport à quoi ? Et dans quel but ? Bref, extrapolation de la vraie question de l’humanité à la base = être, faire, et là ouais, faire quoi, dans quel but, etc, mais pas servir à quoi )

Un marteau, une vis, un radiateur ouais, mais pas l’humain.

L’Humain EST et donc il FAIT quoi ? Non pas il SERT à quoi ?

Rebats les cartes de la base de ton topic sérieux.

L’humain EST et FAIT, pas SERT à quedal, sinon un serveur ou une serveuse sert d’autres êtres humains, et même dans ce cas elle / il ne SERT pas, mais FAIT.

FAIRE, pas SERT à ceci ou à cela.

Par contre, et c’est là où je te rejoins par un autre bout ( lol )

L’humain est devenu assujetti à asservissement, de par les temps.

Et il a fini par servir, et à bien moins être…

Et de plus en plus à un système destructeur de tout, c’est un fait.

Mais à la base l’humain ne “sert” à rien, ou plutôt ne “sert” pas, ou n’est pas “fait” pour servir,

mais est pour “être” et pour “faire”.

Déjà pour “être”. Ensuite il “fait”.

Il fait quoi ? Là est la grande question.

Servir est déjà un asservissement, et donc un parti pris, avant de se poser la question préalable =

QUOI faire ?

Bref, en tout cas bravo pour ton topic, je sais déjà que tu y développes une belle pensée ( mais tu m’as pas convaincu de lire plus à la base )

Car déjà pour se poser ce genre de question, tu as forcément un bon niveau.

Mais revenir à la base… Avant d’extrapoler à d’autres questions =

Donc = Quoi faire, avant de servir à quoi.

Car non, l’humain ne “sert” pas à la base.

Bien à toi

[Membre Inconnu]

@possesseusedelultimeconnaissance

“Donc il faudrait que tu distingues deux parties de l’humain : la partie
animale [’chrono-logique] & la partie élaborée
[’stoïchéïo-dynamique]”

Ca, c’est très pertinent de ta part.
Ce qui est moins pertinent, c’est de me dire que j’ai pas élaboré le propos, alors que je l’ai seulement pas développé ici.
En l’occurrence, l’humain est déjà exempt de fonction définie, et quoi qu’il entretienne toujours une dépendance vis-à-vis des éléments, de part le fait qu’il ait toujours un métabolisme….
On peut d’ores et déjà parler de stoicheio-dynamie.
En fait, je vais même te dire, j’ai pas l’intention d’attendre qu’il abandonne son enveloppe charnelle pour commencer à en parler.
Si j’écris ça, c’est justement pour éviter qu’on en arrive là.
Donc, la pertinence, je prends, effectivement y’a une nuance à faire.
La condescendance, tu la garde.
Si tu veux ramener ta science, ramène là. Soit constructive.
Il s’agit pas de comparer nos égos. Il s’agit de comparer nos données.

Concernant la société ordonnée, j’vais faire un topic à ce sujet aujourd’hui.
Voilà, maintenant si tu veux me dire que l’humain a un comportement logique et ordoné, alors que les animaux même pas….. Bah tu te trompes.
En fait, c’est même plutôt l’inverse.

Concernant le fait que l’humain utilise des expériences passées…
C’est indéniable, et c’est très pertinent.
Je me suis pas encore penché là dessus, je sais pas en faire la sémantique.
Il n’en est pas moins que cela relève d’une altération d’état, sans interaction.

Il faudrait développer le propos.
En ce sens que, la mémoire… bah c’est l’état.
C’est à dire que, un caillou, il est dans l’état dans lequel il est, en conséquence de son experience existentielle.
Par contre, il réagit, en conséquence de son état actuel, non pas en conséquence d’un état anterieur.

Donc, je veux bien admettre que ça s’explique.
Peut-être même que c’est “psycho-dynamique” mais toujours pas “psycho-logique”.
On peut pas dire que c’est logique d’agir en conséquence d’un état antérieur.
C’est comme si je te dis, l’eau est liquide, mais elle lévite parcequ’elle se souvient qu’hier, c’était du gaz.
Ou encore que le tigre chasse, parcequ’il se souvient qu’hier il avait la dalle.

En fin de compte, ce qui m’intéresse, c’est pas de savoir comment on l’explique, c’est la sémantique qu’on fait autour.
Typiquement, là, t’es en train de m’expliquer qu’il y a des scientifiques qui ont démontré que le comportement humain n’est pas logique…. Et on en est toujours à parler de politique, en vertu de la raison.
Moi, ce qui m’intéresse, c’est de dire que, si ta mémoire justifie ce que tu es aujourd’hui….
Alors agis en cause de ce que tu es maintenant. Pas en conséquence de ce que tu étais hier.

“l’existence d’une zone non-physique “
C’est plus où moins de ça que je parle.

J’me suis pas trop fait chier à te répondre….
Approfondis, on approfondira.

[kamigoroshi_no_yugen]

@haeresisobsoletus

En l’occurrence, hier, concernant l’eau.
Tu m’as parlé du vide intersidéral.

Mais pas du tout… Qu’est-ce que tu me chantes là ? J’ai jamais parlé de vide intersidéral. Tu as dit “quand on met l’eau sous vide”, et quand on met l’eau sous vide, ici sur la planète Terre, elle a les réactions que j’ai décrites. C’est tout.

T’es en train de me dire que ça vaut pas le coup de mettre mes compétences à l’épreuve.
Et c’est un tout petit peu facile.

Nan, je suis en train de te dire que j’ai pas le temps d’apprendre les bases à un couillon persuadé de déjà tout savoir sur le sujet alors qu’il ne sait rien. Le temps est précieux, et j’en ai déjà perdu suffisamment avec toi.

Moi, je te dis.
L’humain est capable d’un comportement stoicheio-dynamique.
Une altération de son état, sans interaction.

Oui, tu dis, tu dis, tu dis, mais tu ne démontres rien. Tu blablates en fait, et dès que tu tentes un petit exemple factuel pour appuyer ta théorie on te démontre que ça marche pas, ce à quoi tu réponds “nan mais on s’en fout, l’exemple est mal choisi mais il faut croire ce que je dis quand même” 🤣 Et en plus t’as le culot de me dire ça :

Et quand t’avances un truc, je dois y adhérer, sans même l’avoir lu ?
Tu comprends, ou pas, à quel point t’es malhonnête ?

Ce serait pas exactement ce que tu nous demandes depuis le début en fait ? T’admets que t’es malhonnête en fait ? 😆

L’intégralité des textes publiés et accessibles sont passés par des censeurs.
Il n’est pas de plus gros paradoxe.

En parlant de paradoxe, tu trouves pas ça paradoxal de me demander des sources alors que tu les considères de facto inadmissibles ? Je vais te dire un truc mon gars, y a évidemment des magouilles et des conflits d’intérêts dans ce milieu, c’est indéniable. Mais ce qui est indéniable aussi c’est qu’il en émerge malgré tout des découvertes legit. Toi par contre, de ton propre aveu, t’as rien accompli pour l’instant.

Et puis eh ! Je te rappelle que t’as admis toi-même que tu ne pourrais pas encaisser que ta théorie soit erronée. Si toutefois tu te trompes tu es fondamentalement incapable de l’admettre. Alors t’as quand même du culot de pointer du doigt le manque de fiabilité des travaux d’autres gens. xD

Tu comprends, ou pas, que je vais pas te laisser parler de science, avec des travaux qui ne peuvent pas prétendre à leur propre objectivité ?

Tu crois vraiment que tu peux m’empêcher de parler de quoi que ce soit ? 😂

Mais ne te prétends pas cohérent quand tu refuses même de montrer ce que tu défends.

Du coup vu que toi-même t’as rien montré, tu admets ne pas être cohérent ? Eh sérieux, est-ce que tu réalises à quel point tu fais TOUT ce que tu reproches aux autres de faire ? C’est une question sérieuse, je veux savoir si tu perçois le réel ou si tu te berces vraiment d’illusions à ce point.

J’suis en train de te dire, tu es obligé de reconnaitre le caractère extra-ordinaire du comportement humain.

J’ai jamais nié que l’humain fait des choses dont les autres espèces sont incapables. Je sais pas d’où tu sors ça, probablement du même pan du multivers où je t’ai parlé de vide intersidéral…

Moi je l’explique par son absence de fonction…. Je suis pas capable de faire mieux aujourd’hui.
Mais laisse moi te dire.
Laisse moi te dire que la science peut expliquer ce comportement extra-ordinaire.

T’es pas capable de le prouver mais on doit quand même admettre que t’as raison ? Jeez, ça te rappelle pas quelque chose ? 😩

Et les fdp de noyeurs de poissons qui écrivent tes bouquins, c’est vraiment bizarre qu’ils aient pas encore réussi à le faire.
C’est vraiment hyper bizarre qu’ils continuent de dire que ” non, non, c’est naturel, vous inquiétez pas”

Là tu vois tu démontres encore une fois que tu parles de choses que tu ne connais pas. Si tu t’étais un minimum intéressé à la science tu saurais que l’idée que l’être humain a quelque chose de différent des autres espèces animales y est très répandue. Ce qui rend le truc méga drôle, c’est que je t’ai lu écrire que tu détestais qu’on te prête des pensées et propos qui ne sont pas les tiens, et là tu fais encore une fois la même chose en prêtant aux scientifiques des idées qui ne sont pas les leurs. Eh faut vraiment que je sache si tu t’en rends compte ou pas ! 😂

Mais bon, je suis peut-être un fou. Un fou qui a tort en plus.

Tu dis ça de manière sarcastique, mais…

T’es obligé de reconnaitre que le comportement humain ne s’inscrit pas dans la dynamique de la vie sur terre.

Nan, je suis obligé de rien du tout. Je partage ton constat que l’humain fait des choses que le reste du règne animal ne sait pas faire, mais ça ne veut en aucun cas dire qu’il ne “s’inscrit pas dans la dynamique de la vie sur Terre”. Ca c’est un raccourci que t’as pris parce que comme beaucoup de gens tu ne supportes pas de ne pas pouvoir expliquer quelque chose, alors tu sautes sur la première explication farfelue à ta disposition. Je te pensais unique mais finalement tu n’es qu’un pnj comme les autres…

S’il n’y a pas de données sur la table à ton prochain message, je ne répondrai pas.

J’m’en bats les couilles frère. Maintenant voyons voir si tu peux t’y tenir et t’abstenir de répondre. 😈

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟La condescendance, tu la garde.”

Pardon ?! Où est-ce que tu as vu de la condescendance ?
Je peux t’assurer que je n’ai jamais eu telle intention & encore moins avec toi {la seule personne hyper-rationnelle ici}. Ce n’est pas DU TOUT mon genre ! En plus je t’ai défendu auprès de pixel…

J’ai de la considération pour ton profil & ta théorie, JAMAIS tu me verras être condescendante. & si un truc me plaît pas je te le dirai franchement comme je le fais déjà avec les autres·˙
Mais ma question est sérieuse : j’aimerais comprendre où tu as cru voir de la condescendance. Je ne suis pas douée en communication, j’aimerais essayer de savoir si c’est moi qui me suis mal exprimée ou si c’est un problème d’interprêtation de ton côté.

‟maintenant si tu veux me dire que”

En fait je ne cherche pas @ te dire des choses dans ton cadre conceptuel car c’est le tien, je ne peux pas penser @ l’intérieur faute de le connaître intégralement, je ne peux le faire mien puisque ne partage pas toutes tes convictions ni ce qui t’anime pour le créer.

& parallèlement je construis mon cadre conceptuel ce qui me prend beaucoup de temps. Donc je te lis car tu es intérêssant & te donne seulement des pistes quand il m’en vient, mais après je pense que c’est @ toi de les explorer puisque c’est ta théorie, ta création…

D’ailleurs c’est pour ça que je mets des apostrophes d’échappement devant tes paradigmes : ça signale @ mon lectorat habituel que je me place dans ta propre sémantique, car en leur absence ça voudrait dire que je les intègre @ mon propre cadre de pensée ce qui aboutirait @ des contradictions vu qu’ils sont incompatibles donc c’est important de faire cette précision· Je ne tiens pas @ ce qu’on croie que j’assimile & adopte tout ce que tu écris juste car je reprends certaines parties de ton discours· Ce n’est pas une critique, juste une façon de dire ‾chacun[e] sa théorie chacun[e] sa galère‾·

‟Il n’en est pas moins que cela relève d’une altération d’état, sans interaction.”
Pourquoi ‾sans interaction‾ & pas juste ‾sans interaction immédiate‾ ? Moi j’y vois une interaction avec délai long·˙ La mémoire contient bien des évènements factuels qui entraînent des réactions longtemps après˙

‟On peut pas dire que c’est logique d’agir en conséquence d’un état antérieur.”

Là le problème c’est qu’on n’a pas la même vision de la logique. La logique normalement c’est le fait de produire un raisonnement cohérent & non-contradictoire. Pour moi réagir @ un évènement n’est jamais logique. J’appelerais plutôt ça ‾causal‾, ou @ la limite ‾naturel‾, ‾évident‾, ‾normal‾… En fonction de ce que tu entends là-dedans.

J’ai cru comprendre que tu entendes ‾justifié par un fait‾, sauf que le fait est forcément antérieur @ la réaction, que ce soit une fraction de seconde ou plusieurs années, c’est pour ça que je t’ai dit que d’après ma compréhension de ta sémantique le terme ˜’psycho-logique˜ devrait être sensé puisqu’il y a toujours antériorité : même deux minéraux ne vont réagir qu’APRÈS avoir été placés en rapport·

Ce qui serait possiblement logique au véritable sens de ˣlogiqueˣ ce serait le choix qu’on ferait entre plusieurs actions possibles, & encore il faut voir. & ça impliquerait de distinguer au-moins deux types d’action : celles décidées où une logique peut s’appliquer & celles instinctives où aucune logique ne peut s’appliquer·

Biensûr c’est ton droit si tu souhaites appeler ça ‾logique‾ dans ton cadre conceptuel mais je trouve pas ça très approprié.
Dis-moi si je me trompe mais j’ai l’impression que ta vision de la logique — si je l’ai bien comprise — est subjective : en quoi un type d’action serait plus logique qu’un autre ? Chasser car on a faim n’est pas plus logique que d’agresser car on a vécu un traumatisme donc qu’on est dans un état traumatique. La mémoire est un état.

‟si ta mémoire justifie ce que tu es aujourd’hui…. Alors agis en cause de ce que tu es maintenant. Pas en conséquence de ce que tu étais hier.”

Justement : la mémoire est l’état de ce que je suis maintenant· Peu importe si elle contient des choses plus anciennes : elle est par définition ce qui me constitue actuellement·
Par exemple si je n’aime pas les injustices [état actuel] au point d’être prête @ me battre c’est bien car j’ai vécu des injustices en allant en cours…

Tu comprends le principe. La mémoire CRÉE l’état actuel. & si je n’en avais pas je ne serais pas plus interactive qu’un caillou : pas terrible comme perspective… Même les animaux ont une mémoire qui les programme, ce n’est pas typiquement humain, par exemple les chats traumatisés en enfance mordent beaucoup le reste de leur vie alors qu’on ne les menace pas·

Bref voilà ce que j’en pense. & encore une fois sans aucune condescendance, pour moi ton intelligence est remarcable même si je ne suis pas d’accord avec tout, je ne suis pas stupide au point de ne pas te respecter ou de risquer de me brouiller avec une personne dont le fonctionnement ressemble grandement au mien·

Je n’ai aucune envie d’être en bataille d’égos avec toi puisque je ne vais pas t’affirmer mon égo puisque je te trouve très intelligent. Par contre je ne souhaite pas que l’échange devienne désagréable d’X ou Y façon (véhémence, pîques ou autre) & si ça devenait le cas je préfèrerais ne plus répondre.

& aussi tu n’as pas répondu @ ma courte intervention entre deux messages d’auto-pixel dans ton autre fil : est-ce normal ?

[Membre Inconnu]

@kamigoroshi_no_yugen

Tu es une créature sournoise.
Tout ce que tu as fait, c’était pour établir une hiérarchie.
C’était pour trouver l’instant où tu pourrais me chier dessus.
Tu fais du social. Tu fais le jeu de l’égo.

Tu es une baltringue.
Et dès lors que la conversation te fait peur, tu fais toute une gymnastique pour justifier ton déni.

La différence fondamentale, entre toi et moi.
C’est que je fais tout pour ouvrir la réflexion.
Tu fais tout pour la clore.
Tu ne cherches pas.

Tu n’as aucun intérêt pour la science.
Tu as connaissances de données cruciales, et tu ne sais pas les utiliser, tu ne te rends pas compte de leur valeur.
Avoir des données, ce n’est pas penser les données.
Tes données ne te servent à rien, ta science c’est de l’art, elle est futile.
Tu crois pouvoir comparer ta culture, ta petite culture, aux efforts monumentaux que j’ai fait.
Tu n’as pas idée.
Tes données tu les as bouffées du cul d’un corrompu.
Les miennes, je les aies cuisinées pendant des années.
Tu sais répéter des données que tu ne sais pas mettre en relation.
C’est tout. C’est vraiment tout. Il n’y a aucune continuité logique.
Aucune science. Mais des données.

Il m’importe peu de te prouver ce que je vaux.
Je voulais te partager la richesse que j’ai réussi à extraire.

Ta petite joute rhétorique, avec ta petite répartie, j’en veux pas.
Je réalise ce que tu es, ce que tu fais, ce qui te caractérise.
Tu es une petite créature sournoise.
Un manipulateur, pour le coup.
Qui fait semblant d’être humble, qui fait semblant de son intérêt.
Pour humilier l’autre, et établir son rang.
Mais, tu sais, il n’y a rien à établir.
Les choses sont ce qu’elles sont.
Et tu es de la vermine.

Et c’est pas parceque t’es assez fin pour manipuler que t’es un hpi.
A ton maximum, ta répartie, c’est quand même de la merde.

Je t’exècre.
Tu es un hypocrite.
Une baltringue.
Une créature sournoise.