[Membre Inconnu]

Ha ben oui, elle n’a pas tenu ma seconde pyramide, snif !
J’aurai dù mieux l’attacher.
0 ————- 00000
00 ————- 0000
000 ————- 000
0000 ————- 00
00000 ————- 0

[Membre Inconnu]

merci @freesia

[pulsar]

@norbert

un peu de politesse, de savoir vivre, que diantre!

Heu… LOL ?? T’es sérieux quand tu écris ça ? Vraiment !? Tu montes sur tes grands chevaux juste parce que je dis que ton explication est complètement fausse ??

Et moi qui me réjouissais de te voir revenir, c’était pour le 2e coup de couteau!

Bis repetita… T’es sérieux quand tu écris ça ? Vraiment !?

Tu sais quoi ? Je suis d’avis qu’on n’est capable d’attribuer aux autres que ses propres vices (et autres tares, ça va de paire). Tu devineras donc aisément ce que je déduis de tes propos.

Oh, mais attends ! Je viens de comprendre un truc :

@grandadais

qui cherche trouve, souviens-toi des équations différentielles

Toi aussi, tu cherches, tu trouves.

Dis-moi, mon Nono, en plus d’être rancunier, ne serais-tu pas légèrement susceptible, des fois ?

Parce que depuis le temps que tout le monde te reprends autant sur les petites incohérences que les grosses bêtises que tu as pu déblatérer à droite et à gauche sur ce site, j’ai remarqué que tu avais une sérieuse tendance à mal prendre le fait qu’on puisse corriger tes propos.

Je crois que tu as un sérieux problème à admettre que quelqu’un d’autre que toi puisse avoir raison, et a fortiori surtout quand ce quelqu’un prouve que tu as tort (⬅ avec un T à la fin et pas un D ! 😉).

Et je répète ce que t’a déjà dit Grandadais :

[…] je te conseillerais d’appliquer un peu plus à toi-même la rigueur que
tu exiges des autres. T’es un peu relou à toujours commenter
négativement et demander d’en revenir aux axiomes, alors que ton
explication sur les tchin tchin était juste pleine de trous et
d’imprécisions…

Note ; si ça avait été moi, j’aurais allègrement remplacé « était juste pleine de trous et d’imprécisions » par « faisait un exposé clair et sans détour de tes sérieuses lacunes en la matière ».

Mais je ne le dirais pas. Non, non, je ne le dirais pas. Mais je le pense.

Tiens, en parlant de sérieuses lacunes (j’ai dit ça, moi ? Nooooonn !)

D’ou sors–tu que la somme des k+1 premiers entiers ( de 0 à k) vaut [k x (k+1)]/2

c’est le théorème de Mandrake-le-magicien ?

C’est pas un théorème, c’est une formule vue et revue quand on commence à étudier les suites et le séries numériques en maths à la fac (ou peut-être même au lycée ?). C’est même la base de la base… Mais bon, en tant que grand mathématicien que tu es, tu ne pouvais pas le savoir ! (Sarcastique, moi ? Nooooonnn !!)

Si tu avais été un tant soit peu foutu de faire une rapide recherche sur internet, tu aurais aisément trouvé ta réponse ! (Un indice : la « preuve » se trouve sur la page Wikipédia de la somme !).

Réponse que Freesia s’est donnée la peine de te fournir, vu que… Ben, t’as pas été foutu de rechercher la réponse par toi-même !

D’ailleurs, Grandadais a aussi dit :

Si on est obligé de répondre à tes devinettes en revenant à chaque fois
aux fondements des mathématiques, on ne va pas s’en sortir. Les
théorèmes ça sert aussi pour s’en servir.

Éh oui, mon Nono, les mathématiques sont comme un immense échafaudage : pour prouver que quelque chose est vrai, on utilise ce qu’on a déjà vérifié. On ne s’emmerde pas à tout redémontrer depuis la base. Pas besoin, puisque c’est déjà vérifié !

Allez, hop ! Voici un petit point culture scientifique rien que pour toi : sais-tu combien de pages nécessite la démonstration que 1 + 1 = 2 ?

(Parce que oui, c’est bel et bien démontré mathématiquement, donc on va éviter les débats pseudo-philosophiques inutiles et vains selon lesquels « 1 + 1, ça peut aussi faire 11, et ça c’est beau ! » et autres âneries du genre.)

Réponse : une petite vingtaine !! (18, si ma mémoire est bonne). Juste pour la plus basique des additions !! Et toi, tu voudrais qu’on démontre à chaque fois tout depuis le début ??

Je crois que tu n’as même pas conscience d’où se trouve réellement le début…

Et pour finir, il serait de bon ton que tu comprennes que le fait que tu as lu 2 ou 3 articles de vulgarisation sur un sujet ne fait de toi un spécialiste dans ce domaine. Dégonfle un peu ton boulard, s’il te plaît !

PS : Surtout, mon cher petit Nono, ne vas pas t’imaginer que j’écris tout ceci sous le coup de la colère car je réserve ce sentiment à des choses qui en valent vraiment la peine. À vrai dire, le sentiment que tu m’inspire n’est autre que de l’exaspération devant toute cette énergie que tu déploies à étaler inexorablement l’immense étendue de tes connaissances scientifiques extrêmement parcellaires aux yeux du monde tout en osant prendre de haut tous ceux qui auraient l’outrecuidance de pointer tes lacunes en public et de les corriger. Pour un peu j’aurais presque pitié de toi… Voilà donc ce que m’inspirent les gens qui ont un petit égo surdimensionné. Mais mon histoire personnelle m’a appris que ça ne servait à rien de gaspiller mon énergie à discuter avec ce genre de personnes : quoi qu’on fasse, l’orifice de leur séant sera toujours à une altitude qui défie l’entendement !

[Membre Inconnu]

@pulsar

Dis-moi, mon Nono, en plus d’être rancunier, ne serais-tu pas légèrement susceptible, des fois ?

Je ne laisse m’appeler Nono que les gens que j’apprécie.

[Membre Inconnu]

@pulsar

Tu parles beaucoup, mais tu ne démontres rien, du blabla. Tout est basé, dans ta dialectique, sur des sourires “entendu” clin d’oeil à S ou B; rien de solide.

Car quand on maîtrise, on peut tout démontrer en peu de lignes, car “ce qui se conçoit clairement, s’énonce clairement”

Ma démonstration sur le nombre de chin-chin, en plus d’être très courte (comme celle du PQ), a convaincu une béotienne des maths, alors que, on ne te l’a pas dit, mais personne (parmi ceux qui ne la connaissaient pas déjà) n’a compris un traitre mot à ta démonstration. Nous sommes sur un forum de béotiens des maths, nous parlons pour le plus grand nombre et devons êtres compris.

Qui cherchera trouvera, mon surnom c’est “Yvan Lendl”

http://idata.over-blog.com/0/06/34/88/operas/rienzi.jpg

[byaku]

En dehors du fait qu’il vient de t’atomiser publiquement je ne vois aucune allusion au ” B ” que je représente ¯\_(ツ)_/¯

[pulsar]

@norbert Vu que tu le réclames, voici le deuxième service !

Puisque tu es manifestement VEXÉ et intolérant à la frustration que le fait d’être corrigé par autrui provoque chez toi, je m’en vais te prouver une fois de plus que tu devrais VRAIMENT appliquer à toi-même les conseils que tu oses prodiguer aux autres.

Tu parles beaucoup, mais tu ne démontres rien, du blabla.

Dans ce cas, ça veut dire que ton petit égo, en plus d’être surdimensionné, est vraiment mal placé car il semble empiéter sérieusement ton champ visuel.

Mais que dire quand toi-même tu divagues dans tes réponses pour éviter de répondre aux questions qu’on te pose et qui semblent te mettre dans l’embarras ? Tu sais, quand tes interlocuteurs te font remarquer que tu réponds à côté de la plaque ! (Cf les nombreux sujets dans lesquels tu es intervenu et qui se finissent invariablement par des digressions systématiques de ta part.)

Mais je suppose que, là encore, je ne démontre rien…

Tout est basé, dans ta dialectique, sur des sourires “entendu” clin d’oeil à S ou B; rien de solide.

Même remarque que ci-dessus, en plus de mon incompréhension face à cette histoire de clins d’œil et de sourires sortie tout droit de nulle part.

Serais-tu donc paranoïaque, en plus d’être rancunier, susceptible et prétentieux ?

Car quand on maîtrise, on peut tout démontrer en peu de lignes, car “ce qui se conçoit clairement, s’énonce clairement”

Bah non. Oser dire ça, c’est juste faire preuve d’une ignorance crasse. Cf la démonstration de 1 + 1 = 2 que tu as osé prendre pour une diversion ! Mais, sans surprise, tu n’as pas été capable de voir plus loin que le bout de ton nez…

Avec ce fait scientifique, je voulais te faire comprendre que les choses que tu considères comme simple ne le sont pas tant que ça en réalité. Et donc se pose forcément le problème de la concision pour les expliquer.

Alors je te le répète : toi qui voudrais qu’on démontre à chaque fois tout depuis le début, tu n’as vraiment pas conscience d’où se trouve réellement le début…

(Au passage, si quelqu’un a une référence ou un lien pour trouver ladite démonstration (la vraie, pas une en carton), je suis preneur !)

Et le fait de citer Boileau (en tronquant allègrement la citation, en plus !) n’y change rien.

Ma démonstration sur le nombre de chin-chin, en plus d’être très courte (comme celle du PQ), a convaincu une béotienne des maths

Wouah !! Face à un tel argument-massue, je ne peux pas résister un seul instant… à l’envie d’éclater de rire !!

T’as réussi à convaincre une novice, donc tu as forcément raison ?? T’es sérieux, là ? Vraiment ? Vraiment vraiment ?? Non mais franchement, c’est quoi cet argument tout pourri ?? T’en a d’autres, des arguments ad populum comme ça ?

on ne te l’a pas dit, mais personne (parmi ceux qui ne la connaissaient pas déjà) n’a compris un traitre mot à ta démonstration

Ça, c’est toi qui le prétends ! En plus, la fin de ton argument ad populum est vraiment toute moisie… Ça fait vraiment cour de récréation (« moi, j’ai quelqu’un de mon côté, et pas toi ! Nananère ! »). De plus, j’ai l’impression que c’est plutôt toi qui es incapable de la comprendre.

Pour quelqu’un qui prétend travailler dans le droit, on est en droit d’attendre un argument de meilleure qualité de ta part. Sincèrement. Je te croyais juriste mais j’ai plus l’impression que tu n’es que l’archiviste d’une boîte de conseil juridique.

(Attention : je ne dénigre pas la profession d’archiviste, bien au contraire ! C’est un travail nécessaire et fastitidieux. Et sans eux, on serait bien souvent dans la merde ! Surtout avec les administrations !)

Et puis toi qui réclames des preuves à tous les interlocuteurs qui ne vont pas dans ton sens, tu n’en apportes aucune pour étayer tes propres dires. Et non, tu ne peux pas te réfugier derrière une ânerie du genre « je ne les dénoncerai pas ! ». Il n’est pas question de leur faire un procès ni d’aller les insulter en privé. Je ne m’abaisse pas à ça.

Et puis, si tant est que ces gens existent, pourquoi parlent-ils de ce sujet seulement entre eux alors qu’il serait plus simple de demander des explications et de participer de manière constructive (pas comme toi qui rejettes systématiquement les propos de tes contradicteurs) au débat ici même ? Pas très cohérent, tout ça.

Nous sommes sur un forum de béotiens des maths, nous parlons pour le plus grand nombre et devons êtres compris.

Béotien, tu l’es clairement toi aussi. Au moins en maths, en physique, en biologie, en archéologie,… Quoi d’autre, déjà ?

Alors je te le répète : le fait que tu as lu 2 ou 3 articles de vulgarisation sur un sujet ne fait de toi un spécialiste dans ce domaine. Surtout si ce sont des articles pondus sur des sites paumés dans les tréfonds d’internet. La vérité très réside rarement dans la pénombre.

Mais revenons au sujet car je doute fortement que mon analyse de ta petite personne intéresse grand monde.

Petit rappel des faits : voici ton explication toute naze et pas du tout mathématique :

Anne trinque avec 35 personnes, donc ça fait 35 chin-chin ! (jusque là mon bar suit)

Si chaque convive veut trinquer de son initiative avec les autres (sans s’occuper de savoir si les autres ont déjà trinqué avec lui ou pas), chaque convive est dans la même situation qu’Anne

donc ça fat 36 fois 35 chin-chin !

Donc nombre de chin-chin si les gens trinquent 2 fois: 36 x 35

et si ils ne trinquent qu’une fois, la moitié: donc [36 x 35 ]/ 2 = formule générale

On notera au passage qu’Annie a perdu son « i » au cours de la petite sauterie. Sans doute trop pompette en fin de soirée pour s’en être rendue compte… Sacrée Annie !

Notons également qu’on est passé de « tchin-tchin » à « chin-chin ». Vraiment bien beurrée, la Annie… Elle va avoir un violent mal de crâne demain matin ! Mais laissons Annie cuver tranquillement chez elle et retournons à nos moutons.

Analysons maintenant pourquoi ton explication est merdique (bien que le résultat soit correct, ce qui n’est pas un paradoxe en soi mais juste une coïncidence) :

Anne trinque avec 35 personnes, donc ça fait 35 chin-chin !

Jusque là, tout va bien. Mon explication commence pareil, à ceci près que je n’ai pas spécifié qu’il s’agissait forcément d’Annie.

Si chaque convive veut trinquer de son initiative avec les autres (sans s’occuper de savoir si les autres ont déjà trinqué avec lui ou pas), […]

Oui… Et donc ?

[…] chaque convive est dans la même situation qu’Anne

donc ça fat 36 fois 35 chin-chin !

Et patatra ! Ça sort d’où, cette conclusion tirée par les cheveux ? Depuis quand « chaque convive est dans la même situation qu’Anne » donc le résultat c’est forcément 36 × 35 !?

C’est quoi le théorème mathématique qui te permet de conclure ça ?? Le « théorème de Nono à l’anniversaire d’Annie », sans doute ??

Et puis pourquoi ne s’occupe-t-on pas de savoir si les convives ont déjà trinqué avec quelqu’un ou pas ? En quoi c’est logique ? Tu m’explique ?

À ce moment-là, pourquoi ne considères-tu pas le fait que certains d’entre eux aient pu trinquer non pas 2 mais 3 ou 4 fois avec la même personne, que ce soit volontaire ou par inadvertance (a.k.a. « complètement pompette ! ») ? À partir du moment où tu lèves une contrainte, tu dois tenir compte de toutes les conséquences que cela implique dans ton raisonnement logique. Sauf que tu n’as même pas compris ce que tu venais de faire.

Donc nombre de chin-chin si les gens trinquent 2 fois: 36 x 35

D’où il sort, ce 2 ? T’es au courant que la magie n’est pas une branche des mathématiques ?

Tu peux m’expliquer comment ça se fait que, lorsqu’on multiplie le nombre de convives par ce même nombre moins un, on trouve forcément DEUX fois le nombre de « duos » différents qu’on peut faire dans ce groupe ?? Pourquoi deux fois et pas une fois ?

Ah, mais j’y suis ! C’est encore un coup du « théorème de Nono à l’anniversaire d’Annie », c’est ça ?

et si ils ne trinquent qu’une fois, la moitié: donc [36 x 35] / 2 = formule générale

Ah bon !? Et qu’est-ce qui te permet de dire que le 2 est en trop pour passer de la formule précédente à celle-ci (que tu prétends plus générale, qui plus est) ??

Diantre ! Le « théorème de Nono à l’anniversaire d’Annie » aurait-il encore frappé ??

Et après ça, tu vas oser dire que ta démonstration est rigoureuse et complète ? Ton explication est sérieusement bancale, donc à revoir en profondeur.

Alors ? Ça te suffit comme démonstration que ton explication est foireuse ? Ou bien tu vas encore chercher à prouver au monde entier par A + B + C + D + E + F + G + H + J + K + L + M + N + O + P + Q + R + S + T + U + V + W + X + Y + Z + je ne sais quoi d’autre que t’es une grosse brelle en maths ? (Et en logique, aussi, puisque cela va de paire…)

Je le redis et je le répète : tu devrais VRAIMENT appliquer à toi-même les conseils que tu oses prodiguer aux autres.

Allez, une dernière petite couche pour la route, et après j’arrête. La dernière fois, j’avais laissé ceci de côté :

d’une part tu as fais une démonstration partielle, “et ainsi de suite” pour le 1er convive, 2e convive, mais on a vu dans le thread “somme des n premiers nombres impairs” que ce n’est pas parce que un résultat est vrai pour un entier, et que s’il est vrai pour un entier il est vrai pour le suivant, qu’il est automatiquement vrai pour tous les entiers concerné. Pour obtenir ce résultat, il faut faire appel aux axiomes de Peano qui définissent N, ce que tu n’as pas fait

Manifestement, tu as un sérieux problème avec les méthodes itératives. D’une part, j’ai posé une condition sur le choix du convive à considérer à chaque itération (il ne doit pas déjà avoir été compté) ; et d’autre part, une condition sur le dénombrement (on fait en sorte de ne pas compter les doublons). Puis tu procèdes par itérations successives jusqu’à « épuisement » de l’ensemble de convives.

Tu vois les convives comme des nombres, alors que je les vois comme les éléments distincts d’un ensemble dont l’ordre importe peu. Mais ça, tu es apparemment inapte à le comprendre.

Et pour la énième fois, je vais me répéter : le fait que tu as lu 2 ou 3 articles de vulgarisation sur un sujet ne fait de toi un spécialiste dans ce domaine.

C’est moi ou bien je me répète beaucoup ? J’ai l’impression de parler à un vieux dont le sonotone est mal réglé. C’est franchement pénible.

Alors qu’y a-t-il d’étonnant à ce que les gens ne veulent plus interagir avec toi ? Moi, ça ne m’étonne pas. Surtout quand on doit te répéter cent fois les mêmes choses avant que tu daignes ne serait-ce que les prendre en considération.

En bref, mon cher Nono, tu gagnerais beaucoup à être plus humble face à la science. Le savoir ne se construit pas en se tournant trois fois l’index dans le rectum pour ensuite trouver le sens du vent !

Alors arrête de péter plus haut que ton cul ! Un peu de modestie, bon sang ! Surtout face aux sujets que tu ne maîtrises clairement pas !

[Membre Inconnu]

@pulsar

voici le deuxième service !

poil aux cuisses!

________________

Je (me) propose des règles qui devraient régler le problème (en tous cas sur les sujets créés par votre serviteur)

a) éviter tout jugement de valeur: définition, un jugement de valeur c’est un jugement qui est fait avec le seul ressenti (inductif) et non avec un raisonnement déductif. Exemple quand j’étais à l’armée, on essayait de ranger le mieux qu’on pouvait notre dortoir mais on avait un tournée d’inspection et un sergent qui rentrait en disant “C’est pas p’op, c’est pas p’op” et il mettait tout le contenu de nos étagères par terre. Ca c’est un jugement arbitraire, qui n’est pas construit.

Il eut fallu que le sergent dît: “Mes chers messieurs, je vais vous démontrer, pourquoi selon moi, ce dortoir est mal rangé! Qu’est ce que l’ordre? L’ordre en mathématique est une relation réflexive, antisymétrique, et transitive”, etc….”, c’est à dire qu’il faut que le contradicteur parte de ce que la personne qui doit être contredite admette (dans mon cas tous les axiomes de logique, mathématique, mécanique, physique et chimie et résultats les plus probants en biologie et autres sciences molles), puis de fil en aiguilles, par des raisonnements déductifs, en arrive à la contradiction de l’assertion à contredire..

b) mais si le contradicteur n’a pas le temps ou l’ardeur de se consacrer à cette démarche fastidieuse, il peu au moins être correct: “Cher ami, permettez moi de ne pas être d’accord avec vous, et voici pourquoi” et donner quelques arguments: le sergent eût pu dire “Chers marsouins, n’eut il pas été plus logique de mettre les couverts près de l’évier, et non à côté des vêtements ? Quitte à étayer en montrant que cela eût engendré moins d’aller-retour.

Ce qui vexe: c’est le jugement de valeur, arbitraire, sans jugement, comme celui du sergent de mon armée: “C’est pas p’op! c’est pas p’op !”

[pulsar]

@norbert

Comme d’habitude, quand tu te sens acculé, tu évites soigneusement de répondre et tu ponds un truc qui n’a rien à voir avec le sujet.

Bref, tu fuis encore !

Mais sais-tu seulement que la fuite ne résout jamais aucun problème ni ne réponse à aucune question ?

En plus de rancunier, susceptible, prétentieux et paranoïaque (ce sont des constats, pas des jugements), dois-je ajouter couard à cette liste de qualificatifs déjà bien longue pour une seule personne ?

[byaku]

Comme d’habitude, quand tu te sens acculé, tu évites soigneusement de répondre et tu ponds un truc qui n’a rien à voir avec le sujet

@pulsar Toi aussi tu as remarqué ? 🤭