[Membre Inconnu]

@matty

Enfaite, ce qu’il faut comprendre c’est que la sociologie est une discipline qui ne se suffit pas à elle même.

Pour faire de la sociologie “proprement” il faut avoir des notions Historique, philosophique, éthologique, politique, économique, psychologique etc…

Mais pour utiliser tout ça, il faut un socle sur lequel se reposer.

Je vais donc reprendre avec Trois concepts vulgariser à outrance.

1) Émile Durkheim: A poser les bases de cette discipline avec une phrase toute simple. “Il faut considérer les faits sociaux comme des objets”.

Ce qu’il veut dire par là, c’est qu’un fait social est le résultat d’une suite logique de choses. Et qu’il ne faut pas l’aborder avec un prisme personnelle. Car notre morale, nos idées, nos mœurs etc… vont altérer l’analyse. Ainsi, tout comme un physicien qui étudie une étoile ne va pas émettre un jugement de valeur sur l’astre qu’il observe, le sociologue doit en faire de même avec les faits sociaux. Et donc, les considérer comme des objets, pour être le plus objectif possible.

( Et c’est là ou déjà ça bug avec notre sujet. Car les gens étant émotionnellement impliquer dans le sujet des “HP”, son très loin d’être objectif)

2) Norbert Elias: Est celui qui a fait faire un bon à la discipline en arrêtant d’opposer la vision Holistique et la vision Individualiste.

Les Holistes: Pensent que la société est LA raison qui détermine les comportements. Et qu’elle est l’élément principal qui construit les individus.

Les individualistes: Pensent que c’est l’individu qui influe sur la société et qui la construit.

Elias, nous à démontrer que les deux, sont finalement interdépendant. L’un exerce une “pression” sur l’autre, et vice versa.

( Et donc, déjà tu fait le lien avec le fait, que l’opposition “Hp/Np” dans le cadre de la société n’a aucun sens)

3) Claude Levis Strauss: A mis en place le Structuralisme, c’est vraiment compliquer à expliquer, mais il y a le mot STRUCTURE dedans, donc je pense que tu a fait le lien.

Et donc, ces concepts sont les noyaux sociologique autour desquels on va venir graviter avec les autres disciplines. ( Mais là on parle toujours de thaorie, pour la forme empirique on repassera c’est trop lourd à expliquer)

Enfaite, il faut imaginer que chaque discipline et un Chiffre, et que la sociologique est le calcule permettant de trouver le résultat.

Donc….

“Dans le cas qui nous occupe nous ne parlons pas des personnalités qui composent le groupe mais des singularités neurophysiologiques communes qui font le groupe.”

Le fait de différencier les individus composant un groupe par une quelconque différence, n’est sociologiquement pas “recevable”. Car en sociologie le but est de prendre le 3 le 4 et le 6 et de trouver quelle calcule nous a mener au 13.

Comprendre pourquoi 6 et 3 son différent, c’est le boulot de la psychologie.

Si je reprends ta métaphore avec les primates et vu que nous sommes également des primates, la sociologie considère-t’elle que ces groupes, gorilles, bonobos, humain, etc… sont sociologiquement identiques ?

Enfaite on par d’une base commune. Qui est une organisation hiérarchique. Donc, en partant de ce socle, on a déjà énormément d’éléments indicateurs, sur la manière de fonctionner. Et cette base vas influencer les comportements individuel. Et ceux, peut importe les différences propre à chacun. C’est pour cette raison qu’un groupe “Hp” et un groupe “Np” aurons toujours des similitudes dans leur comportement. Leurs différence neurologique a une influence sur leur personne, mais pas sur les “règles” sociale.

Ma question est, à partir de quel “degré” de différence peut-on commencer à parler de structure sociale différente

On en revient à Durkheim: Il y a deux grandes familles de société.

Solidarité Mécanique et Solidarité Organique. Et ces deux grands groupes ont une manière de fonctionner différente, qui vont grandement influencer les mœurs. Ces deux bases, sont elle même des dériver d’une certaine “structure sociale” commune à tout les Hommes. ( Structuralisme)

J’ai cherché des études sociologique faite sur des groupes de surdoués mais pour l’instant c’est chou blanc.

Normale, il faut chercher du coté de la psychologie. Encore une fois la sociologie s’en branle de ça ^^

Au finale, là où je voulais en venir, c’est que les disparités “Hp/Np” ne sont que superflues, oui il y à des différences, mais pas assez grande pour s’amuser à creuser un gouffre sociale entre les deux. Car ces deux typologies sont régis par les même codes.

Enfaite, les “Hp” qui ne sont pas bien dans la société, c’est juste le résultat d’un problème d’intégration (expliquer par Durkheim/Bourdieu/ l’école de Chicago). Et ce problème d’intégration, bas il y a plein d’autre type de personnes qui le subissent. C’est juste le résultat d’une défaillance de l’état.