[Membre Inconnu]

@Sierra

d’accord d’accord, Terre plate… je vois que vous êtes super éveillés ici c’est bien, je suis content. Mais du coup si tu aimes que tout soit incertain, t’es même pas sur que la terre est ronde… explique moi?

exemple concret, le poids est expliqué par Newton comme une force qui s’applique à un objet et le ramène vers le sol, mais “en même temps” (comme dirait le président) le poids est expliqué par Einstein par la rotondité de l’espace déformé par la masse de la terre

Ces 2 théories, sont contradictoires, mais elles sont “valables toutes les deux car elles expliquent bien le réel.

Perso, je ne crois en rien mais je suis bien obligé d””utiliser des hypothèses”: si j’ai faim, j’utilise l’hypothèse que la fourchette va attraper de la nourriture.

Ne pas confondre “hypothèse valable” parce que permettant d’obtenir ce que l’on veut (nourriture), comme la mécanique de Newton qui fait marcher ta voiture et réalité, car bien qu’elle fasse marcher ta voiture, la mécanique de Newton est “fausse” (mauvaise trajectoire de Mercure)

As tu suivi les discussions philosophico-physiciennes en “sciences”

Il y a dans la “Réalité” au moins une partie qui dépend complètement de ta perception à toi, et qui n’est pas fixe, d’un observateur à l’autre. Certes il y a peut être aussi une partie “en dehors de soi” purement objective, qui serait représentable uniquement avec des 0 et des 1.

mais ensuite selon ton système de perception, (et ta masse et ton “temps intégré”), tu ferais apparaître ta matrice sous la forme que tu veux, pour nous humains occidentaux, c’est le monde matériel. Comment peut on construire des savoirs objectifs, sur une réalité qui dépend en grande partie des observateurs?