[Membre Inconnu]

Bonjour !

@paradox Merci beaucoup ! 🙂

———————

@Omkara Merci pour ton exemple !

Bon, je ne te cache pas que je m’attendais à lire quelque chose comme ça, lié de près ou de loin à l’amour, ou aux arts, ou à la pratique d’un sport, etc.

Ce sont des ensembles de cas particuliers, qui n’entrent pas dans le cadre d’une connaissance scientifique, mais ce n’est pas moins un savoir qui est d’une autre nature.

Toute la difficulté est déjà de s’entendre sur ce qu’est une connaissance. Vous avez le don de vous aventurer, en toute candeur, dans des topics assez complexes ^^

Le propre d’une connaissance est qu’elle soit reproductible par n’importe qui, et que les expériences qui en découlent soient reproductibles par n’importe qui. Cela pose un cadre.

Donc, par définition, tout ce qui relève de notre être, qui est unique, n’est pas reproductible. Cela est non seulement vrai conceptuellement, mais aussi dans les faits.

Par exemple, même en science, quand bien même nous apprenions la technique, bah il n’y a eu qu’un seul Einstein. C’est la même chose en musique. Il n’y a eu qu’un seul Beethoven. On peut toujours singer son style, mais ça s’arrête là…

Quand j’ai débuté le piano, j’ai eu une sorte de savoir naturel, c’était logique. C’est juste à la Fac, donc plus de 10 ans plus tard, que j’ai appris les concepts et la théorie. Je le savais déjà, sauf que je ne savais pas que ça s’appelait comme ça.

Mais pour ce qui est de ma capacité à composer, même en tentant d’expliquer certaines notions, hé bien fait est que ça ne suffira pas. La création, ce qui touche à notre être, n’est pas reproductible.

C’est exactement la même chose avec le lien que tu as eu avec ton cheval. C’est un lien qui t’est propre. Tu ne peux pas faire en sorte que tout le monde est exactement le même feeling, car c’est impossible. Toutes les relations sont uniques…

Cela vaut aussi en sport. C’est l’individu qui s’épanouit. Même en connaissant toutes les techniques du monde, hé bien nous n’avons pas le même corps, le même vécu, le même mental, etc. Cela relève un peu de l’alchimie, mais je vais éviter de partir par là ^^

Hum… Je réfléchis à la manière de l’expliquer simplement… Voilà, ce type de savoir porte d’avantage sur la connaissance de soi, éprouvée par l’expérience. Mais ce n’est pas quelque chose que nous pouvons reproduire à l’identique, ni partager.

On peut éventuellement partager des techniques, des clés ou des conseils, mais ce que l’on vit soi est unique, singulier. Et si l’on se base uniquement là-dessus, hé bien le risque est de faire un sophisme de généralisation hâtive, car c’est une erreur que de penser que tout le monde serait une copie conforme de nous-mêmes.

Néanmoins, d’un point de vue ‘spirituel’ (je n’aime pas ce mot, mais bon), ce type de savoirs – on va dire ‘ontologiques’ – est sans aucun doute le plus important pour nous, pour notre évolution, mais cela ne peut pas être partagé. Par exemple, je suis infoutu de partager ce que je ressens quand je suis devant mon piano.

Et tous les gus qui se disent ‘spirituels’, qui en concluent que ça ne passe pas par le mental, bah oui et non. Notre cerveau ne se retrouve pas pour autant avec un électro-encéphalogramme plat lol

Et si nous nous soucions un minimum des autres, hé bien il faut nécessairement passer par les concepts pour leur expliquer. Imaginer qu’ils puissent avoir une même manière d’être que nous n’est pas très sain, car on nie de facto leur individualité… C’est du nihilisme…

Cela s’applique aussi au savoir-faire en règle générale. Deux personnes qui ont les mêmes outils, les mêmes ingrédients, et la même recette, bah ça ne donnera jamais le même résultat. Mais je le répète, c’est un truc vraiment dur à aborder, d’autant plus que nous n’avons aucun concept pour décrire ça. Ce qui n’est pas le cas en Asie, où l’on interprétera ça avec le chi.

C’est pour cette raison que je parlais d’alchimie car ce type de savoir relève de la quête personnelle, on peut juste transmettre des clés, mais c’est à chacun d’entreprendre le chemin. Alors généralement, j’évite autant que faire ce peut de m’aventurer là-dedans, car c’est un sujet qui ouvre grand la porte à tout un tas de merde.

Je préfère insister sur le fait que, abandonner sa raison, n’est jamais une solution. Encore faut-il comprendre ce qu’est le logos avant de critiquer. C’est aussi bien notre faculté de langage, que notre faculté à faire des liens cohérents entre les choses.

Et dans ce que je viens d’évoquer, il s’agit de liens que l’on tisse avec soi-même. Il n’y a rien d’irrationnel. Cela relève plus de la psychologie. Et raisonner s’entend comme résonner. On vibre. La recherche de la raison, c’est la recherche de l’harmonie, c’est comme en musique.

Par exemple, quand je lis un truc faux, je le ressens illico. Un peu comme s’il y avait un bug dans la force lol Je ne sais pas toujours où précisément, mais je sais que c’est brouillé. Au début, j’étais super frustré car je ne savais pas l’expliquer, ni le démontrer. J’aurais pu me contenter de dire que j’ai raison et que les autres sont des cons, mais avoir raison ne se décrète pas. Sinon c’est être un pti peu autoritaire sur les bords ^^

Et faut pas croire, mais ça demande du temps, tout ça pour qu’on puisse dialoguer avec l’autre ! Pour moi, elle est là la spiritualité, dans le partage et aussi une certaine humilité, car plus on avance et plus on s’aperçoit qu’on n’en sait que très peu ^^

Donc ceux qui pensent avoir raison juste en se basant sur leur feeling, bah ça me hérisse les poils car ils ne se soucient pas de leur interlocuteur, et ça constitue un rapport d’autorité. J’ai raison parce que ce que je dis, ça vient de MOI et de MON vécu… Bon… Moi ça me donne envie de mettre des claques lol (je plaisante ^^)