[nolls]

Je ne sais si les connaissances neurologiques actuelles permettent de délier, par la méthode scientifique les notions d’intelligence “logique” (pour simplifier) et d’intelligence émotionnelle (encore pour simplifier). Néanmoins les avancées informatiques concernant l’IA et/ou le deep-learning sont considérables et ridicules à la fois lorsque l’on traite de simplement simuler l’intelligence humaine (de manière globale, non spécialisée dans un périmètre défini) et encore plus minimalistes lorsqu’il s’agit de générer des émotions, la sensibilité pour ne pas parler des sujets liés à la pensée existentielle. J’émets l’hypothèse, de manière certainement trop intuitive, que les deux notions sont absolument intriquées. J’ose aussi penser, après avoir lu “L’erreur de Descartes” (du neurologue américain Antonio Damasio), que d’autres éléments entrent en jeu, ces éléments sont absolument interdépendants… Une intelligence purement logique isolée est totalement dépourvue de sens et de capacité. Je ne parle pas du potentiel d’imagination ni de l’étonnant potentiel du monde animal… etc.

Pour ce qui est d’un forum ce lieu de rencontres dédié, je pense que par précaution, par éthique et j’ose le dire par “intelligence” (au sens commun), qu’il est absolument nécessaire d’éviter de générer toute dynamique d’exclusion. Les membres HP ou non qui se sentent concernés doivent rester les bienvenus.
La situation de souffrance de certaines personnes (et je sais de quoi je parle concernant ma propre expérience) liés à une marginalisation, un sentiment d’incompréhension, un besoin de trouver des solutions parcellaires ou pas, à partir du moment où elles trouvent des éléments qui leur permettent de se ressourcer, doivent, ici, se sentir bien. Le profil des échanges, le niveau d’abstraction, la finesse des sentiments, la qualité des conversations naturellement les attirera ou les leur donnera l’envie d’aller PROGRESSIVEMENT ailleurs, la qualité d’accueil est une force et non pas un objet de dilution.
Lorsque la douance n’est pas ou plus un problème pour certains d’entre nous, alors victoire, tant mieux pour eux, qu’ils n’en fassent pas un problème pour tout autre personne.
La souffrance intellectuelle générée au cours de ma très modeste existence m’a appris à mieux considérer celle des autres, trisomiques, bègues, hypersensibles… et j’en passe, ce sont des traits de personnalités ou plus exactement des marqueurs de personnalité qui cachent parfois des trésors.
Pour ce qui est du départ subite du forum de @filledelair  , j’ai compris et je sais maintenant qu’elle est fortement affectée pour des raisons qui lui sont propres; je suis surpris car peu de temps avant son départ, elle m’a confié sa volonté de rester , mot à mot :
“Je me connais bien, je sais qui je suis… et j’ai bien l’intention de rester dans cet espace car je m’y sens bien, comme un poisson dans l’Eau.”
Proche géographiquement, j’ai tardé (quelques heures) pour répondre à une demande de sa part de rencontre de vive voix en tentant de lui communiquer mon numéro, mais elle était parti du forum…
Ne voyez là aucune forme d’apitoiement ni de procès, il est possible que ma réaction eut été la même et chacun de nous commet des erreurs, je sais encore de quoi je parle…

PS : Si quelqu’un, administrateur ou autre, a la possibilité de lui communiquer ce texte, je pense que ce serait positif et je lui en serais reconnaissant.

[calypso]

Sinon, ton test en ligne me dérange un peu

Car, tu ne sais pas qui l’a entre les mains sur internet

 

[inconvenienttruth]

Un grand merci à toi @nolls pour ce que tu as écrit.

 

Je partage ton avis.

[Membre Inconnu]

Salutations,

Je ne comprenais pas pourquoi filledelair s’était désinscrite, j’ai eu un peu peur d’avoir écrit quelque chose qui aurait été mal perçu, puis en lisant ce fil j’ai un peu mieux compris le topo…

J’en profite pour lui faire un petit coucou si elle passe par là… Et tant que je suis là, j’aurais aimé réagir, mais je suis assez emmerdé, car je suis d’accord avec un peu tout le monde… Les points de vue ne sont pas aussi contradictoires qu’ils n’y paraissent.

Tout d’abord, je comprends parfaitement l’exaspération de @jabberwocky car je ressens la même chose. Il y a une citation d’un H. T. Buckle qui dit la chose suivante : les grands esprits discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les petits esprits discutent des gens. Et j’aurais tendance à rajouter que ceux qui ne parlent que d’eux-mêmes sont bien souvent des abrutis… 🙂

Cela rejoint en substance le fond de ma pensée, à savoir que nous sommes ce que nous faisons. Et lorsque nos actes ne reflètent pas l’image que nous avons de nous-même, nous aurons alors tendance à compenser en cherchant des traits de personnalité qui nous conforteront.

Par exemple, aucun alcoolique ne prendra conscience qu’il a un souci s’il ne se confronte pas aux faits. Il se pensera rock&roll, fêtard, qui abuse un peu trop… Et très certainement qu’il pourrait se dire hypersensible (borderline), incompris, avec des soucis d’adaptation avec son entourage, etc. Est-ce que ça en fait un surdoué pour autant ?…

Tout le processus d’identification à l’image du zèbre repose sur l’effet Barnum. Et quand quelqu’un demande des témoignages pour savoir si d’autres partageraient des caractéristiques communes, c’est pour renforcer cet effet… qui est, au passage, un biais cognitif… Procéder de la sorte n’est en rien très intelligent ou rationnel… Et d’un point de vue déontologique, des échanges sur un forum ne peuvent pas déboucher sur un diagnostic médical…

Je rappelle également que l’hypersensibilité est un des symptômes de la dépression. Et si ce terme a été dévoyé par la vulgarisation d’auteurs qui ne pensent qu’à se faire du fric, à la base cela n’a rien à voir avec les émotions. La sensibilité correspond à nos sens. Avoir de l’hyperacousie est de l’hypersensibilité. En revanche, être submergé par ses sentiments, hé bah ça peut très bien renvoyer à des problèmes psys, comme les troubles bipolaires, borderline, dépressifs, etc. Présupposer que ce serait un signe d’une intelligence non détectée, ça ne me semble pas très sain… Car si tel était le cas, pourquoi la personne souhaiterait aller mieux ?

Maintenant, nous pouvons très bien être surdoué, alcoolique, dépressif, borderline avec des problèmes de phobies sociales. Mais ces derniers points ne sont pas pour autant une condition suffisante pour établir un quelconque diagnostic sur un forum 🙂

D’un point de vue philosophique à présent, je ne suis pas dualiste. Opposer la tête et le cœur, ça ne fait pas vraiment sens. Biologiquement, le cerveau fait partie du système nerveux. Alors ce qui va suivre risque de piquer un peu, je préfère prévenir. Imaginer un enfant à qui l’on a appris que les roux sont des gens maléfiques. Dès qu’il en verra un dans la rue, il aura peur et c’est parfaitement normal. Autrement dit, nos émotions ne sont pas détachées de notre compréhension du monde, de l’autre, etc.

Pourquoi est-ce donc aussi important, pour de nombreuses personnes, que nous les reconnaissions comme hyper-émotive ? La question mérite d’être posée car nous ne voyions pas ça il y a 50 ans… Hé bien c’est le principe de compensation. Je pense que nous n’avons jamais été autant handicapés avec nos affects, précisément parce que notre pensée s’est appauvrie. Il n’y a qu’à jeter un coup d’œil sur les réseaux sociaux, la pensée est de plus en plus en noir et blanc, dogmatique, ami ou ennemi, et nous voyons des fans de et des haters qui ont des comportements stéréotypés…

Du coup, en réduisant la palette de nos émotions, celles-ci ont gagné en intensité. Et je ne pense pas du tout, du tout, qu’on peut considérer des attitudes proches du pétage de câble comme un signe d’intelligence… Et parfois, je me demande jusqu’à quel point la dépression ne serait pas in fine une triste conséquence de cet état de fait… Et bien sûr, nous ne sommes pas responsables de la façon dont les autres gèrent leurs émotions, leurs affects, pas plus que nous ne sommes responsables de leur compréhension du monde et d’eux-mêmes… Si l’on devait me culpabiliser par rapport à ça, j’y verrais de la manipulation, je trouve cela un peu malsain… Ensuite, rien ne nous oblige non plus à cibler quelqu’un en particulier pour exprimer le fond de notre pensée, cela peut être effectivement mal perçu…

Bref, ce n’est pas évident… Mais je comprends parfaitement l’agacement que peut susciter certaines situations. J’ai passé le test WAIS, mais je n’y accorde aucune importance. Et financièrement, ce n’est pas à la portée de tout le monde… De plus, je suis très critique sur toutes les idéologies qu’il peut y avoir autour du QI. Je suis donc là, sur ce forum, surtout pour des raisons pragmatiques. J’espère échanger avec des gens qui aiment discuter des idées, si possible bienveillants, disons plutôt d’égal à égal, car la notion de bienveillance est souvent galvaudée…

Et forcément, lorsque l’on voit pas mal de personnes qui sont plus préoccupées par elles-mêmes, avec qui il est impossible d’échanger car nous ne fonctionnons pas de la même façon, voire qui sont littéralement saoulées si l’on n’est pas terre à terre, bon… Et en plus si l’on se permet de nous juger, et qu’en face de nous il n’y a que des personnes auto-diagnostiquées, bah ouep… Y a de quoi être agacé, car des endroits pour les neuro-typiques hypersensibles, ce n’est pas ça qui manque… Pourquoi venir ici pour ensuite reprocher à untel qu’il est trop abstrait, trop dans son mental, voire qu’il serait coupé de ses émotions (comprendre : je souffre d’un complexe d’infériorité, donc je te rabaisse à mon tour sur ta qualité d’être humain… C’est cool !…) ?

Ensuite, je ne pense pas que filledelair n’était pas à sa place ici, elle est curieuse, avance des arguments, je pense au contraire que le test WAIS lui réserverait de bonnes surprises… Mais je ne comprends que trop bien la réaction de @Jabberwocky tout comme celle de @etienne31 Sa volonté de tempérer m’apparaît censé, surtout si l’on souhaite garder un endroit accueillant. Peut-être qu’au bout d’un moment, c’est à chacun de prendre ses responsabilités…

Enfin, ouep… L’intelligentsia parisienne des années 60, quasiment tous heideggeriens et à fond dans la psychanalyse, même si ça a marqué son époque pour des raisons politiques et sociétales (mai 68, féminisme, etc), cela reste très médiocre sur le terrain philosophique…
Par exemple, les littéraires disent de Sartre que c’était un bon philosophe, et les philosophes disent de lui que c’était un bon littéraire héhé… 😉
Je suis le premier à reconnaître qu’ils ont une plume très pompeuse, très bourgeoise et inutilement sophistiquée. Quand le fond n’y est pas, on compense avec la forme… Mais bon, bref… C’est un autre sujet !

De conclure, aimez-vous les uns les autres bande d’enculés, OKAY ?! Attassion, faites gaffe à vos gueules…. ahah 😂

[Membre Inconnu]

Idem pour moi nolls

J’approuve notamment ce passage :

Pour ce qui est d’un forum ce lieu de rencontres dédié, je pense que par précaution, par éthique et j’ose le dire par “intelligence” (au sens commun), qu’il est absolument nécessaire d’éviter de générer toute dynamique d’exclusion

J’ajouterai que c’est une démarche humaine. Car si nous ressentons pour beaucoup une forme d’exclusion de par la société du fait de notre “différence”, il n’est pour le coup pas très intelligent de reproduire la même chose sous prétexte de notre “supériorité”. C’est d’ailleurs selon moi l’un des travers du mot surdoué qui peut évoquer cette supériorité, de manière tout à fait erronée me semble-t-il.

A suivre…

[Membre Inconnu]

(HS)

@etienne31 J’ai regardé avec attention ton lien sur les moisissures argumentatives. L’article est super intéressant, mais il pose pas mal de problèmes… Pour y voir un peu plus clair, il faudrait expliquer ce qu’est une bonne argumentation… Autrement dit, comprendre les principes plutôt que d’apprendre une liste de biais, de sophismes ou de paralogismes par cœur…

Un raisonnement est juste dès lors que le principe logique de non-contradiction est respecté, ainsi que le principe de causalité. Tous les sophismes recensés sont des cas de figure dans lesquels ces deux principes posent problème. C’est important de comprendre cela car si l’on se borne à sa liste sans aucune démonstration, nous pourrions voir des erreurs de raisonnement là où il n’y en a pas…

Si en face de moi j’ai quelqu’un qui me ment, et que j’en conclus que c’est un manipulateur, est-ce que je fais un argumentum ad personam ? Non, car j’établis un lien de causalité… En revanche, si je dis que les propos d’untel sont erronés parce qu’il a mal agi par le passé, là c’est une erreur de raisonnement… Idem lorsque Aurélien Barrau alerte sur notre situation écologique, d’aucuns pourraient y voir un argumentum ad misericordiam, alors qu’il ne fait que mettre en exergue des causes avec leurs effets…

Raisonner demande un peu de subtilité que ne permet pas toujours ce genre de listes. J’ai d’ailleurs lu des choses très contestables, comme le raisonnement panglossien. Il part du principe que le finalisme relèverait d’une erreur de raisonnement, alors que c’est un courant philosophique qui peut être très bien défendu sur le terrain de la raison (téléologie)… Pour cause, le finalisme s’oppose au mécanisme, qui apparaît avec Descartes, et la physique ne l’est plus depuis le début du XXe. Ce n’est donc pas aussi simple qu’il n’y paraît…

Nous parlions de synchronicités sur un autre fil, j’imagine très bien quelqu’un nous balancer qu’il s’agit là de raisonnements panglossiens. C’est pourquoi je préfère le sophisme de lien causal douteux comme grille de lecture (apophénie en langage psychiatrique), car peu importe ici que nous soyons finaliste ou mécaniste.

(/HS)

[nolls]

<header class=”entry-header”>
<h1 class=”entry-title”>A une passante</h1>
<div>Charles Baudelaire</div>
</header>
<div class=”entry-content”>

La rue assourdissante autour de moi hurlait.
Longue, mince, en grand deuil, douleur majestueuse,
Une femme passa, d’une main fastueuse
Soulevant, balançant le feston et l’ourlet;

Agile et noble, avec sa jambe de statue.
Moi, je buvais, crispé comme un extravagant,
Dans son oeil, ciel livide où germe l’ouragan,
La douceur qui fascine et le plaisir qui tue.

Un éclair… puis la nuit! – Fugitive beauté
Dont le regard m’a fait soudainement renaître,
Ne te verrai-je plus que dans l’éternité?

Ailleurs, bien loin d’ici! trop tard! jamais peut-être!
Car j’ignore où tu fuis, tu ne sais où je vais,
O toi que j’eusse aimée, ô toi qui le savais!

</div>

[nolls]

A une passante….

[Membre Inconnu]

A quoi cela sert il d’utiliser des arguments invérifiables ? (ou qui prendrait tellement de temps à vérifier – toute une vie ? – que cela équivaut au même titre que l’invérifiable)

C’est tout à fait vérifiable etienne31, il suffit d’aller chez un libraire et de s’y mettre. Pour Lévi-Strauss tu peux essayer de lire “Anthropologie structurale” et comparer avec “Le Mythe de l’éternel retour” de Mircéa Eliade. Tu te rendras assez facilement compte de la différence de style et de contenu. Il y a beaucoup plus d’idées, de références précises et de clarté chez Eliade.

J’ai lu 2 autres bouquins de Lévi-Strauss dont “Races et Histoire” qui est bourré d’amalgames (races/espèces ou Histoire/culture) et qui finalement projette une vision très politique, très marxiste de l’Histoire. Peut-on apporter du crédit à un anthropologue obnubilé par son appartenance politique ? Personnellement j’en doute…

N’affirme donc pas que c’est invérifiable. Tu ne veux pas vérifier, nuance.

[Membre Inconnu]

Cette affirmation me paraît une fois de plus gratuite. As tu des sources ? Ou sinon une explication rationnelle ?

1 source au lieu d’une explication (rationnelle) parce que j’ai la flemme et que je crois que de toute manière tu auras à redire…

http://antredelachouette.blogspot.com/2018/05/resultat-du-sondage-douance-et-mbti.html

Il y a d’autres site qui confirment qu’il y a plus d’INTJ chez les surdoués comme ici :

https://typactioncoaching.com/existe-t-il-un-lien-entre-les-profils-de-personnalite-mbti-et-la-douance

Le MENSA a fait un sondage qui souligne lui aussi une grande majorité de NT et plus particulièrement d’INTJ parmi ses membres (sondage réalisé aux USA uniquement).