[Membre Inconnu]

Bonjour @maeya, il n’est pas certain que de lui dédier un forum contribue à amoindrir sa notoriété! J’ai lu son livre, heureusement pas le premier sur le sujet, sinon je n’aurais jamais adhéré au concept et serais toujours à la recherche d’une autre réponse.
D’après Wikipedia: “Elle suit des cours de communication et travaille pendant plus de 10 ans dans le marketing”…
Alors que son livre est beaucoup plus simple à lire que le premier que l’on m’avait conseillé, j’ai dû me forcer à le terminer tant il me paraissait à la fois simpliste et erroné dans le fond, avec la prose lyrique de celle qui s’écoute parler.
Les passages du livre qui m’ont laissé le plus sceptique sont les synesthètes et la vision bisounours des surdoués qui seraient d’après elle des sortes de saints, incapables selon elle d’être des pervers manipulateurs. D’ailleurs, la notion de narcissique pervers manipulateur (NPM) est tellement médiatisée et tranchée qu’elle en est peu crédible. Il existe bien des narcissiques, des pervers et des manipulateurs mais la caricature de ces traits dans les magazines féminins et ceux de vulgarisation psychologique notamment, diminue la crédibilité d’un spécialiste qui s’appuierait, comme elle le fait, sur le concept. Or JSF va plus loin puisqu’elle théorise une sorte de dualité entre les petits anges que nous sommes, victimes désignées desdits démoniaques NPM. Elle parvient ainsi à lier deux sujets à la mode dans une symétrie élégante et probablement convaincante pour le grand lectorat.
Par ailleurs, elle critique vivement la notion de QI, à tort ou à raison, mais avec une virulence qui m’a plus interrogé sur son propre résultat au test que sur le bien-fondé de sa critique. L’application du critère du QI diminuerait aussi significativement la taille de sa clientèle.
Malgré tout, comme pour tout charlatanisme, qu’il soit religieux, parallélo-médical, pseudo-scientifique ou autre, si ses actions aident des personnes à réellement se sentir mieux, peut-être n’est-ce pas entièrement mal?

[rickla]

Concernant le fait que les HP seraient plus facilement victimes de PN, j’en doute. Je comprends l’idée d’empathie (dans sa notion assez caricaturale à mon sens) mais à la base l’intelligence est le principal atout pour déjouer la manipulation (la connaissance peut beaucoup aider, enfin si elle ne les fait pas voir partout en effet dès qu’il y a perversion ou manipulation… voire des fois juste un comportement atypique, le comble). A mon avis les HP sont mieux armés pour s’en prévenir.

[je ne me prononce pas sur la question de départ JSF, étant novice, mais il est possible qu’il y ait chez elle une tentation marchande ou égotique de surexploiter son utilité sociale d’experte du sujet; quant aux clichés des zèbres… HP, HP-zèbres et zèbres-non HP…
Je laisse aux futurs intervenant recentrer le débat]

[Membre Inconnu]

Il est tout à fait possible que JSF ait eu affaire à des cas isolés de HP victimes de pervers narcissiques, c’est la généralisation qui est abusive, d’autant que nous avons souvent les moyens et le mobile pour être en position inverse, si tant est que le concept de pervers narcissique corresponde à une réalité et non une mode (ce que pourrait tout aussi bien être celui de HP au passage).
Un autre sujet du livre, dérangeant dans son traitement, est celui de la pensée arborescente. Il est vrai que certains d’entre nous voient un ensemble de branches possibles à partir d’une situation donnée, et pour chacune de ces branches, d’autres encore à la manière d’un arbre, un peu comme certains programmes informatiques de jeu d’échecs. Cependant la description de JSF est caricaturale: personne ne voit l’ensemble complet des branches non plus qu’il n’est possible de poursuivre au-delà d’une profondeur assez limitée. Nous ne sommes pas les ordinateurs-pensants ni les super-héros omniscients ou devins qu’elle semble décrire, de façon simpliste comme le reste. Certains peuvent certes même élaguer les branches les plus improbables et itérer en profondeur sur de petits sous-ensembles, parfois de façon inconsciente, jusqu’à ce que leur intuition les conduisent à la situation finale la plus probable, ce qui est déjà une belle malédiction en soi, i.e. le syndrome de Cassandre – mais encore une fois, la généralisation et l’exagération du livre sont ridicules et décrédibilisent le propos.
Sur une note plus positive, la présentation gentillette des surdoués, avec le poids médiatique qu’elle imprime, lance une mode bénéfique qui corrige un peu les stéréotypes négatifs, par exemple celui de l’Européen amateur de Wagner qui oeuvre à conquérir le monde, un grand favori d’Hollywood, et permet donc de faire une sorte de “coming out” pour ceux qui souhaitent s’y risquer.

[rickla]

@stripedcat “malédiction” , “syndrome de Cassandre”… Ça me parle !

[olbius]

Le priming (Amorçage (psychologie)) pourrait expliquer pourquoi un surdoué peut être plus manipulable qu’une personne lambda.
Il y a certainement de nombreux autres facteurs qui interviennent. Ne pas oublier notamment qu’intelligence et rationalité ne marchent pas toujours main dans la main.

[rickla]

Plus manipulable qu’une personne lambda (au cas par cas ok, mais de façon générale) je reste sceptique… toutefois en nombre plus important que je ne pouvais le penser de prime abord je suis d’accord du fait de tes pistes de réflexion.

[Membre Inconnu]

Bonsoir @olbius, je viens de découvrir sur le site ta réaction au livre le plus connu de JSF, ainsi que celles d’autres personnes, en date de 2017:

Trop intelligent pour être heureux – L’adulte surdoué

[utopiasptz]

Pour répondre à la question initiale de Maeya, et après lu les livres de JSF ainsi que ceux d’autres auteurs : les livres de JSF sont a mon goût trop simplistes et un peu fourre tout (sa description pourrait englober “90%” de la population), beaucoup de personnes pouvant s’y retrouver. J’ai l’impression que le travail de distinguer les “traits” des surdoués de ceux des autres catégories n’a pas été fait et il y a trop peu de sources citées. Cependant elle est psychologue (donc pas médecin ni scientifique), et ne voit donc que rarement des surdoués pour qui tout va bien, ce qui explique que le livre soit biaisé dès le départ.
Ça reste cependant un auteur à lire ayant le mérite d’exister et d’apporter sa pierre a l’édifice, complétant les autres écris en français qui ne sont pas si nombreux. Pour ma part, dans ceux écris par des psys, j’ai préfèré ceux de Kermadec, moins dans le marketing (c’est mon ressenti).