[Membre Inconnu]

En effet, je ne te remercie pas, mais pas à cause de ta feignantise …
… juste que ce n’est pas le bon livre lol !

Mais ce n’est de toute façon pas un livre, mais un journal, et ce qui m’intéressait était en fait un article :
http://prometheussociety.org/wp/articles/the-outsiders/
Bref …
… le jeu de piste continue …

[Membre Inconnu]

Lorsque quelqu’un est meilleurs que soi dans un domaine, n’est il pas courant de considérer celui ci comme son maître, ou à défaut comme son supérieur en la matière, et ainsi s’enquérir auprès de lui pour d’une part obtenir ses bonnes grâces et d’autre part espérer qu’il soit prodigué en échange quelques bons conseils ou enseignement pour pouvoir tenter de rattraper le maître, voir le dépasser ?

Parallèlement, c’est avec une certaine félicité ponctuée de tempérance que j’ai pu constater que je ne suis pas le “seul” à considérer que (comme vous avez pu le lire sur ce site, mais l’idée remonte à ma jeunesse) l’humain, même parmi ceux considérés (à tort) comme “surdoué”, ne sont que des êtres défaillants et imparfaits. Aussi, le terme “sous doué” correspondrait mieux dans la majorité des cas. Mais, je préfère me limiter à la performance et la maîtrise dans un art particulier. Et si cet Art est d’exceller en chacun, sans doute une dénomination particulière sera acceptable. Si l’humain à défini “Dieu”, c’est aussi pour mettre en image ce qu’il peut être, ce vers quoi il tend ou aspire, et non uniquement pour anthropomorphiser ce qu’il ne comprend pas. Ce qui signifie que “Dieu” est, dans la plupart des cas, le devenir (ou potentiel) de l’humain. Peut être même est ce une sorte d’intuition, qui sait ?

Pour parler un peu d’expérience, de mon point de vue, j’ai naturellement eu cet engouement à classer selon les capacités et performances potentielles de chacun, de façon très humble bien qu’agaçante, afin que l’individu soit au mieux dans ses tâches et accomplissements.
Un fait déjà constaté aussi, s’agissant de l’évaluation que l’on se porte les uns les autres, de la part des “normaux” (ou “inférieurs” comme précisé précédemment), pourrait être illustré au travers du processus suivant :
 1 – l’individu me prend pour un imbécile (“ça se voit” clamerait il), ou sinon se dit que de toute façon il est meilleurs que moi (ancienneté, compétences, formations …);
2 – l’individu constate que, pour une tâche dans laquelle il a de grandes difficultés et pour laquelle je ne connais absolument rien, je suis largement meilleurs que lui;
3 – l’individu se sens flouté, trompé, humilité. Et rejette cela sur ma personne. Cela est donc “ma faute”;
4 – l’individu ressent et nourrit en son coeur la rancoeur, l’envie, la jalousie … et une volonté de me faire du mal, de se venger de ce qu’en réalité je n’ai jamais cherché à faire. Chercher à me détruire en quelque sorte;
5 – l’individu ne pense pas, en raison de son égo mal placé, que quelqu’un de meilleurs que lui dans son ou ses domaines pourrait justement lui être utile, en inspiration, enseignement et assistance.

Dans tout cela, il convient de se rappeler que lorsqu’on est inefficace dans un ou plusieurs domaine, il convient de faire appel aux personnes douées en la matière.

Mais non ! L’enfant, tout puéril qu’il est, veut essayer de montrer “qu’il sait faire” ! Faut il vraiment bien que jeunesse se passe lorsque l’expérience ou l’intelligence de ses pairs pourraient lui éviter de perdre du temps en recherches futiles et inutiles qui ont déjà été maintes fois éprouvées ? Tout comme ces théorèmes et axiomes mathématiques, dont on peut rechercher les raisonnement aboutissant à ces derniers au moins une fois, mais ensuite accepter comme acquis une bonne fois pour toute ?
Je pense sincèrement, et ce depuis mon plus jeune âge, que les individus plus performants ou plus intelligents dans un ou plusieurs domaines doivent être considérés comme autorité au moins sur la question concernée, et même s’il ne faut strictement jamais donner une confiance aveugle, les reconnaître comme tel.
Combien d’entre vous ont ils été dégouté qu’un “nul” soit leur supérieur hiérarchique par le simple fait qu’il aura été pistonné (ou autre) ? Bébé veut montrer qu’il sait faire, et en oublie de respecter son maître.
Encore ce serait quelqu’un de sympathique et avec un minimum de qualité qu’il faut pour être dirigeant, conciliant, diplomate, médiateur et arrangeant, mais la plupart du temps, l’égo de l’humain stupide plus proche du macaque agressif que de l’individu accompli reprend le dessus et fait qu’un chef est un con fini, souvent un connard aussi, et qu’il ne sait faire autrement que d’abuser de son pouvoir par tous les moyens possibles. (abus de tous ordres, que ce soit abus de pouvoir, de biens, détournements, copinage … cela tourne souvent autour d’avantages en nature ou monnaie sonnante et trébuchante)

Ainsi, je pense que les plus intelligents devraient, dans certains domaines où justement l’intelligence pure en long, large et travers en détermine l’efficacité, être nos dirigeant, sous un certain nombre de conditions.
Un homme seul ne suffit jamais. Déterminer un collège avec des qualités excellentes permettant, par exemple, qu’un trio d’individus se complète pour être, si ce n’est ad vitam au moins temporairement, le chef parfait d’un groupe d’humain, peu importe la stature et le volume de ce dernier. L’un serait d’une intelligence absolu, l’autre d’une sagesse sans borne, et un troisième affublé d’un courage à toutes épreuves. Les trois ayant une confiance absolu et indéfectible les uns envers les autres, tout en sachant s’adapter et pondérer leurs actions en fonction de l’évolution générale du terrain ou univers concerné. Et plus important, savoir faire appel à qui sera meilleurs dans n’importe quel domaine.

A la question “les plus intelligents doivent ils être au pouvoir ?” je répondrais oui et non.
Car oui, mais si et seulement si le pouvoir en question concerne leur domaine de prédilection, et aussi si et seulement si cet individu sait écouter autrui justement dans les domaines pour le ou lesquels il a des défaillances ou pour le ou lesquels il a lui aussi son propre maître. Et non car ils ne doivent jamais être seul. Il ne le sont pas de toute façon. Le “chacun pour soi” est un poison à soigner.

P.S. : il est important de retenir que même “testé surdoué”, il y a différentes tranches et catégories de douances, et que de toute façon l’humain reste imparfait, et donc une machine défaillante. Il tient donc à chacun de travailler sur soi à se parfaire, peu importe son niveau.
Cela ne se fait jamais sans effort. Il faut donc se forcer à être meilleurs.