[Membre Inconnu]

Bonjour @Mel.suivezlezebre

Je ne crois pas avoir affirmé que vous étiez psychologue.

Par contre, je vous l’accorde, vous n’écrivez pas à proprement parler sous la férule de Jeanne Siaud-Facchin. Ce que j’ai voulu dire à travers cette formule maladroite, c’est que votre vision me semble très fortement imprégnée par son approche (vous l’admettez vous-même). Je pense que, pour cette raison, elle est tout aussi biaisée.

Ne voyez pas une attaque personnelle dans ma démarche, aussi tranchée que soit ma critique.

Je crois en premier lieu que vous confondez Haut QI et Haut Potentiel. Cette nuance est de plus en plus évoquée dans les alcôves de la neuropsychologie et par certains vulgarisateurs. Si un haut QI est objectivement observable, le diagnostic de surdouance est beaucoup plus incertain et subjectif. Il n’y a pas encore, en effet, de critères ou de traits communément validés par la communauté scientifiques même si certains spécialistes – comme Nicolas Gauvrit – s’emploient à élaborer des statistiques dans ce sens.

La marge d’erreur ou de mauvaise interprétation du WAIS, dans la fourchette des 120 et 135 est trop importante pour qu’un diagnostic de douance puisse être prononcé avec certitude. L’étude et l’interprétation sérieuse de l’anamnèse pourrait palier un minimum cette incertitude, mais nombre de neuropsychologues négligent cet aspect quand ils ne sont pas complètement incompétents ou insuffisamment formés sur cet aspect du WAIS. Depuis 4 ou 5 ans les nouveaux diplômés sont plus affutés dans ce domaine, mais le temps que cela fasse effet, l’eau aura coulée sous les ponts.

On peut, en revanche, parler de Haut QI avec un score situé entre 120 et 135.

Reste que cette affirmation objective, sur la base de l’observation d’une courbe statistique, laisse en suspens une question fondamentale : Un Haut QI, dans cette fourchette, est-il le fruit d’un environnement, d’une histoire personnelle, favorable ou le signe d’un câblage hors norme ?

L’erreur ou la stratégie délibérément commerciale de Siaud-Facchin, Arielle Adda et consort, consiste à éluder cette différence. Paradoxalement, plus il y a de personnes potentiellement concernées, plus il y a matière à bénéfices.

Au delà de 135 de QI, la marge d’erreur s’abaisse fortement tout comme le pourcentage de personnes concernées. Les QI entre 130 et 135 représentent environ 3 % de la population ; Entre 135 et 140, le pourcentage diminue de moitié pour plafonner à un peu moins de 1% pour les 145 et au-delà. La rareté est garante de la fiabilité du diagnostic comme elle est garante aussi d’un caractère “hors norme” qui ne peut s’expliquer sur la seule base d’un contexte épanouissant (familial ou professionnel).

Je termine sur la question délicate (et difficilement défendable) de la féminisation de la douance.

Vous citez quelques noms d’auteurs masculins, mais vous admettrez facilement à l’aune des ouvrages que j’aie pointés qu’ils sont très minoritaires et que les meilleures ventes de livres sur la douance ont été rédigés par des femmes. L’exception reste Carlos Tinoco, mais il est très loin, derrière les papesses de la douance que sont les Siaud-Facchin ou les Petitcollin.

Ce que j’essaie de dire à travers cette observation (et j’insiste précisément là-dessus), c’est que leur inventaire consiste à exacerber principalement des traits, comportements, mal-être, problématiques, caractéristiques qui sont plus présents chez les femmes. Rien de plus.

Cette malhonnêteté intellectuelle ou ce manque de sérieux serait anodin, si tout ceci n’était pas agrémenter de fables – comme le concept nébuleux de Pervers Narcissique – ou de thèses n’ayant aucun fondement scientifique.

Si je ne connais pas d’auteurs féminins pertinents, c’est juste un hasard. Je connais en revanche des chercheurs femmes, des bloggeuses ou des professionnelles exigeantes ou judicieuses.

Je cite, par exemple, très souvent : https://overthe130.wordpress.com/

Je précise, à toutes fins utiles, que j’ai fait des études de psychologie.

J’espère que mes précisions vous éclaireront.