Répondre à: Les wannabe ou les dangers de l’autodiagnostic

  • azerty_querty

    Membre
    4 novembre 2021 à 0 h 44 min

    @jabberwocky

    Wouahou, et moi qui croyais être d’accord avec toi. Comme quoi…

    Je ne cherchais absolument pas à faire consensus, j’ai horreur du politiquement correct, et si je prends toujours beaucoup de temps (et de lignes) à développer ma pensée, c’est parce que oui, je suis lente que veux-tu, immature, pas très fine, que j’ai la diplomatie naturelle d’un éléphant, l’empathie d’une huître, mais de la bonne volonté à revendre (oui, authentique).

    J’essaie de respecter l’autre, ce qui n’est apparemment pas du tout ton cas. Pourquoi crois-tu que j’ai fait preuve d’autant de prudence dans la rédaction de mon (premier) post ? Précisément parce que j’ai lu sur le fil des échanges qui m’ont semblé plus violents et gratuits que constructifs et intéressants.

    Pense ce que tu veux de mon post, c’est ton droit, mais si tu veux discuter, ‘opinione’ un peu moins et argumente beaucoup plus !

    Mon post est trop long à ton goût ? Trop mièvre ? Trop je ne sais quoi (il y en a tellement…) ? Personne ne t’a obligé à le lire en entier.

    Je fais de l’hors-sujet ? Tu plaisantes ou quoi ? La moitié des posts de ce fil est hors-sujet!

    Mon point de vue est biaisé ? Et le tien ne l’est pas, peut-être ?

    Je suis ‘benoîte’ devant Tinoco ? opinion contre opinion, non je ne crois pas. Mais je ne vois pas l’intérêt de poser les choses comme ça.

    Puisque tu le connais si bien (ah excuse-moi 1000 fois à propos, de ne pas avoir su que c’était le cas !), développe, je t’en prie, plus que tu ne le fais là. J’avais trouvé que son approche pluridisciplinaire se démarquait vraiment du discours habituel sur la douance, mais si tu as des raisons de penser qu’il fait fausse route, je suis toute ouïe.

    Mon argumentation est faible ? Opinion de ta part encore, et critique gratuite à mon encontre. Argumente à ton tour, ça m’intéresse, parole, mais pas ta violence verbale ni tes jugements péremptoires.

    Je ne suis pas un défouloir.

    Et une discussion n’est ni une dispute ni une polémique non plus.

    Dans les deux cas, les avis peuvent diverger, grandement même, mais dans le premier, l’expression des désaccords se fait UNIQUEMENT sur :

    1) une base toujours argumentée (d’un point de vue, pas d’une opinion !)

    2) dans le respect mutuel du point de vue de l’autre (pour peu qu’il soit argumenté), et de l’autre tout court (ce qui implique que chacun s’exprime à titre individuel et a bien conscience que son point de vue est personnel et pas universel)

    3) dans le pré-supposé que chacun est de bonne foi dans ce qu’il exprime, c’est-à-dire dans une démarche de discussion, donc dans le respect des règles 1) et 2).

    Il en résulte que, dans une discussion, des phrases qui commencent par “tu” à la place de “je” respectent rarement les 3 règles citées : les “tu es”/”tu fais” sont illégitimes et réducteurs, voire insultants, en cela qu’ils érigent une opinion personnelle en vérité universelle (“tu es borné”, “tu as tort, “tu dis n’importe quoi”), voire parlent carrément à la place de l’autre.

    Ce sont des opinions, pas des points de vue : tout le monde a le droit de ses opinions bien sûr, comme de ses goûts et ses couleurs, sauf que précisément, comme les goûts et les couleurs, une opinion se passe de justification, et c’est pourquoi elle ne se discute pas.

    En outre elle favorise les passions versus la réflexion.

    Un point de vue, en revanche, peut s’élaborer sur une opinion, mais s’appuie nécessairement sur un argumentaire, ce qui force la personne à beaucoup plus de rigueur intellectuelle et un peu moins de déchaînement passionnel. Je suis une passionnée. Et même une passionnée de la passion. Mais pas dans une discussion.

    A mon sens, toute personne qui commente le post d’une autre avec ce type de phrase (les “tu es/tu fais”, des opinions érigées en vérités sans aucune justification) est dans la réaction, pas dans la discussion.

    Et à ce titre, je pense qu’elle ne mérite pas que l’on discute avec elle car elle se place elle-même hors de la discussion.

    Donc, si l’envie te prend de me répondre avec ce type de phrases, économise-toi, je ne te lirai plus.

    Bon.

    Pour en revenir au sujet, je me lance… dans la discussion, pas dans la bataille !

    Je trouve le texte de départ intéressant car il pose une vraie question, à laquelle je pense que personne actuellement ne peut répondre sans forfaiture.Je suis surprise de lire qu’il blesse certaines personnes, il me semblait que justement, le texte tentait de respecter la souffrance et les errances de chacun, et alertait contre les influenceurs malveillants et les dérives qui pouvaient résulter d’une autoproclamation (comme cela a été dit plus haut, le terme de diagnostic me paraît effectivement inapproprié, la douane n’étant ni une maladie ni une malédiction non de non 🙂

    J’ajouterai que selon moi, pas besoin de faire appel au domaine de la douance pour se sentir complètement perdu, dans une société qui nous tiraille sans cesse entre deux injonctions si ostensiblement contradictoires : soyez vous-mêmes, uniques, mais faites comme tout le monde! Les deux étant trop souvent pour nous faire consommer tout et n’importe quoi.

    Pas étonnant, dans ces conditions, qu’il y ait des wanabee, et toutes les dérives mentionnées dans le texte.

    Et je n’ai plus l’énergie de pousser plus loin ma réflexion, te lire et te répondre sur ton manque de respect m’a épuisée (oui parce qu’en plus d’être une niaise bavarde biaisée et dénuée d’esprit critique, je n’ai pas la chance de bénéficier d’une assurance en moi en béton comme semble l’être la tienne).