[generatrice_de_vierges_chemins]

@cineaste
Cite-le alors. Mais tu ne pourras étrangement pas : Byaku n’explique rien du tout jusqu’@ preuve du contraire. De plus c’est moi qui suis en train d’expliquer le contraire. & c’est vous qui refusez de comprendre. Tu n’es pas légitime @ intervenir ici @ partir du moment où tu es partial ce que prouve la totale irrationnalité de cette intervention où tu renverses les faits @ ta convenance.

@byaku
‟Souviens toi du principe du putois”
Mais moi je fais l’effort d’expliquer plein de choses pendant que tu ”clashes‟, aggresses, te moques, démontes gratuïtement X ou Y légitimité @ coups de non-arguments phallacieux etc. Donc je te le répète : par respect pour les idées va au bout & reprends-moi sur le fond. Sinon j’essaye de parler comme ta pote Véroff voir si ça marche mieux·

@jabberwocky

‟Je me moque bien de savoir si tu es ou n’es pas surdoué.”
Dans ce cas tu ne me respectes pas puisque j’en ai indiqué la réponse. & si tu ne me respectes pas je te demande de ne pas me parler.
‟ce qui me semble évident, c’est que tes écrits ne le sont pas [(surdoués)]”
C’est assez drôle étant donné que je suis la seule ici — hormis feu-Seayou — @ faire usage de logique alors que la logique est une part primordiale de l’intelligence. Pourquoi ne pas essayer de démontrer ton attaque avec de la logique toi aussi ? Joue-donc dans la même cour.

‟Je trouve très vain et très infantile, par exemple, de placer des esperluettes et des arondes partout dans un texte car enfin, franchement, quel peut en être le but ?”
Donc tu escomptes démonter la valeur de mes écrits & commences par un détail de forme ? Ça promet pour la suite· :’)
‟elles ne contiennent rien, n’apporte rien si ce n’est un contenu esthétisant”
Tu as compris une partie du problème : l’esthétisme est ma marque de fabrique sinon rien n’a d’intérêt. Mes messages ici sont autant d’œuvres d’art c’est pourquoi j’essaye d’avoir un registre soutenu. Mais par contre tu n’as pas compris la partie qui te contredit : il y a une différence de sens entre quand je mets l’arrobe & quand je mets le A accent grave. Je te laisse faire usage de ton intelligence pour la trouver· 🙂
‟elles servent en réalité à masquer un propos creux, ou incertain”
Il n’y a que les idiot[e]s qui pourraient être bloqué[e]s par cela & ne pas avoir accès au fond. Rassure-moi : tu ne t’identifies pas aux idiots tout de même ¿ O_O

‟je dirais que ta façon de te signer ou de t’identifier dénote de ta propre inexistence à tes yeux”
Pour te faire plaisir : tu as raison, je n’existe pas @ mes yeux. Bravo l’intelligence monsieur surdoué, j’adore tes conclusions pertinentes.
‟pinaillages incessant – pour ne pas dire ridicules – sur le chiffrage de l’intelligence”
C’est messire Yugen & messire Byaku qui mettent ça sur le tapis.
‟Tout ce que tu présentes, toute ta question, ici et sur ton blog, repose sur ton identité et ton pouvoir de séduction.”
Séduction sur mon blog ? C’est cela oui, c’est vraiment le meilleur endroit pour ça. & ce n’est pas comme s’il s’y trouvait presque soixante-dix publications d’un niveau d’analyse que peu de personne pourraient revendiquer· ^^
‟Tout cela pour dire que l’intelligence peut servir bêtement à rendre inintelligible quelque chose qui relève de la névrose pure.”
Alors mon intelligent psy- qui savez tout, pouvez-vous me dire de quoi je souffre que je sois enfin délivrée ?

Bref je sais pas ce que tu consommes mais ça a l’air assez puissant pour décaller les raisonnements & donner l’impression d’être important & utile. Tu devrais peut-être augmenter la dose pour voir ce que ça fait·

@norbert
‟essaye d’induire une meilleure image de toi car tu le mérites”
Les gens ici sont irrécupérables, il doit y avoir une émulation négative au sein d’une sorte de psychisme commun· (& je précise ne pas être la seule @ le penser, j’ai d’autres échos)

@tiffraquoi

Si tu prétends me lire mais passes @ côté de l’essentiel je crois que c’est @ toi de te remettre en question. As-tu lu un seul des modèles que j’ai créé ? Non biensûr sinon tu ne pourrais dire ça. & oui je pense sincèrement que tu ne saisisses que 10 ou 20 % de la profondeur de ce que j’explique pour pouvoir avoir une telle réaction. J’explique des choses avancées sur la cognition qui ne te passent même pas au-dessus puisque ne les lis pas. Ou alors le peu que tu as dû lire de cette partie-là t’est passé au-dessus. Sais-tu seulement que je ne balance pas ces pourcentages au hasard mais qu’il y a un spectre entre les niveaux 3 & 4 ? Non biensûr, voilà un des nombreux liens entre différentes parties de ce que je dis que tu ne peux pas percevoir (donc une preuve de ce que je dis sur le problème de ton interprêtation limitée).
Moi quand je réfléchis j’ai une quantité considérable de concepts qui interagissent ensemble qui apparaîssent, ça se connecte partout comme un réseau de petites lumières, ça donne une compréhension très profonde des domaines en question & la possibilité de se concentrer sur n’importe-quelle partie pour la détailler. & oui je suis sûre d’être une rareté @ ce niveau-là, & d’autant plus rare que je l’exploite pour essayer de construire quelquechose avec au lieu de m’en étonner & ne rien en faire de plus.

& oui c’est galère de le transcrire en phrase alors qu’une phrase c’est linéaire & ça ne peut pas suivre plusieurs voies @ la fois. Donc pour témoigner de toutes les interactions ça peut sembler fastidieux ou revenir en arrière mais il n’y a pas d’autres solutions : si je ne faisais que dessiner pour être plus fidèle @ la multidimensionnalité on me taxerait d’encore plus d’imagination car on saisirait une proportion encore plus faible de ce que j’essaye de transmettre & on n’y verrait que de la fantaisie — comme vous qui ne faites que vous arrêter sur les symboles car vous n’avez rien de plus solide à m’opposer.

Je suis sûre que si je t’interrogeais sur ce que tu as compris tes réponses seraient médiocres, (on peut le faire tout de suite hein) je suis très sûre que si je te faisais faire des exercices @ partir des savoirs que j’apprends tu n’en serais nullement capable (par exemple interprêter en détail au travers d’un de mes modèles). & me dire que je ne t’apprenne rien désolée mais c’est un léger foutage de gueule @ partir du moment où presque tout de l’ensemble est inédit… Mais j’observe tes interventions depuis ton arrivée & ne suis en rien étonnée par cette attitude de ta part. Tu connaîs beaucoup de monde qui invente sans cesse de nouveaux concepts & qui alimente des modèles avec ? & qui en suite s’en sert pour donner une interprêtation plus profonde & plus exacte de la réalité que ce qui a cours ? Car oui, ça a un intérêt de travailler sur l’interprêtation des ‟personnes lambda”· Si tu n’as pas l’impression que j’aie fait ça c’est que tu n’as effectivement rien saisi de ma démarche que quelques détails de forme. & pour le fond l’explication est simple : la compréhension étant le concours de sa perception & de sa connaîssance tu ne peux en saisir que ce que tu connaîssais déjà donc as l’impression que je n’apporte rien de nouveau. Il faut avoir évolué intérieurement pour pouvoir percevoir cet écart. & désolée mais une personne qui ne supporte pas qu’on parle de normopensance ne peut qu’être normopensante (tu vas me dire que cette phrase ne vaille rien : ça tombe très bien je prévois comment l’argumenter).

Es-tu capable de faire une analyse précise de la complexité ou de l’abstraction de ce que j’expose ? Ça m’étonnerait beaucoup. Si je me trompe prouve-le. Pour une fois interviens en proposant un fond & pas pour critiquer l’intervention des autres. Moi avec mon don pour voir les éléments sur plusieurs niveaux d’abstraction sémantique @ la fois j’en suis capable & je peux le faire sur l’un de tes écrits si tu veux, quoi que le fait que tu n’exposes jamais de fond juste des critiques très peu étayées rendra cela plus difficile car on ne travaille pas sur le même plan — mais je suppose que tu ne saisiras encore pas l’essentiel faute d’accès @ la profondeur dans les concepts que j’emploierai donc que tu me diras encore que j’aurai fait tournoyer du vent de mots ¿
Donc oui avec ton jugement rapide & gratuit alors que l’essentiel de mon travail t’échappe de toute évidence c’est moi qui t’appelle @ l’humilité.
& puis rien que le fait que je propose énormément de fond & que tu te permettes de critiquer alors que tu ne fais que ça je suis pas trop d’accord. Tu pourrais être légitime si tu étudiais & écrivais sur mes domaines par exemple·