[Membre Inconnu]

Ah ça discute des “zététiciens” ? ^^

Bah le problème est que le scepticisme est un courant philosophique et que certains youtubeurs font dire à la science n’importe quoi. Par exemple, ce n’est pas le rôle de la science que de discourir sur ce qu’est la vérité, c’est celui de la philosophie…

Ils mélangent souvent tout et finissent par sortir des discours fortement idéologiques (et souvent de mauvaise foi). Quant à leur côté rationnel, j’en ai jamais entendu un seul DEFINIR (putain, c’est la base !) les concepts qu’ils employaient !

J’ai un exemple en tête où ça déblatérait sur l’intuition, sauf que c’est un concept qui a été travaillé, il possède une sacrée polysémie. L’intuition sensible au sens de Kant, ce n’est pas franchement pareil qu’une prémonition. C’est pour ça que je ne cesse d’écrire qu’ils ne savent pas ce qu’est un concept !

Pour ce qui est de “la” méthode scientifique, bah ça fait un peu tâche, car définir notre objet d’étude c’est la première étape. Et quand on interprète les phénomènes, surtout quand on se retrouve dans le domaine des sciences humaines, on dit dans quel cadre nous raisonnons ! En sociologie, par exemple, M. Lordon annonce la couleur, il explique qu’il est dans une pensée structuraliste.

Enfin, ce qui me choque, c’est leur absence de démonstrations. Normalement, on définit les concepts, et à partir de nos prémisses, on déroule notre pensée. Il y a l’embarras du choix, il y a le raisonnement modus ponens, le raisonnement par l’absurde, etc. Et après, on appuie sa pensée par les faits, on ne met pas la charrue avant les boeufs. Et of course, on ne s’amuse pas à faire des sophismes, des attaques contre la personne, et j’en passe…

Or c’est très fréquent qu’on commence par faire un portrait de la personne, montrer à quel point elle n’est pas légitime, ou à quel point elle serait moralement douteuse, pour ensuite remettre en cause des faits, sans jamais problématiser, sans jamais faire un vrai taff au niveau de la pensée, juste en se basant sur un consensus… Consensus qui peut très bien être remis en question demain hein… C’est ce qui s’appelle de l’argument d’autorité… Et donc, ça, c’est de l’esprit critique ?

Quand ils dénoncent des charlots qui commercent sur la crédulité des gens, surtout quand ça concerne la santé, ils sont dans leur rôle. Idem quand il est question de médiums qui usent de stratagèmes pour arnaquer de pauvres gens. Mais quand ils commencent à piétiner dans le domaine de la philosophie, en faisant passer ça pour de la science, et que ça fait de grands discours sur la vérité (donc là, ça s’appelle à la rigueur du scientisme, ils ont le droit de l’être, mais qu’ils annoncent honnêtement la couleur) ; bah ce n’est plus du scepticisme…

La zététique est une branche du scepticisme, et le scepticisme est né en réaction à l’idéalisme… Et ils ne voient aucune contradiction ! lol J’avais d’ailleurs rédigé une longue réaction à la suite d’un de leur article, elle n’a jamais été publiée héhé… Mais c’est clair que c’est gratifiant de mettre sa blouse blanche, d’entrer dans un rôle de prof, et de se dire qu’on va sortir les gens de leurs conneries… Sauf que ça ne s’improvise pas, faut quand même bosser derrière…Et ce qui me tue, c’est qu’ils véhiculent une image détestable de la science ! Comme si elle n’avait pas assez de soucis comme ça…