Science
Public Groupe
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI)... Voir la suite
Description du groupe
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI) autour des sciences exactes (mathématiques, physique théorique…), sciences physico-chimiques et expérimentales (biologie, médecine…), sciences humaines 👩🏫
Physique quantique et ses mystères
-
Physique quantique et ses mystères
Membre Inconnu a répondu il y a 3 années, 6 mois 20 Membres · 98 Réponses
Contenus connexes :
-
Membre Inconnu
Membre31 juillet 2020 à 21 h 42 min@Jasper L’approche conceptuelle permet aussi d’anticiper certains phénomènes. En se basant sur des principes. Rien qu’avec la logique, on peut commencer à porter un regard critique sur notre interprétation de certaines mesures.
La réflexion mathématique portera sur la fonction des choses. Mais est-ce que dans le réel, les objets ont des fonctions bien définies ? Imagine un pull. Sa fonction est de couvrir le corps, c’est ce pourquoi il a été conçu. Si tu lui changes de couleur, tu lui modifies une propriété, mais ça ne va rien changer à sa nature. Tout ça semble assez évident, non ?
Intéressons-nous aux particules.
Elles sont formées par des ondes, qui ont une longueur d’onde, une amplitude, une fréquence, en bref : tout ce qui caractérise une onde ! Si tu changes une propriété, comme la fréquence, peut-on dire que ça change la nature de ton onde ? Si c’est une onde électromagnétique, tu peux passer des infrarouges au gammas, cela reste une onde électromag. Pareil, tout ça est évident.
Maintenant, si nous modifions plusieurs propriétés, en ajoutant de la masse, en ralentissant la célérité, là on peut obtenir un électron. Et là, nous disons qu’il s’agit de deux particules différentes, ayant des fonctions différentes. Pourquoi ? Car elles gouvernent des types de phénomènes différents ?
Ce n’est pas aussi évident, les photons sont en interaction constante avec les électrons. Un rayon gamma qui traverse un champ magnétique crée des paires d’électrons et de positrons. Sans parler des phénomènes photoélectriques. Hum.
Puis à plus petite échelle, nous mesurons une énergie au niveau des quarks, nous décrétons qu’il s’agit d’une particule bien précise, le gluon, dont la fonction serait de coller les quarks entre eux. Comment ça se fait que subitement, une particule se voit affubler d’une telle fonction ? Est-ce qu’elle posséderait une autre propriété que n’auraient pas les autres particules ? Non.
C’est là où je critique le pythagorisme sous-jacent, car associer un objet à une fonction est un raisonnement purement mathématique, et qui peut être soumis à la critique d’un logicien. Ce que je tente de faire grossièrement ici.
Regardes les propriétés des particules. Si leurs valeurs changent, fait est que ce sont les mêmes qui définissent notre objet. Et associer des propriétés spécifiques à des fonctions spécifiques, cela peut se poser sur le papier en mathématiques, comme quand on pose nos variables et définit nos fonctions, on peut tout faire, mais quand notre objet d’étude est réel, physique, cela ne suffit pas.
On ne peut pas se contenter de le poser sur le papier et dire que ça marche, il manque une étape dans le raisonnement.
Et lorsque la structure d’un atome de brise, qu’est-ce qu’on obtient ? Je parlais plus tôt de phénomènes de résonnance, comme la poudre d’aluminium atomisée, qui explose lorsqu’elle entre contact avec l’air ambiant (son oxygène). C’est très dangereux, mais couramment employé dans les soudures dans l’industrie lourde. Là, la structure de l’aluminium explose, ce qui génère une énergie et une chaleur colossale. C’est-à-dire des photons !
C’est assez amusant de se dire que la matière n’est faite que de ‘lumière’. Toute la réflexion que j’ai posée brièvement s’est faite sur le terrain de la logique et des concepts. Il est fréquemment dit que nous n’avons pas les bons concepts pour exprimer la physique quantique, raison pour laquelle je mets des guillemets un peu partout, mais je ne vois pas cela comme une fatalité. Et je ne pense pas que ça nous emmène à l’ouest 😊
Maintenant, il y a bcp de politique dans le milieu académique, bcp de chercheurs se complaisent dans cette situation de statu quo, et tous ceux qui ont tenté de proposer de nouveaux concepts qui avaient un encrage dans le réel, ont été blackboulés. Comme le concept de masse négative, que j’évoquais, qui est loin d’être idiot. J’en avais discuté avec des astrophysiciens, qui ont été intéressés, mais dans leur domaine, ils sont dans et observe le réel.
Et à côté de ça, tous les concepts issus des modèles mathématiques, comme le graviton (jamais détecté), la masse noire ou sombre (aucune définition, on ne sait pas à quoi ça se réfère), même chose pour l’énergie sombre, sans oublier le ‘vide quantique’ et ses ‘particules virtuelles’, bah ça, ça passe… Alors qu’avant, la bonne méthode consistait à développer ses concepts en proposant un nouveau paradigme, et ensuite on modélisait pour avoir des confirmations expérimentales…
Ce qu’a fait Einstein, ni plus, ni moins. Et au moins, on savait où on allait. C’est même incroyable de voir toutes les prédictions qu’il a faites ! Entre l’existence des ondes gravitationnelles, supposer un nouvel état de la matière (condensat Bose-Einstein), et j’en passe, il ne s’est jamais planté. Dans le domaine quantique, on détecte les bosons Z et W, et personne n’a vu ou anticiper le fait qu’ils soient aussi massifs !
Donc ouip, je suis un Einsteinien pur et dur, je suis très oldschool dans ma façon de penser et de faire de la science, et je ne pense pas être à côté de la plaque. Seul l’avenir nous le dira (je croise les doigts) 😉
-
@SeaYou je ne vais pas te repondre a tout tout de suite car tu abordes beaucouo de sujets. je vais commencer par un detail.
quand l’aluminium explose au contact de l’air, tu sais bien qu’en fait il il s’oxyde. Donc il perd un électron. les électrons changent de niveau énergétique ce qui libere de l’énergie sous forme de photons. il n’y a pas de transformation matière onde.
à la limite, venant de toi j’aurais mieux compris que tu parles d’une réaction nucléaire. où une variation de masse devient de l’énergie. mais la on a la formule qui va bien. c’est bizarre au premier abord, mais depuis 1905 on s’est fait une raison. je ne comprends pas ton exemple en fait.
-
Membre Inconnu
Membre1 août 2020 à 0 h 20 min@jasper Une oxydation ne cause pas une explosion, sauf s’il y a résonance entre les couches électroniques. Ce n’est pas pour rien si la poudre d’aluminium est atomisée.
C’est un topic un peu complexe, et je ne peux pas trop m’attarder sur des travaux plus persos. Merci de m’avoir lu en tous les cas.
A une prochaine !
-
@seayou tu es parti, mais je reponds quand même, tu liras en revenant.
D’abord, pour en revenir au sujet, on n’a toujours pas transformation de matière en énergie quand les électrons résonnent.
Ensuit, ok une réaction d’oxydoréduction fait une explosion s’il y a résonance entre les électrons. On peut le dire comme ça, enfin, je pense que par là tu veux dire que toutes les molécules d’explosif perdent leur électron en même temps.
Ceci dit, ca n’est pas une explication très parlante pour beaucoup de gens. Imagine un facteur qui se fait sauter la tronche en appuyant sur la sonnette d’une maison, tu vas aller expliquer qu’il a pris une résonance d’électrons, ou plutôt que quelqu’un a voulu se suicider au gaz et que ça a pété à la figure du facteur et pas celle du suicidaire ? Et tout ça parce qu’il n’y avait pas assez d’oxygène près du four, et pile poil les proportions stoechiomètriques près de la sonnette, ce qui fait que tout le gaz présent a immédiatement brûlé en une fraction de seconde, d’où onde de choc ?
Parce qu’un explosif à la base, c’est un mélange , éventuellement inclus dans une même molécule, d’un produit inflammable et de ce qui va le faire brûler. Si les proportions sont ok : ça explose, sinon, ça fait pschiiit parce que ca brûle au fur et à mesure que le mélange se crée. On a une cuisinère, et non pas un bâton de dynamite.
Et donc, pour partir en arborescence, je pense que l’explication par les électrons n’est pas très productive, car elle ne correspond pas à ce qu’on est prêt à entendre. Et là, si on va regarder ce qu’à dit un linguiste comme Jackobson , pour qu’il y ait communication il faut un émetteur, un récepteur, mais aussi d’autres éléments, comme un contexte.
Si émetteur et récepteur ne sont pas dans le même contexte, c’est comme s’ils ne parlaient pas la même langue : il ne se comprennent pas. Alors , pour expliquer, il faut se rapprocher du monde des personnes à qui l’on explique, et non pas essayer de les immerger de force dans son monde à soi.
C’est l’intelligence des grands vulgarisateurs : ils savent faire un pont entre les contextes, les langages, et permettent ainsi a des personnes ‘hors contexte’ de comprendre les choses, et doc de devenir plus intelligentes.
Ce n’est jamais en leur disant que s’ils ne comprennent pas, c’est parce qu’ils sont débiles de ne pas se situer dans le même contexte.
Je cris qu voir une maison exploser est plus parlant que d’imaginer que des électrons résonnent.
-
Membre Inconnu
Membre3 août 2020 à 13 h 05 min@anonyme
“Et aujourd’hui, les idées les plus intéressantes proviennent de scientifiques, qui se mettent à la philosophie”
Oui les philosophes Bitbol par exemple modernes, de culture littéraire, ont essayé de se mettre à la physique quantique, mais c’est difficile sans avoir les schémas de pensée scientifiques.
Cependant j’ai remarqué qu’Etienne KLEIN, déjà docteur en physique, a surmonté ses problèmes d’égo (etre avec des première année quand on est déjà docteur) en s’inscrivant en 1ère année de philo (sauf s’il a eu une équivalence) et a fait un 2e doctoral, en philosophie spatialité épistémologie. il a un double regard.
-
Membre Inconnu
Membre3 août 2020 à 13 h 07 min@ Anonyme ” si tu inverses les fréquences d’une des deux pistes, cela ne va rien
changer à l’énergie du son (à son intensité acoustique). Mais si tu le
mixes avec le premier, les deux signaux vont s’écraser ! Tu obtiens du
silence ! Zéro énergie ! C’est ce procédé qui est utilisé dans la
technologie des casques à réduction de bruit active : il y a un petit
micro qui capte le son ambiant, les fréquences sont inversées, puis
diffusées en temps réel dans les écouteurs. Et ça efface littéralement
le son environnant.”Ce principe aurait aussi été repris en politique, en cas de mouvement social important on créerait un contre mouvement social inversé et les 2 s”annuleraient.
-
Membre Inconnu
Membre3 août 2020 à 13 h 15 min@ Anonyme “celui d’énergie (ou masse) négative. Et de s’apercevoir que ce n’est pas qqchose d’aussi exotique que nous pourrions le penser.”
Je comprends ce que tu veux dire: autre exemple dans le même sens
-2 l’entier relatif “moins 2”, serait l’ensemble des couples dentiers {(3,1), (6,4) , (128564, 128562),…}
et ça s’annulerait quand on l'”additionne” avec l’entier relatif plus 2 qui est l’ensemble
des couples d’entiers {(1,3), (4, 6), (128562, 128564) ….}
-
Membre Inconnu
Membre3 août 2020 à 13 h 16 min@anaonyme “Bon, je suis encore parti dans un monologue, j’arrête ici “
mais non, mais non, on t’écoute!
-
Je ne suis pas sur qu’il reviendra cette fois ci. Son 7 ou 8ème compte était probablement le dernier ^^ il a perdu il y a peu la seule chose qui le faisait rester ici je pense.
-
Membre Inconnu
Membre3 août 2020 à 15 h 05 minJe découvre ce sujet vraiment intéressant, merci beaucoup ! Je suis carrément néophyte en physique quantique cela dit j’ai beaucoup de plaisir à vous lire tous… il y a encore plein d’anonymes dans ce sujet….? 😅🥴
Connectez-vous pour répondre.