[Membre Inconnu]

@cineaste

la mesure de santé publique vise à ne pas perdre la confiance de ses citoyens, à maintenir une certaine stabilité et cohésion sociale, au détriment de la vérité scientifique dissimulée au grand public non spécialiste …

En quelque sorte il y a la vérité vraie, et la vérité d’Etat, comme en Union Soviétique:

http://www.youtube.com/watch?v=GLzelTPva64

[rom1]

@carl

Concernant l’ivermectine, il y a eu plusieurs etudes. En lisant les rapports on prut constater:

Les premieres australiennes laissaient supposer en effet de bonnes chances de l’effet du medicament contre le virus mais les auteurs disaient que leurs etudes n’etaient pas assez completes pour l’affirmer entierement.

Ensuite les tests sur des rongeurs semblaient là encore plutot concluants.

Mais une problematique et pas des moindres est la suivante:

Il faudrait plus de 7 fois la dose maximum habituellement prescrite pour qu’il fonctionne, donc danger.

Avec 7 fois la dose max prescrite d’un doliprane, on peut juste en mourir.

Donc l’ivermectine etait une bonne piste à suivre mais elle a trouvé ses limites.

C’est pour cela qunils font encore des recherches pour trouver un medicament.

[rom1]

@moumoun

Cnest surtout que l’immunite naturelle ne fonctionne pas. On l’a vu au debut en Angleterre et aux USA, et aujourd’hui encore au Bresil ou dans les pays comme l’Algerie.

[rom1]

@carl

Lorsque le virus est arrive en France, il n’etait deja plus tout a fait de la meme forme que celui qui etait en Chine.

Il avait deja muté un nombre important de fois, je ne sais plus combien exactement mais c’etait impressionnant.

[rom1]

@yugen

Concernant ke professeur Raoult, je suis tres partagé.

D’abord c’est un grand specialiste, nul doute mais c’est aussi un homme avec ses travers. Je m’explique :

Dans les medias, il s’amusait à creer ce que les medias demandaient et a endosser le costume que les gens lui mettaient (gaulois anticonformiste revolutionnaire), ce qu’il n’a jamais été. A de nombreuses reprises il a evoque le fait que Macron le consultait par tel pour avoir son avis, de plus il est tres ami avec DousteBlasy (pas sur de l’ecriture de son nom) ancien ministre de la sante et entretient des relations avec plusieurs personnes haut placés.

Mais j’ai pris le temps de visualiser les nombreuses heures de l’enquete parlementaire et j’ai vu là un homme posé, moins imbu de lui même qui expliquait a l’epoque que lui meme en savait peu sur le virus toit en mettant le doigt sur des dysfonctionnements comme dans le fonctionnement de l’attribution des subventions de l’Etat aux chercheurs. Donc tres interessant.

Il a explique aussi que l’etude qu’il a faite sur l’hydroxychloroquine ne respectait pas tout a fait tous les protocoles habituels par necessite d’urgence de la situation, et que vu que l’etude etait selon lui assez probante et que sur le terrain ca avait l’air de fonctionner, il ne voyait pas où etait le problème. Et là, pour l’hydroxychloroquine, il a perdu pour moi sa credibilite.

En effet s’il y a des protocoles a respecter dans l’etablissement d’etudes, c’est pour eviter tout risque de biais et pour s’assurer qu’il n’y a pas un effet placebo qui pourrait expliquer “des guerisons” par exemple, d’ou la nécessité d’etudes randomisees.

Je pense qu’il a un ego assez fort, qu’il a voulu avec cette etude et avec sincerite dans sa demarche de rassurer les francais grace a l’hydroxychloroquine et qu’il a manque de prudence dans ses propos. Je pense egalement qu’il a voulu etre le sauveur, qu’il a fait la pari de l’hydroxychloroquine avec les premiers resultats de sa premiere etude, qu’il s’est pris les pieds dans le tapis, qu’il s’est enfonce avec tout l’engouement qu’il y a eu par la suite autour de lui et qu’il ne lui etait plus possible de faire machine arriere.

Ce qu’il y a eu aussi, c’est que beaucoup de ses propos ont ete deformes. Par exemple le masque. Il a dit que la priorite n’etait pas le masque mais les mains. Que 80% des transmissions passent par la souillure des mains que l’on porte a sa bouche.
Donc que les spots sur le port du masque lui semblaient disproportionnes, surtout si on garde une distance avec son interlocuteur.

Et pour terminer, il parlait en tant que specialiste dans son domaine et ne prenait donc pas en compte les comportements parfois irraisonnes des gens (ex: agglutinement dans les rayons fruits et legumes en supermarche). En tant que specialiste il estimait selon moi que tout le monde etait raisonnable et garderait ses distances, d’ou ses remarques sur le masque.

Or le gouvernement doit prendre en compte l’ensemble des comportements des gens, et a ce titre les masques devenaient une protection supplementaire a la distance a prendre. Le masque permettait aussi a chacun de maniere implicite de se rappeler de faire attention.

Voila ce que je pense du professeur Raoult. Je ne suis ni a l’encenser ni a lui taper dessus.

C’est un grand professeur et il aurait fallu l’ecouter avec plus d’attention pour ne pas deformer ses propos et lui faire dire tout et son contraire. Et je dis ca concernant les pro Raoult et les contre Raoult.

Concernant d’autres medecins ou professeurs je leur donnerais moins de credit dans leur propos tenus sur les reseaux sociaux utilisant les memes biais cognitifs que des videos complotistes comme le biais de juxtaposition et enoncant des “verites” sans apporter le moindre contenu de preuve ou alkant parfois jusqu’a inventer des etudes qui n’existent pas, contrairement au professeur Raoult.

C’est une “scientifique” qui a parle d’oxyde de graphene et c’est une “geneticienne” qui avait soi disant creer le premier clone humain. Ces pretendus scientifiques n’en sont pkus des lors qu’ils portent atteinte à la profession en decridibiliant de par leur comportement l’ensemble des scientifiques et meritent pour moi purement et simplement la radiation par l’ordre des medecins.

[rom1]

@yugen

La balance benefices/risques pour qui ?

En effet si on prend de maniere individuelle, je pense qu’ils ont raison et que c’est pour cela que l’on a commence avec les personnes agees plus a risque (car pas assez de vaccin pour tout le monde) , bien que cette “verite” initiale soit peut etre moins le cas avec les nouveaux variants.

Si on prend le benefice/risque de la population, les choses seraient peut etre differentes. Car la couverture vaccinale permet une propagation moindre du virus, l’objectif etant d’atteindre une tres faible propagation sur plusieurs annees de vaccination ( un peu comme la rougeole) .

[rom1]

@matty

Si ce que vous dites est vrai, expliquez moi comment ca se fait que lorsque les gens se sont moins vaccines contre la rougeole, la maladie est revenue. Et des lors qu’on l’a imposé et que les gens se sont revaxines, la maladie s’est quasi a nouveau eteinte.

Autre phenomene a m’expliquer : ca fait un petit moment qu’on est deconfine et les hospit ne repartent pas autant que les periodes avant la vaccination. Le seul facteur qui a change entre temps, cnest la vaccination. Alors que dans les pays comme l’Algerie ou les regions comme les DOM qui sont moins vaccines, l’epidemie repart tres fortement.

[rom1]

J’ai une petite question pour les personnes qui ne souhaitent pas se faire vacciner au nom de leur liberté individuelle.

La liberte des uns s’arretent la ou commence celle des autres, c’est le principe de notre democratie et la base de notre societe, ainsi que du respect de chacun par la fraternité. En gros, mon comportement pour le bien de tous ne doit pas impacter les autres, et l’Etat represente par le gouvernement doit s’assurer par ses mesures de contraindre certaines libertes pour le bien commun donc pour l’ensemble des citoyens. Je pense que l’on sera tous d’accord là-dessus.

Je ne veux parler ici uniquement que de la raison invoquee: “je ne veux pas me vacciner et je refuse le pass sanitaire au nom de ma liberte individuelle, ce n’est pas normal de me l’imposer “.

Il y a des personnes immunodeprimees comme par exemple des personnes sous chimio ou des personnes avec des maladies qui ne peuvent etre vaccinees. Est ce que votre liberte individuelle de risquer d’exposer eventuellement ces personnes au virus prevalent sur leur liberte individuelle ?

Car s’ils n’ont pas un minimum de garanti de securite dans les lieux publics, ils ne prendront pas le risque de sortir de chez eux pour aller au restaurant, cinema, etc. Et on en connait l’impact sur leur mental, donc sur leur combativite face aux effets de leur maladie et de leur resistance aux doses de chimio par exemple.

Et il n’y a aucun moyen pour eux de garantir une forme de securite, contrairement a nous pour eux en passant par la vaccination et/ou tests (pass sanitaire). Ce que je veux dire c’est que leur liberte individuelle, dont vous vous reclamez aussi, passe forcement par la restriction de notre liberte individuelle.

Qu’en pensez-vous ?

Comment envisagez-vous cette situation ?

[Membre Inconnu]

Tu penses que l’immunité collective par le vaccin est meilleure ? Pourquoi ?

[rom1]

@carl

C’est un peu le sens de ma question. Si on prend le point de depart avant le pass : ils sont totalement libre et ne subissent aucune restriction.

Donc la question que je pose, en d’autres termes, c’est :

Est ce qu’on limite vos libertes tels que maintenant (vaccination ou tests pcr) pour un minimum de liberte pour les plus fragiles qui ne peuvent pas se proteger ?

Est ce qu’on ne limite pas vos libertes en sachant que cela va impacter les libertes d’autres personnes ?

Est ce que l’on considere qu’il y a une liberte qui prevaut sur une autre ?