Science
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI)... Voir la suite
La matière, quelle matière ?
-
La matière, quelle matière ?
« La matière est pure création de la pensée et pure abstraction. » Engels
« Les physiciens – dit M. Serres dans « La matière aujourd’hui » – ont parlé d’atomes, ils ont parlé de molécules, ils ont parlé de particules, ils ont parlé de champs quantiques, ils ont parlé de choses, mais le mot « matière » n’est presque plus utilisé par eux. Il n’est utilisé que par les métaphysiciens, par exemple les matérialistes«
« L’évolution de la physique a montré que la caractéristique essentielle des particules n’est pas leur masse (mesure de leur « matière », selon le matérialisme des naturalistes), mais leurs interactions.«
« Il est évident que la conception linéaire, univalente de la causalité n’est pas suffisante. Il nous faut ici un cadre plus large. A la place de la relation causale au sens classique, avec son résultat unique, il convient d’utiliser le concept de potentialité, c’est-à-dire d’obtenir des résultats différents dans les « mêmes » conditions initiales. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2340
Malgré tout certaines conceptions ont la vie dure, notamment celles portées par le matérialisme issu des lumières et qui cherche, encore aujourd’hui, à imposer une vision obsolète du monde et de ses interactions au prétexte infondé d’un réalisme objectif et définitif.
Alors, matière, champ, énergie, ou bien encore autre chose que nos limites conceptuelles nous interdisent encore de penser ?
matierevolution.fr
Physique, matérialisme et dialectique - Matière et Révolution
Ci-dessous l'image de la collision à grande vitesse de deux particules : les résultats de ce choc sont d'autres particules ou anti-particules qui (…)
-
19 Réponses
Contenus connexes :
-
Les matérialistes qui sont sûrs de la nature de « la réalité » ont raté 2-3 épisodes en physique quantique 🤣
Quand aux mystiques qui sont « sachant » de la nature de la « réalité », ils manquent cruellement d’imagination: leurs histoires d’entités, de plans, sont tellement anthropomorphiques qu’on en saisit la profonde vacuité.
Ne pas comprendre, c’est le destin de nos cerveaux imparfaits.
-
« Quand aux mystiques qui sont « sachant » de la nature de la « réalité », ils manquent cruellement d’imagination: leurs histoires d’entités, de plans, sont tellement anthropomorphiques qu’on en saisit la profonde vacuité. »
C’est un grand classique la projection de ses propres limites. Cependant je te dédouane de la responsabilité des limites inhérentes au langage qui sert de vecteur à la communication de l’indicible. Les physiciens théoriciens en savent quelque chose.
« Ne pas comprendre, c’est le destin de nos cerveaux imparfaits. »
C’est honnête d’énoncer la spécificité propre au destin imparfait de Ton cerveau. Chacun bosse l’abstrait à son niveau.
Je rajouterais même 🤣🤣🤣 car je sais que tu y es extrêmement sensible.
-
@matty Oui , il semblerait que la matière quelle qu’elle soit ne soit composée en définitive que d’énergie ! Notre capacité technologique actuelle ne permet d’étudier que les particule subatomiques …et cela reste extrêmement couteux et compliqué ! https://www.youtube.com/watch?v=NN77q9L0IRA
-
C’est quoi la question ?
-
@adagio
Oui on sais depuis un moment déjà que ce que l’homme du commun appelle matière est du vide et de l’énergie. De l’énergie tellement condensée qu’elle deforme à la fois l’espace mais aussi le temps, qu’une poignee de terre pourrait satisfaire les besoins de la France durant un an.
Mais bon heureusement pour notre survie nous n’y avons pas accès.
-
« vide » ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien, n’est-ce pas ?
-
@elsasvenise
La question est globalement, de quoi parle-t-on quant on parle de la matière.
-
@elsasvenise Vide, matière, énergie, masse, etc…ne sont que des mots pour parler du mystère de la où nous le regardons.
Mais ça parle également de philosophie.
-
La question qui m’intéresse est « Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »
-
@elsasvenise
Je suppose qu’il s’agit d’une convention de langage pour décrire une incapacité à mesurer quelque chose.
Connectez-vous pour répondre.