Science
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI)... Voir la suite
Répondre à: L’univers
-
@Zeno “Il y’a le temps physique et le temps théorique, le temps comme concept théorique lié a l’espace de la relativité , et la notion de temps comme concept. Je vois que tu n’est pas capable de penser le temps en dehors des théories et limites physiques.”
=> Bah ce jugement à mon endroit est un peu gratuit. Car je bosse aussi bien sur les concepts, que sur certains modèles mathématiques, que sur leurs applications concrètes. Le travail au niveau des concepts permet de donner du sens aux calculs. Et quand je tente de vulgariser, je me borne toujours aux concepts, jamais je ne sors de formules…
Et quand on pense avoir compris quelques principes, on teste. Je ne suis pas vraiment un théoricien pur souche, j’ai besoin d’avoir des résultats empiriques. Et c’est pour cette raison que je ne suis pas un spécialiste des trous noirs, et que je conserve un regard assez critique sur les modèles cosmologiques. Cela reste des domaines beaucoup trop spéculatifs à mon goût.
Donc pour ce qui est de la notion du temps : De manière générale, on fait la distinction entre le “temps psychologique” (la manière dont on perçoit les changements – Bergson parlera de la notion de “durée”) et le “temps physique” (ce que nous mesurons). Si tu connais le principe d’inertie, bah c’est un phénomène qui concerne à la fois le “temps psychologique” et le “temps physique”. Et je ne sais pas si tu le sais, mais on ne sait pas l’expliquer avec la physique quantique.
[ Pour ceux qui ne savent pas trop ce qu’est le princiep d’inertie : Imaginez un bateau qui se déplace à vitesse constante. Vous êtes en haut du mat et vous lâchez un objet. La question est la suivante : est-ce que l’objet va chuter en restant parallèle au mat, ou alors va-t-il se décaler dans la mesure où le bateau se déplace ? Hé bien il chutera en parallèle. L’objet conserve la vitesse du bateau, même s’il n’est pas lié physiquement (car il est jeté dans l’air). Donc que se passe-t-il au niveau des particules ? On n’en sait rien. ]
Ce n’est pas pour rien si j’insiste sur cette affaire de temps, il recèle encore plein de mystères. Je connais la majeure partie des points qui nous posent problème dans nos théories, ce n’est donc pas moi qui vais dire qu’on sait absolument tout, ce serait mentir. Néanmoins, en fonction du référentiel dans lequel nous nous trouvons, cela permet d’introduire l’idée de “temps propre”. C’est de la relativité restreinte. Et avec la relativité générale, on monte d’un cran puisque les ondes gravitationnelles peuvent aussi moduler notre temps propre.
[ Petite explication : Si vous allez sur une planète ultra massive, le temps s’écoulera beaucoup plus lentement que sur Terre. Du point de vue du temps psychologique, c-à-d de votre perception du temps, cela ne change strictement rien. Là où ça va bugger c’est lorsque vous retournerez à votre référentiel d’origine, vous vous apercevrez qu’ils seront dans le “futur” par rapport à vous. Heureusement, grâce à la SF, c’est quelque chose qui est devenu plus populaire. Mais ça reste très contre-intuitif. Ce phénomène est vérifié tous les jours avec les satellites et les GPS, car ils se désynchronisent avec le référentiel de la Terre. ]
Ces modèles sont bons hein. Le problème pour la quantique, c’est de comprendre ce qu’il se passe concrètement, au niveau des particules. Et j’ai vaguement avancé la réflexion quand je t’ai parlé de longueur d’onde (pour l’espace) et de fréquence (pour le temps propre) ; les deux sont liés. Enfin, le “temps” hé bien… C’est de l’énergie… C’est non seulement conceptuellement et mathématiquement vrai, mais aussi de façon empirique. C’est là où je suis le plus calé, car je bosse dessus depuis (trop longtemps !!!)
Bref, c’est là où je me casse la tête, car les problèmes liés à l’énergie seront les plus importants et les plus désastreux pour les générations à venir, et ce serait cool qu’ils n’aient pas une vie trop pourrie… Donc pour tout ça, je suis au taquet ^^ Et comme ça a des implications en cosmologie, bon bah je vois bien là où les interprétations peuvent être parfois erronées, mais ce n’est pas du tout mon domaine de prédilection.
Donc voilà, ce n’est pas pour rien si j’insistais sur la “nature” du temps, car la question ne peut pas appeler une réponse mathématique. Une pensée mathématique se base sur des fonctions. Par exemple, tu as un chapeau, sa fonction est de recouvrir la tête. Mais quelle est la “nature” de ton chapeau ? Il peut être en cuir, ça peut être une casquette, un chapeau haut de forme, un bonnet, une feuille de journal pliée pour se protéger des coups de soleil, etc. Et qu’est-ce qu’on entend par “nature” quand on n’est pas platonicien ? C’est ni plus ni moins une affaire de structures.
Le truc est peut-être plus facile à comprendre avec la chimie. La nature d’un élément comme l’aluminium, c’est d’avoir 13 protons. Un seul pour l’hydrogène. Pourtant, ce sont les mêmes protons ! Comme leur structure est différente alors l'”essence” ou la “nature” de l’objet est radicalement différente. Hé bien pour le temps, c’est un peu pareil. Nos modèles se basent sur sa “fonction” (changement d’états), mais pour ce qui est de la nature de ces changements d’états, c’est une affaire de structures. Je vois que je suis parti en live, je vais peut-être m’arrêter là nan ? ahah ^^
Donc béh… pour tenter d’aller un tout petit peu au-delà de nos modèles actuels, bien obligé de les connaître un minimum pour voir au moins ce qui ne va pas, les éventuels erreurs de raisonnement, etc. Car ce n’est pas parce que c’est de la science qu’il n’y a pas d’erreurs. Par ex, la manière dont nos modèles conceptualisent le temps est totalement circulaire. Ce qui n’est pas très bon en général.
En l’occurrence, quel est le “temps propre” ou encore la fréquence d’une onde ? C’est son nombre d’oscillations par seconde. Et sur quoi se base la valeur de la seconde ? Sur le nombre d’oscillations de l’atome de Césium. Ces oscillations représentent par déf. une fréquence, dont la valeur est égale à son nombre d’oscillations par seconde. Et sur quoi repose la seconde ? héhé… C’est une boucle ^^ Forcément, sur le papier ça marche bien, puisque c’est circulaire ^^ Mais bon… 🙂
Pour sortir de la boucle, faut raisonner différemment. Et à ce sujet, le taff de M. De Broglie est ahurissant de génie. C’est l’un des pères de la physique quantique, c’est lui qui a eu l’idée de modéliser des particules avec des fonctions d’onde (!) et pourtant ses travaux ne sont pas enseignés à l’école. Personne ne connait sa théorie de l’onde pilote ! Pour une fois que l’on a une théorie qui n’est pas pythagoricienne… ^^
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm#La_th%C3%A9orie
——-
“Si tu connais si bien la science tu saurait parfaitement qu’il faut un consensus pour ça, et que bien souvent des théories a la marge ne l’ont pas. “
=> Non. En fait, tout le travail conceptuel et épistémologique n’est pas nobélisable. Ce qui est un non-sens dans la mesure où c’est ce taff qui permet d’apporter de nouveaux paradigmes, de nouveaux concepts, et de faire avancer les choses.
Pour ses théories de la relativité, Einstein n’a eu aucun prix. Pour son concept de trou noir, Hawking n’a eu aucun prix non plus. Et pourtant, tout le monde a profité de leur taff ! Einstein a prédit un état de la matière (condensat bose-einstein), qui a été vérifié expérimentalement qu’en 1995. Et le prix Nobel a été à ceux qui ont fait l’expérience…
——-
Sinon, parmi les modèles alternatifs intéressants et très peu connus, il y a la relativité d’échelle, développé par un physicien français, avec des implications en cosmologie, puisque l’espace-temps est considéré comme étant un ensemble de fractales :