[Membre Inconnu]

@larlequin

<div>Bonne question, j’aurais mis le fais de prendre du recul sur une situation donné pour en tiré le meilleur enseignement, en oubliant l’affect présent, comme du stoïcisme non ?</div><div>

C’est comme ça que j’ai compris la “pensée positive”, où le “positif” est de mettre la distance sur les affects pour pouvoir avancer au delà de nos difficultés passagères.

Par contre pour le côté “faire celons nos désirs” et impacter les événements de sa vie par notre volonté, oui l’épicurisme est surement à cité.

Mais j’étais partis sur le moment où j’ai appris à “positiver” dans le sens “prendre du recul” sur les situations et la vie en générale.

Le côté “réaliser ses désirs” ou “faire des souhaits pour flatter son ego” était pas au centre de mes pensées de l’époque ^^’

</div>

[Membre Inconnu]

@syl

Ha je sais pas, c’est une réel question. Car la vision que j’ai du positivisme repose vraiment que sur les rares choses que j’en est vue, et aucune expérience personnelle.

Mais si il y a de ça : “j’aurais mis le fais de prendre du recul sur une situation donné pour en tiré le meilleur enseignement, en oubliant l’affect présent, comme du stoïcisme non ?”

Je suppose que oui, on peut dire qu’il y a des fragments stoïcien. Mais on s’écarte du sujet ^^”

( c’est vraiment une question afin de mieux comprendre de quoi on parle)

@Romain_de_Lyon

“Pour moi le vice est quand ce message se véhicule par le pouvoir car
c’est un élan anti-démocratique au fond: ce n’est pas la réalité qui est
dure et qui vous frappe, c’est votre incapacité individuelle à la
surmonter.”

Je suis pas vraiment d’accord… Je dirais même que c’est l’inverse.

Aujourd’hui on a une politique de la moraline. Qui déresponsabilise systématiquement l’individu de ses échecs en créant des idéologies autour de l’histoire.

[pulsar]

@faiseuse-de-foret

Joli procès d’intentions !

Désolé de te le dire comme ça mais t’es complètement à côté de la plaque ! Et je m’en vais te le prouver :

Pourquoi est-ce que je dis ça ?

Car ton message

• mélange tout, (j’ai beau tout retourner je ne vois toujours aucun rapport entre optimisme & enfants indigos)

Je ne parle nullement d’optimisme mais de la pensée positive. Je parle de celle qui est issue du new age. Je parle donc ici de la doctrine nommée « pensée positive » et non pas du fait de voir la vie de façon positive.

Quant au mélange avec les enfants indigos, ce n’est pas moi qui le fait… Au début, on trouve ça amusant, puis petit à petit, plus on en découvre, plus on

• transpire de la haine envers différentes entités nébuleuses que tu diabolises (charlatans, gens du forum etc),

De la haine ?? Sérieusement ? Désolé mais je ne perds pas mon temps à éprouver de la haine : ce n’est que gaspillage de temps (en encombrant inutilement le cerveau) et d’énergie. Une fois qu’on a compris ça, on ne s’embarrasse plus de ce genre de sentiment. Et pour ce qui est de diaboliser, tu comprendra que je trouve ça tout ce qu’il y a de plus ridicule.

• montre que tu privilégies l’approche négative & aggressive de ce que tu ne connaîs pas (donc dénote une peur non-réalisée).

Faudra que tu m’expliques en détails comment tu parviens à cette conclusion. Sauf si tu préfères te débiner avec un prétexte fallacieux du type « j’ai pas envie / pas le temps » ou bien « renseigne-toi par toi-même ». Mais j’ose croire que tu n’es aucunement pleutre et que tu ne fuiras pas cette demande d’explications.

Quant à cette prétendue peur non réalisée, j’aimerais bien que tu m’en dises plus ! J’adore quand des gens qui ne me connaissent pas se permettent de me dire comment je suis au motif que mes propos ne leur plaisent pas. Ça renseigne beaucoup sur leur vision du monde.

Je peux t’assurer que, de part ma propre expérience, j’ai appris que plus le discours est « critique », plus les gens qui le formulent sont étroits d’esprit.Critique qui porte toujours sur la personne et jamais sur le propos tenu. Mais mon constat ne s’arrête pas là, hélas, car plus ces gens sont obtus, plus ils osent se prétendre ouverts d’esprit ! Et à chaque fois, ça me sidère.

Téléporté quelques millénaires en arrière ça donnerait : « Non mais vous vous rendez compte ?! Certains disent que les points lumineux dans le ciel seraient de petits Soleils extrêmement lointains & vont même jusqu’@ fabriquer des ustenciles pour les regarder mieux ! Ils iront jusqu’@ dire qu’on ne soit pas au centre de l’univers & même qu’il y ait de la vie ailleurs ! ». Sérieusement, peux-tu te relire & prendre conscience du niveau de ton discours ?

Heu… Lol ?? T’ai-je déjà dit que j’ai fait un master 2 d’astrophysique ?

Alors je t’avouerais que ce petit discours tout naze que tu me prêtes (dans une situation imaginaire, certes, mais des propos que tu me prêtes quand même), ça m’a autant fait rire que ça m’a consterné. Je te pensais plus intelligente que ça.

Au fait, ça s’appelle comment déjà, ce type d’argument fallacieux qui consiste à prêter des propos aux gens ? J’espère que tu ne vas pas ensuite oser venir me parler d’honnêteté après ça.

En gros tu parles beaucoup pour détruire beaucoup ce que tu méconnaîs au lieu d’accorder un minimum de crédit pour :

‣ comprendre,

‣ distinguer,

‣ évaluer objectivement,

‣ respecter.

Ta démarche visant @ imposer avec force ta vision & allant @ l’encontre de la recherche & de la volonté de vérité a un nom : l’obscurantisme.

Là, on en revient au tout début de ce message : un vulgaire procès d’intentions… Ce n’est pas un jugement, c’est un constat.

Mais vu ta réaction presque allergique à mon discours, je me pose une question : comment se fait-il que tu répondes comme si tu t’étais sentie visée ? Se pourrait-il que mon propos ait atteint tes croyances ?

Ça expliquerait plutôt bien ce rejet en bloc de ce que j’ai écrit. Mais peut-être que je me trompe, auquel cas je te prierais de bien vouloir m’éclairer sur ce point également.

Fais un minimum d’expérience si [TANT EST] que tu aies un tant soit peu d’intelligence intrapersonnelle & de faculté d’introspection, tu verras que si tu te concentres sur le négatif tu baigneras dedans & il deviendra ton quotidien & la même chose pour le positif. C’est aussi simple que cela. & peut-être @ ce moment-là t’éveilleras-tu˙

Excuse-moi mais je n’ai que faire de ce genre de propos qui vise à me dicter la manière dont je dois vivre. Je prends la vie et ses divers aléas (bon et mauvais) comme ils se présentent. Je fais avec et j’essaye d’y répondre au mieux sans pour autant me voiler la face derrière une quelconque doctrine. Et ça me convient très bien.

Mais j’oubliais : l’ésotérisme, le développement personnel, les charlatans, mêmes les complotistes, tout ça c’est la faute aux reptiliens (les pauvres s’ils existent ils ont bon dos) qui veulent qu’on sache plus quoi croire. Donc surtout croyons en rien hein, […]

Ben voyons… On peut savoir d’où ça sort, ça ? À quel moment ai-je prétendu pas qu’il ne fallait croire en rien ?

Pour parer à tout éventuel futur procès d’intentions : non, ce n’est pas ce que je pense. Et non, ce n’était pas non plus un hypothétique message caché que j’aurais tenté de suggérer.

De plus, je suis d’avis que, quitte à croire en quelque chose, autant y croire pour de bonnes raisons, pas simplement parce que ladite croyance est plaisante.

Car il ne t’aura pas échappé que ne pas remettre en cause la manière dont on croit (c’est-à-dire croire n’importe quoi n’importe comment) laisse la porte grande ouverte aux dérives sectaires.

[…] & réfléchissons encore moins comme ça on sera sauvés·

Là, on retombe encore dans l’argument fallacieux. Surtout que mon intervention avait pour but de… FAIRE RÉFLÉCHIR et pas de diffuser ce prétendu obscurantisme que tu me reproches.

Il existe deux types d’ignorants : ceux qui savent l’être & ceux qui s’ignorent. Je te laisse deviner dans quelle catégorie je te classe·

Est-il vraiment utile de préciser que je me contrefiche éperdument de ce jugement de valeur ? Je crois que non.

Ce qui me revoie au tout début de ton intervention :

Quand on ne comprend absolument rien @ ce qu’on raconte on fait mieux de ne pas l’ouvrir.

C’est ta couche de crasse mentale qui est édifiante·

Qui est dans l’agression, là ? Parce que la deuxième phrase ici relève juste de la plus pure vilenie. Alors j’espère que tu n’auras pas le culot de me dire que c’est moi qui t’agresse.

PS : plus je relis ton message (qui transpire le mépris, soit dit en passant) et plus j’ai l’impression que tu attaches bien plus d’importance aux apparences qu’au fond du discours. Peut-être est-ce la raison pour laquelle tu as mal compris mon discours. Me trompé-je ?

[Membre Inconnu]

@syl

Je comprends malheureusement ce que tu veux dire, je l’ai vécu aussi, certains mouvements, sont noyautés par des totalitaires ( qui finissent en général par t’insulter, en guise d’ultime argument, je viens d’en faire la triste expérience ici, il y a 30 mn avec un blaireau de chez blaireau… ) mais en effet c’est pas nouveau, les FDG étaient déjà comme ça, il y a 10 ans, on avait failli se foutre sur la gueule à cause de leur carcan idéologique moisi et intolérant.

Visiblement Ils ont pas compris le mot libertaire, cette bande de nazes !!

M’enfin je crois en effet que t’es tombé sur la mauvaise bande, il y a des gens très bien chez les féministes, les anti racistes et les LGBT… pas la peine de stigmatiser plus que ça une partie de la population !

https://youtu.be/VgYczUH-QWQ

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Romain_de_Lyon
De la manière dont je vois : la spiritualité doit au contraire pousser les gens @ s’assembler pour améliorer la société & non se penser centre & responsable de tout ce qui arrive & ne pas s’intérêsser @ la société· Quand on est bien en soi on fait le bien hors de soi·˙

@pulsar

‟Je parle donc ici de la doctrine nommée « pensée positive » et non pas du fait de voir la vie de façon positive.”
Alors là c’est confusant. Je veux bien croire que ça parte trop loin mais j’ai l’impression que ça ait surtout été mal interprêté… Donc dans le lot il doit y avoir tout de même une part de bonnes pratiques… Le souci avec le genre de discours que tu tiens c’est que ça semble discréditer un tout unique & que tes futur[e]s lect|rice–eur|s rejetteront en bloc sans comprendre y compris ce qui l’évoquera même de loin. C’est @ cause de ce phénomène qu’hui plus grand monde ne croit en les OVNI contrairement @ voilà quelques décennies où les observations étaient un minimum prises au sérieux.
En fait c’est la même situation que celle des approches ”biomed‟ des troubles neurodéveloppementaux où on qualifie les intérêssé[e]s de groupement sectaire & par exemple fustige indifféremment toutes les méthodes de chélation alors qu’il en existe d’@ la fois efficace & sans danger…
En tout cas j’espère que toi @ l’avenir tu sauras analyser de nouvelles pratiques ou philosophies ou regroupements etc indépendament de quoi que ce soit d’autre pour en juger la valeur sans directement les cataloguer parmi ce que tu appelles ‾la doctrine‾ y compris si au début te rappellent cette dernière.

J’ai un fonctionnement qui analyse le sens des termes plutôt que de les rattacher @ des entités ou expériences & de traiter ce que ces dernières me renvoient. Je pense qu’il s’agisse là d’une qualité. J’ai répondu en fonction de ce que ta satyre laisse entendre, ma réponse n’aurait pas été spécialement différente (avec quelque qualificatif en moins) si tu avais mieux exprimé ce que tu vises puisque ce n’est pas ta personne que je condamne mais la très possible conséquence de tes mots — leur cible me paraît toujours nébuleuse de toute manière·
Mais je prends tout de même note de la précision que tu me fais comme quoi tu vises une sorte de construction sur la base de la pensée positive dont les formes ne semblent pas définies·

‟Faudra que tu m’expliques en détails comment tu parviens à cette conclusion.”
Vraiment ? C’est pourtant évident : pour moi une personne qui aggresse quelquechose de pacifique le fait car cela ébranle ses représentations du monde & qu’elle a donc une peur inconsciente de devoir les reconstruire — ce qui n’arrive pas si elle est spirituellement assez évoluée pour être en mesure de les adapter donc d’apprendre régulièrement·

‟quant à cette prétendue peur non réalisée”
Oh, donc @ la demande précédente ce n’est pas de ça que tu parlais ¿ Dans ce cas je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. J’ai senti de la méchanceté & de la méconnaissance dans ta satyre donc ça me semble évident que j’aie réagi ainsi ˙ Sachant que j’aurais pu répondre de manière bien plus détaillée dans le but de t’apprendre des choses mais que je n’ai pas souhaité le faire car ton attitude ne me paraîssait pas s’y prêter·
‟Ça renseigne beaucoup sur leur vision du monde.”
Ma vision du monde est que les gens ne comprennent rien @ rien & critiquent beaucoup.

‟plus le discours est « critique », plus les gens qui le formulent sont étroits d’esprit”
On est d’accord, c’est exactement ce qui me posait problème en te lisant ! Donc tu peux comprendre que je te prenne ou t’aie pris — ça va dépendre de ta prochaine réponse — pour une personne trop matérialiste pour être évoluée·

‟ça m’a autant fait rire que ça m’a consterné. Je te pensais plus intelligente que ça.”
Là je ne comprends pas : pour moi l’intelligence est l’aptitude @ produire quelquechose de différent qui a quelquechose de commun dans le fond ou dans le processus car on sait voir dans les produits mentaux [modèles idées raisonnements etc] en profondeur & en extraire les constituants plus simples.
& c’est bien ce que j’ai fait en créant une fausse situation volontairement chocante où la satyre de ce qu’on sait hui prouvé était similaire @ la tienne pour montrer que ce que [je croyais que] tu critiques (grossièrement le fait de penser positivement pour vivre bien) pourrait un jour être avéré aussi·

‟J’espère que tu ne vas pas ensuite oser venir me parler d’honnêteté après ça.”
Eh bien si : j’ai été honnête au maximum en décortiquant ce qui me posait problème sinon je t’aurais sucé le discours… Ce qui n’est pas mon genre contrairement @ ce voudrait faire entendre byaku·

‟un vulgaire procès d’intentions… Ce n’est pas un jugement, c’est un constat.”
Là je ne pourrai pas me défendre car je ne comprends pas ni ne souhaite que tu me définisses l’expression, je peux juste te dire qu’il me semble normal de m’insurger quand je vois une personne qui amalgame plein de pratiques ou pensées & les descende, & si c’est ça un procès d’intention je suis prête @ assumer, moi je me bats pour ce qui est juste or faire cela ne l’est pas.

‟comment se fait-il que tu répondes comme si tu t’étais sentie visée ? Se pourrait-il que mon propos ait atteint tes croyances ?”
J’ai eu l’impression de me sentir visée sans en être sûre car les cibles de ton discours ne sont pas précises comme je l’ai déjà dit mais ce n’est pas une raison pour en perdre ma logique habituelle, ce n’est pas mon genre ni même une raison pour intervenir car j’aurais été susceptible d’intervenir sur des domaines qui ne me ”visent‟ pas du tout·
& oui j’insiste : je suis allergique aux discours qui donnent l’impression de diaboliser un ensemble hétéroclite de pratiques & de pensées·

‟On peut savoir d’où ça sort, ça ?”
J’étais énervée pour cause de défaut de méthylation de mes neurotransmetteurs, je pense que tu peux ignorer ce passage un peu carricatural qui servait @ montrer qu’on puisse partir encore bien plus loin en prenant l’habitude de nier tout ce qui se présente.

‟ne pas remettre en cause la manière dont on croit (c’est-à-dire croire n’importe quoi n’importe comment) laisse la porte grande ouverte”
Je suis d’accord puisque l’ensemble de ma réponse se basait justement sur le risque de cesser de mettre en question en tout cataloguant comme mauvais & se conformant aux pratiques versions communément admises·

‟Qui est dans l’agression, là ?”
Moi, mais quand j’aggresse c’est que je me sens aggressée· (ceci est TOUJOURS vrai)
Tu as dit ‾édifiant‾ en t’exclamant, pour moi c’est très violent car ce qui est le plus aggressif est l’absence de logique car ça me fait perdre mes moyens vu que je ne sais me défendre que quand le contexte reste logique & me trouve désarmée en cas d’absurdité, d’ironie, de casse-bouche gratuit (en gros je comprenais de toi ˣj’ai rien compris @ ces philosophies, je les mets toutes dans un panier & je les casse en des termes violentsˣ) donc je reprends le même terme pour te le renvoyer sous forme d’aggression pour toi, c’est ma répartie-type de renvoyer le même terme dans une phrase personnalisée & je mesure TOUJOURS sa violence en fonction de celle que j’ai reçue·