la ligue du LOL

  • la ligue du LOL

    Publié par jasper le 10 février 2019 à 22 h 33 min

    Depuis qu’un journal a identifié les auteurs du site la ligue du LOL, qui passait son temps à jouer la toute puissance anonyme en harcelant tout ce qui n’est pas mâle et blanc dans le milieu de la communication, on assiste à une ronde de mines contries qui présentent leurs excuses.

    C’est mieux que rien, mais c’est léger. Leur explication : Ils ne comprenaient pas compris le mal qu’ils faisaient à leurs victimes, et personne n’a rien vu autour d’eux…Bref, on est dans un cas ultraclassique d’un groupe de harcèlement

    Coté judiciaire ils ne risquent pas d’être mis en face de leur responsabilité puisqu’il y a prescription.

    Tous ces gens sont journalistes. Indépendamment qu’on ne comprend pas comment des soi-disant journalistes ne réalisent pas ce qu’ils font là, la question qui se pose maintenant est : dans leur action de journalistes, comment peuvent-ils agir maintenant pour réparer leurs méfaits, et utiliser leur énergie pour éviter que ça se reproduise à l’avenir?

    Que peut on leur proposer d’autre que de rendre leur carte et démissionner pour aller faire des ménages de nuit là où ils ne peuvent plus nuire ?

    Membre Inconnu a répondu il y a 5 années, 1 mois 5 Membres · 19 Réponses
  • 19 Réponses
  • Membre Inconnu

    Membre
    10 février 2019 à 23 h 02 min

    Depuis qu’un journal a identifié les auteurs du site la ligue du LOL, qui passait son temps à jouer la toute puissance anonyme en harcelant tout ce qui n’est pas mâle et blanc dans le milieu de la communication, on assiste à une ronde de mines contries qui présentent leurs excuses.

    Et par ici la désinformation et la récupération !
    Je ne suis pas étonné que Marlène Schiappa participe à cette nouvelle forme de théorie du complot fomenté.

    Non, la ligue LOL s’attaquait à tout et à n’importe quoi.
    Lire à ce propos l’article du Monde ici :
    https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/02/10/journalistes-reseaux-sociaux-et-harcelement-comprendre-la-polemique-sur-la-ligue-du-lol_5421698_4408996.html

    C’est mieux que rien, mais c’est léger. Leur explication : Ils ne comprenaient pas compris le mal qu’ils faisaient à leurs victimes, et personne n’a rien vu autour d’eux…

    Et pour cause !
    LOL !

  • jasper

    Membre
    11 février 2019 à 1 h 40 min

    hello @jabberwocky c’est vrai que la ligue du LOL se défend en disant qu’ils s’attaquaient à tout et n’importe quoi, mais dans leur n’importe quoi il y a surtout des féministes, qu’ils attaquaient avec des propos racistes, antigrosses, ou homophobes. Tu peux cautionner ça en le noyant dans le “n’importe quoi”, c’est un stratagème malin, car c’est une technique connue que de noyer le précis dans le général pour dénaturer le fond d’une argumentation, mais, là, l’objet du harcèlement est établi, et reconnu par certains repentis :
    Car c’est bien un des membres de cette ligue (O. Tescet) qui écrit, dans la lettre d’excuse qu’il a mis sur son tweet perso : “Ce sont les femmes et les racisés qui en font les frais”. La question de la récup va sûrement venir par la suite, le monde du journalisme va jouer le corporatisme à fond, et il commence déjà, mais ce texte est pour l’instant tout à fait clair.

    Par ailleurs, il me semble que tu estimes incompréhensible ma répétition dans mon texte. C’est du moins ce que tu as surligné. C’est vrai que j’ai raté mon copié collé. Mais je ne doute pas un instant que tu as quand même pu comprendre le sens de ma phrase, et je mets donc ta remarque sur le compte d’un argumentum ad personam s’appuyant sur ma maladresse à écrire un texte sur mon portable. Mais le choix de ce second stratagème pour me répondre me semble dans ton cas carrément mauvais, pour deux raisons :

    D’une part, – je vais utiliser un argument d’autorité en citant un auteur allemand, je sais que tu en raffoles – Schopenhauer, qui a dit, dans son 38eme chapitre, de “l’art d’avoir toujours raison” que ce type d’argument est la dernière chance de sortir victorieux d’un débat quand on sent qu’on n’y arrive plus. Je te copie colle le texte, en allemand, comme ça tu n’auras pas à craindre une intention partisane du traducteur : :”Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen. Im Unterschied zu einem Argumentum ad hominem, bei dem statt des Gegenstands der Behauptungen die Behauptungen über diesen Gegenstand verwendet werden, wird hier der Gegner selbst beleidigt, um ihn zum Nachgeben zu zwingen. Schopenhauer warnt jedoch: Das Problem ist hier allerdings, welche Maßnahmen dem Gegner hier zur Verfügung stehen. Denn will dieser mit gleicher Münze zurückzahlen, wird schnell eine Prügelei, ein Duell oder ein Beleidigungsprozess daraus.“

    Mais pourquoi utilises tu tout de suite le 38eme stratagème ? C’est un peu une capitulation sans avoir livré bataille, non ? Maintenant, tu vas sûrement trouver des arguments beaucoup plus solides pour démontrer que tu as raison de croire à la récupération et à la manipulation, et que j’ai tort. A toi le bâton de parole.

    D’autre part, à vrai dire, j’ai un peu hésité avec le 8eme stratageme, qui aurait cherché à me mettre en colère. Mais le problème est que ta remarque m’a plutôt fait éclater de rire. En effet, j’ai déjà observé que tu peux toi même être la victime d’accidents industriels dans ce que tu écris. Je devrais plutôt dire accidents endocriniens, puisque je me rappelle qu’une infirmière t’a un jour fait changer de sexe. Un petit coup de recherche dans le site :
    “Certes je suis bien tombé une fois, quand j’étais bambin, sur une infirmière aussi délicate qu’un calembour de Jean-Marie Bigard. Certes elle m’a traumatisée.”

    En français, avec le verbe avoir, le participe s’accorde avec le C.O.D (attention uniquement s’il est placé avant le verbe, ce qui est le cas dans ta phrase). Donc en l’occurrence, le C.O.D. c’est toi, et il faut donc déduire de la marque du féminin que tu étais une fille à l’époque. Attention au harcèlement des n’importe quoi, si tu es transgenre.

    Donc attention ! Tout le monde tape parfois de travers, même Toi, et on ne peut pas corriger les textes une fois qu’ils sont envoyés. Il vaut mieux être prudent, ou modeste, ou infaillible. Mais, de toute évidence, tu n’es pas infaillible non plus.

    Bref, pour en revenir au sujet qui m’intéresse, essaie maintenant de sortir de ta posture d’arbitre qui assaisonne depuis les nuées divines les interventions des uns et des autres en les bombardant de références, de dénonciations de complots et de considérations théoriques, et dis nous simplement ce que tu penses du sujet. Tu peux aussi te taire à jamais dans ce fil. Tu es libre.

  • Membre Inconnu

    Membre
    11 février 2019 à 4 h 33 min

    c’est vrai que la ligue du LOL se défend en disant qu’ils s’attaquaient à tout et n’importe quoi, mais dans leur n’importe quoi il y a surtout des féministes, qu’ils attaquaient avec des propos racistes, antigrosses, ou homophobes.

    Tu commences déjà par tenter de rattraper le coup en modérant tes propos. Sauf que ces derniers ne reposent sur rien. La plupart des articles parus sur le sujets restent très évasifs et ne font que reproduire des réactions à chaud.
    Es-tu allé plus loin ? T’es tu renseignées sur les principales personnes touchées par ces attaques à savoir, Florence Desruol, Capucine Piot et Christophe Colinet ? Connais-tu le contenu de ces fameuses attaques ?
    Manifestement, non.

    Personne ne le sait, en fait.

    Tu te bases en outre sur un seul témoignage, sur des rumeurs et des propos tronqués. La moindre des choses serait d’être un tant soit peu prudent et d’attendre que le sujet soit creusé.

    La plupart des personnalités qui ont participé à cette stupidité proviennent de médias représentatifs de l’intelligentsia parisienne. On retrouve le même procédé utilisé par le Syndicat de la Magistrature avec son Mur des cons.
    Dans les deux cas, l’objectif est effectivement de reproduire une forme d’entre-soi au dépend de bouc émissaires que l’on choisit surtout en fonction de leur appartenance politique ou – à la rigueur – pour la stupidité que l’on veut bien leur accorder. Il n’est pas encore établi que les cibles de ces journalistes l’aient été en fonction de critères raciaux.

    Personnellement j’aurais plutôt tendance à penser qu’il y aurait au pire, quelques relents de machisme derrière tout ça. Et encore…
    Cela me semble relever davantage de la bêtise crasse, comme je l’ai déjà exprimé plus haut.

    Je note que les professionnels de la victimisation sont les premiers à prendre la balle au bond. En tête de liste : Marlène Schiappa. L’éternelle madone du féminisme imbécile.
    C’est d’ailleurs en raison de l’instrumentalisation dont elle est coutumière, et dont tu te fais le chantre, que je réagis avec autant de défiance.

    Tu peux cautionner ça en le noyant dans le “n’importe quoi”, c’est un stratagème malin, car c’est une technique connue que de noyer le précis dans le général pour dénaturer le fond d’une argumentation,

    Tu uses du même stratagème en faisant de l’exception un généralité. Et encore ton argumentation, jusqu’à preuve du contraire, ne repose sur rien. Aucune personne de couleur ou homosexuelle n’a été cité parmi les victimes de ces attaques. Quand bien même il y en aurait en nombre suffisant, il faudrait ensuite prouver qu’elles aient été choisies en raison de leur race ou de leur orientation sexuelle.

    mais, là, l’objet du harcèlement est établi, et reconnu par certains repentis :

    Je note : “certains repentis” au pluriel…

    Car c’est bien un des membres de cette ligue (O. Tescet) qui écrit, dans la lettre d’excuse qu’il a mis sur son tweet perso

    Je note : “un membre de cette ligue” au singulier…

    Ce que je tente de t’expliquer, c’est que tu fonces bille en tête dans des interprétation alors que tu as très peu d’éléments en main. Je ne dis pas que le débat et les explications qui suivront autour de cette affaire te donneront nécessairement tort. Le fait est que depuis que nous sommes rentrés dans l’ère du cynisme médiatique (une information en chasse un autre), plus personne ne se donne la peine de faire la généalogie des informations, de les recouper ou de poser un minimum de distance dessus.

    L’émotionnel prend le pas sur la raison et la prudence.

    Je vais te citer un exemple qui me tient à cœur.
    En mai 2011, la presse relate dans son ensemble les tirs dont ont été victimes les manifestants hostiles au régime de Bachar el-Assad. Indignation générale. Le régime du despote syrien est mis en accusation et François Hollande, par le biais de Laurent Fabius, se décide à soutenir l’ASL.

    Manque de bol… l’information avait été dépêchée par l’Observatoire Syriens des Droits de l’Homme (organisme financé par les Frères Musulmans). Or il a été prouvé plus tard que les tirs provenaient de positions tenues par des groupuscules radicaux de l’ASL.

    Par ailleurs, il me semble que tu estimes incompréhensible ma répétition dans mon texte. C’est du moins ce que tu as surligné. C’est vrai que j’ai raté mon copié collé. […]

    Je me moque gentiment de toi en l’occurrence, parce que tu représentes a priori ce courant d’inspiration anglo-saxonne qui ne cherche pas à élever les minorités (dont certaines comme “les grosses” sont complètement bidons [jeu de mot involontaire]), mais à les réduire au rang d’éternelles victimes. Victimes illusoires s’il en est.

    Tout ceci n’a qu’un seul but : désigner le mal, blanc, hétérosexuel comme unique responsable de tous les maux de la terre.

    Face à cette idéologie nihiliste, j’estime que l’usage de la tarte à la crème est de rigueur.

    Donc attention ! Tout le monde tape parfois de travers, même Toi, et on ne peut pas corriger les textes une fois qu’ils sont envoyés. Il vaut mieux être prudent, ou modeste, ou infaillible. Mais, de toute évidence, tu n’es pas infaillible non plus.

    Nous somme bien d’accord et c’est de bonne guerre.

    Bref, pour en revenir au sujet qui m’intéresse, essaie maintenant de sortir de ta posture d’arbitre qui assaisonne depuis les nuées divines les interventions des uns et des autres en les bombardant de références, de dénonciations de complots et de considérations théoriques, et dis nous simplement ce que tu penses du sujet.

    Je me fiche de tes injonctions, désolé.

    J’ai des références, et après, c’est mal ?
    Oui ?
    Arf…

    Je te propose de venir dans la camp du mal (ou du mâle) et d’étayer tes opinions. Tu verras, en marge d’une certaine discipline intellectuelle, le mal c’est cool. On peut fumer des clopes, boire des coups, manger du foie gras, pratiquer le sexe sans capote, penser que les films de François Ozon sont chiants et surtout, rire de tout.

    Je profite de la pensée des anciens, de ce que je lis et de ce que j’entends par ailleurs pour forger mes opinions. Opinions que je suis disposé à infléchir à partir du moment où l’on m’oppose des arguments et des faits.

  • peche

    Membre
    11 février 2019 à 10 h 02 min

    @Jasper J’ai bien ri en lisant votre réponse. Quelle belle maîtrise des fameuses moisissures argumentatives ! 😉

  • jasper

    Membre
    11 février 2019 à 11 h 54 min

    merci @peche . je ne connaissais pas le terme ‘moisissures argumentatives’ mais ça a été l’occasion d’aller voir un peu ce qu’il y avait de nouveau du côté des zététiciens.

    Je pourrais repartir dans l’analyse des ‘moisissures’ dont la palette se diversifie ici à chaque réponse, mais ça ne m’amuse plus. Je trouve que c’est absolumment désolant d’avoir à discuter stérilement de la forme, et, maintenant, de devoir justifier de l’origine d’informations qui sont en libre accès depuis plusieurs années, pour un sujet dont l’intérêt est le fond : le harcèlement auquel des journalistes maintenant ‘installés’ se sont livrés, et qu’ils n’arrivent pas à assumer maintenant dans leurs contritions larmoyantes. L’erreur est excusable, mais pas le déni de responsabilité.

  • peche

    Membre
    11 février 2019 à 12 h 08 min

    Pareil, je trouve souvent fatiguant de perdre un temps fou à démontrer par A + B la mauvaise foi de l’interlocuteur/trice, pour après, enfin !, commencer à parler du sujet (dans le meilleur des cas).
    À se demander si ce n’est pas le but – noyer le poisson et diluer la discussion, pour épuiser la personne avec qui on n’est pas d’accord. Mais dans ce cas pourquoi discuter ?? Mystère et boule de gomme.

  • Membre Inconnu

    Membre
    11 février 2019 à 14 h 32 min

    Ma pauvre choupette, cela doit être dur de vivre dans un monde remplit de “méssants qui font rien qu’à t’embêter”…

    Tu parles de zététique. Sais-tu seulement sur quoi cela repose ?

    La rigueur de l’argumentation et le scepticisme.

    Depuis deux réponses, vous n’avez pas opposé le moindre arguments par rapport à la controverse, ni étayé le sujet par des articles ou d’autres sources.

    Comme tu n’a rien de consistant à avancer, tu nous fais le coup du snobisme intellectuel.
    N’essaie pas de te faire passer pour une élite persécutée qui doit batailler face à la mauvaise foi de ceux qui s’opposent à la religion de tes idées. Toi et Jasper n’êtes pas dans la discussion mais dans le prêche, dans l’étalage de votre morale d’esclave.

  • Membre Inconnu

    Membre
    11 février 2019 à 17 h 33 min

    héhé. et voilà qu’il remet le couvert avec la morale d’esclave!!
    cette manie me fait de plus en plus penser à un avatar d’alain soral
    il reprend et pinaille sur vos arguments en notant scrupuleusement tout ce qui n’est pas tout à fait exact ou mal exprimé, et ensuite quand vous lui répliquez qu’il est un sophiste, il vous dit que vous n’avez pas d’arguments à lui opposer, que vous ne l’attaquez que sur la forme, et que tout ce qui compte c’est le fond – dont d’ailleurs on peut jamais vraiment apercevoir le sien. à partir de là, vous êtes foutus, jasper et peche, tout nouvel essai d’argumentation finira par son rappel de votre faiblesse, en gros il vous dit: arrêtez de discuter, vous n’avez pas assez de caractère pour pensez par vous-même, vous n’êtes pas de poids face à la probité de mon charabia, toujours fort de sa factualité indubitable et d’une argumentation solide

    passons…

    ceci dit, oui, un féminisme qui s’appelle par ce mot est aussi stupide que les autres isme. à partir du moment où il ne s’occupe que de sa propre revendication pour l’égalité, cette dernière ne peut que dégénérer en fond de commerce, et en lobby

    je suis aussi contre cette tendance qui veut faire d’un type générique, le responsable des maux de tous les autres… pourquoi les femmes, homos, prolétaires, noirs, rouges et autres “bons sauvages” seraient-ils meilleurs que le groupe des hommes hétéro à visage pâle? dans beaucoup de cas, quand ils en ont l’opportunité, ces personnes vont même souvent singer les pires côtés du type dominant, dans leur individualisme arriviste et normatif et pour leurs simples intérêts privés, qui seuls motivent leur conviction égalitariste sans plus de vision d’ensemble. ainsi tout ces débats plein de ressentiment ne servent souvent qu’à rabattre le véritable conflit de classes sur de petites nouveautés juridiques accordés au compte goutte, qui vont au mieux mener à des ajustements sociétaux, en surface

    bien entendu la colère de certains et certaines est complètement justifiée, car on se rend bien compte que le racisme et le sexisme sont profondément ancrés, qu’ils sont source de souffrance, et on peut certainement dire que ces minorités et une grande partie des femmes ont été et sont encore les victimes de l’histoire occidentale, tout comme les animaux, et globalement la nature en son entier. mais que l’homme blanc hétéro soit celui qui s’en sorte le mieux n’en fait pas pour autant un responsable ou un ennemi à combattre…lui aussi est à sauver

  • jasper

    Membre
    11 février 2019 à 18 h 41 min

    Je suis désolé, @jabberwocky , de ne pas alimenter la polémique vers laquelle tu tentes d’orienter ce fil, mais elle ne m’intéresse pas. J’ai un peu rebondi sur ton premier post en pensant qu’un peu de taquinerie te ferait comprendre que tu es hors sujet, mais, visiblement, il faut te dire les choses plus directement : je n’ai pas du tout l’intention de justifier quoique ce soit sur mes sources, car ça n’est pas une réponse à la question qu’il m’intéressait de soulever. Libre à toi de continuer dans la direction qui t’intéresse, mais ce serait sans doute mieux d’ouvrir toi même un nouveau fil sur “la récup. des infos” et “les joies du camp du mal”, celui où, Diable, on mange du foie gras, où l’on fume des cigarettes et où l’on fait l’amour sans capote. Trop rebelle.

    Toutefois, avant de devenir sélectivement aveugle à tout ce que tu pourrais écrire sur ce thread et qui ne concernerait pas la question initiale, je t’annonce que je connais les règles de la zététique. Très bien même, et, pour t’éviter d’aller polluer d’autres posts où tu interviens très correctement, je te rappelle ici qu’elle classe le MBTI dans la catégorie des pseudosciences. Comme l’ennéagramme dont je parle ailleurs, il s’agit d’un petit test divertissant, mais les hypothèses et les résultats de ces typologies ne résistent pas à une analyse critique. Preuve en est qu’il est recommandé de les recommencer plusieurs fois, tant qu’on n’a pas obtenu le résultat qu’on attend. Il me semble que tu en parles par ailleurs, ne t’écarte pas trop de l’attitude sceptique.

    Inutile d’aller crier ça sur d’autres posts, d’autant plus qu’ici on est chez moi, libre à moi de finir de troller mon propre sujet.

  • jasper

    Membre
    11 février 2019 à 19 h 22 min

    hello @unmugwumpquelconque il ne faut pas en vouloir à Jabber de souffrir d’une addiction à l’art de la dispute condescendante. C’est ce qui fait son originalité.

    Je n’ai sans doute pas été clair , je ne fais pas de procès aux mâles blancs, mais, je remarque que sur cette affaire, le groupe issus d’une école de journalisme qui a pignon sur rue, était mené par quelques mâles blancs. Et les suiveurs, qui ne se sont jamais opposés à la curée, étaient pour la plupart moulés dans le même métal, bien que quelques femmes s’y soient également trouvées. Quand à leurs attaques, elles étaient bien orientées vers ce qui ne leur ressemblait pas, en étant racistes, homophobes, anti féministe, etc etc.. Le témoignage des harcelés et harcelées est saisissant.

    Il y a toutes sortes de discriminations, aucune n’est meilleure ou plus facile à justifier qu’une autre, et chacun y va de sa discrimination de ce qui ne lui ressemble pas. Ca peut en effet marcher dans tous les sens, et on peut donc espérer angéliquement que tout s’arrange. Par contre, lorsque le harcèlement s’en mêle, rester les yeux bandés face à l’évidence, et ne pas tenter de l’arrêter, est une complicité active. Plusieurs personnes ont été alertés de la situation, mais même si leur morale les interpellait peut-être, ils ont préféré ne rien voir pour n’avoir pas à agir contre la direction du groupe. Certains, plus lâches encore, ont même recommandé aux victimes de dédramatiser la situation.

    Comme tu le dis, ça n’est pas avec de petits bricolages judiciaires qu’on va changer les choses, mais en changeant les mentalités par l’éducation.

    C’est là que, puisqu’il apparaît qu’un grand nombre de ces personnes qui ont été actives, ou passivement complices, est maintenant arrivé à des postes importants dans les organes de communication et de presse, qu’ils sont des cautions morales dans des journaux engagés, publient de grandes études sur le fonctionnement des trolls, etc…, il doivent maintenant, plus que quiconque, tirer les enseignements de leur erreur passée, et participer à l’éducation de leur environnement pour empêcher toutes ces petites lâchetés destructrices. Leur refus de s’appuyer sur leur situation socioculturelle pour tenter de faire changer les choses serait une nouvelle complicité de ce qu’ils ne feraient alors que semblant de regretter.

    Il n’y a d’ailleurs pas que ce personnes qui doivent réagir, tout le monde doit le faire à son niveau, mais leur savoir-faire en matière de communication peut rendre leur témoignage beaucoup plus percutant.

Page 1 sur 2

Connectez-vous pour répondre.