[Membre Inconnu]

@Cthulhu “L’ultime stratagème, ça ne s’utilise, comme disait Schopenhauer, que lorsque tout a d’ores et déjà échoué.”

=> C’est le stratagème XXIX de sa Dialectique Héristique, que je vous invite à relire car vous ne l’avez pas compris. Il consiste à discréditer son adversaire afin d’invalider ou de ridiculiser ses propos. La chose ne nécessite pas de connaître personnellement son adversaire, le mensonge et la mauvaise foi y parviennent très bien.

Et vous avez raison, jadis la méthode était considérée comme l’exercice d’ultime recours pour ne pas perdre la face dans un débat, quand nous étions à court d’arguments. Par conséquent, cela en dit long sur l’état de déchéance intellectuelle de nos politiques et de nos médias, puisque c’est leur attaque favorite.

Entre Mélenchon et Le Pen, c’est un vrai florilège ! Et la Macronie n’est pas en reste, puisqu’elle se contente de qualifier ses opposants d’extrêmistes lol Ils sont tous teubés mdr Dans les médias, un dernier exemple en date de cette technique bien rôdée :

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vrai-ou-fake-qui-est-vraiment-mike-yeadon-l-ancien-president-tres-polemique-de-pfizer_4620977.html

L’ancien président de PFIZER affirme ceci : ” Vous n’avez pas besoin d’être vacciné par des protéines, géniques, mal testées et dangereuses (…) Vous n’avez pas à faire ce que vous disent des scientifiques corrompus.” Et plutôt que de considérer le fond de son propos, plutôt que de faire une enquête sérieuse sur la crise de la reproductibilité en science, qui justifie un malaise réel et de longue date ; on fait comme si de rien, on fronce les sourcils, et l’on se demande d’un ton supérieur : Mais c’est qui lui ? Il va bien dans sa tête ? Qu’est-ce qu’il lui est arrivé ? Pourquoi tient-il des discours complotistes ?

Et le pire c’est que ça fonctionne… lol

En revanche, dès lors qu’arrivent les considérations psychologisantes, on n’est pas loin des méthodes employées par l’ex Union Soviétique, qui internait de force les opposants politiques. Cela est toujours plus ou moins de rigueur en France, contre ceux qui dérangent…
https://psychiatrie.crpa.asso.fr/

Donc pour revenir à vos affirmations péremptoires, si vous n’êtes pas malhonnête intellectuellement, avant de qualifier qui que ce soit “d’adversaires de la démocratie représentative”, vous vous devez de le démontrer en vous basant aussi bien sur les propos tenus que sur les faits. Mais comme dans les faits la démocratie représentative ne représente pas ou plus l’intérêt général, je vous souhaite bon courage pour vous justifier !

=======

“Ce qui m’intéresse plus, c’est la structure des idées (…)”

=> C’est faux ! Sinon vous ne nous auriez pas demandés de partager nos expériences, vous nous auriez simplement demandé à quel courant de pensée nous appartenions. Auquel cas, un débat intéressant aurait pu peut-être avoir lieu. Et comme vous n’avez pas vous-mêmes répondu à vos propres questions, votre intention n’était donc pas d’être dans un partage d’égal à égal.

Vous vous êtes contenté de vous ériger en juge, avec une bêtise qui me scie les jambes, car si vous connaissez bien le milieu politique, si vous avez vraiment déjà été actif pour changer les choses, vous savez très bien ce qu’on est capable de faire pour vous réduire au silence. Alors qu’on y connaît rien, ce qui a été mon cas quand j’étais encore un jeunot idéaliste, on se dit que les vieux ont un peu trop forcé sur la bouteille, et qu’ils sont devenus paranos. Et puis on finit par voir de ses propres yeux…

Donc ça ne vous plaît peut-être pas qu’on vous dise les choses en face, car je sais bien que les Grandes Idées de la Politique et BLA BLA BLA BLA BLA, se fracassent la gueule avec les faits et la nature humaine de ceux qui ne veillent qu’à protéger des intérêts personnels ou privés. On peut donc débattre, discuter de la transition réelle d’un système à un autre, comment repenser la dictature du prolétariat, se dire qu’une alternative socialiste (à la française -> liberté, égalité, fraternité) serait un bon début pour rétablir une certaine égalité des chances comme le pensait Rawls, tout en critiquant sa vision consensuelle de la politique, car est-ce que la raison est une affaire de consensus ? Et blablablabla, je connais tout ça, c’est du vu et revu, c’est dans tous les débats de la gauche intellectuelle, LO, Coco, anar’, bref…

Sauf que dans les faits, peu importe le blabla, son odeur, sa nature, sa couleur ; si ça ne plaît pas à l’oligarchie, on t’écrase la gueule. POINT. Ces abrutis ne comprennent que les rapports de force, car ce sont comme des klébards, on ne raisonne pas avec, on leur fout une grosse tape dans la gueule quand ils ont pissé sur le tapis, en espérant qu’ils ne recommencent pas. Hélas, on a aucun moyen de le faire, ce sont devenus des klébards enragés qui n’hésitent pas à te bouffer si tu hausses la voix.

Donc là, on voit que même l’armée se dit que ça déconne sec, ce qui étonne Méluche ! ahahah Alors ouep, d’un point de vue des institutions et BLA BLA BLA, ça ne le fait pas trop, mais qui les a torpillées ces institutions ? Qui a rendu possible que l’exécutif ait un contrôle sur le judiciaire ? Et chui pas un gogo complotiste qui répète des propos de bistrot (quoi qu’il y a des discussions très intelligentes dans les bistrots ^^), ça c’est un papier scientifique publié dans OpenEdition :

https://journals.openedition.org/pyramides/1246#tocto1n3

Ah mais c’est juste un pti “dysfonctionnement”, qui met juste à mal la séparation des pouvoirs dans un pays démocratique… Ce qui fait qu’on entend plus parler de l’affaire Benala, des Panama Papers, et j’en passe.

=======

“Or là, au milieu de l’espèce de fatras gloubi-boulguesque mélangeant tout et son inverse, et son contraire que je lis ici-même, semble ressortir plutôt l’idée que tout le milieu politique serait nuisible par essence… “

=> Bah pas vraiment. Quand on se base sur des FAITS pour justifier son regard sur le politique, on ne peut pas franchement parler d’essence. Ce n’est pas de l’idéalisme hein. Mais ceci dit, si vous êtes de gauche et que vous avez une bonne culture, vous n’êtes pas sans savoir que le fait de considérer l’organisation pyramidale du pouvoir comme étant intrinsèquement mauvais pour l’intérêt général, c’est le coeur même des pensées socialistes et libertaires, je pense notamment à Proudhon, Kropotkine ou Bakounine. Et ils ont inspiré des courants comme l’anarcho-syndicalisme…

Vous savez, ces luttes syndicales qui ont permis l’obtention de nos acquis sociaux après la guerre, et que la bourgeoisie a cédé parce qu’elle avait pas mal collaboré et qu’il y avait à cette époque un militaire au pouvoir pour leur faire comprendre qu’il fallait ptêtre fermer sa gueule… Et depuis, tous les politiques au pouvoir n’ont eu de cesse de nous les retirer un à un ! Fantastique ! Mé bon, je suis oldschool, je ne suis pas très en phase avec la com’ (qui n’est pas de la politique), je suis resté avec le logiciel de base, avec la culture de base, qu’on se doit avoir quand on prétend être de gauche et faire de la politique…

=======

“ne considérer que les scandales pour ignorer tout ce qui n’en est pas”

=> Bah… Ce qui est dingue, c’est que vous partez du principe que les scandales doivent être relativisés, qu’ils ne sont pas si grave. Mais vous regardez un peu comment ça se passe ailleurs ? Sur Twitter, j’ai liké un tweet qui disait ceci :

“Pendant qu’en #France des ministres soupçonnés de viol, de corruption, d’abus de confiance et de prise illégale d’intérêts sont en poste, en #Allemagne, la ministre de la Famille vient de démissionner en raison de soupçons de plagiat concernant sa thèse de doctorat.”

Ce n’est pas de l’idéologie hien. Ce sont des faits. Je sais que lorsque l’on est hors-sol, qu’on vit à Paris, avec un certain train de vie, qu’on ne subit pas (encore) la violence des politiques en place, c’est facile de blablater, de relativiser, de traiter les gens de cons qui ne comprennent rien à la réalité économique (fermez vos gueules quoi, bande de ploucs incultes, acceptez votre sort merde !) erf

=======

“Qu’on ne s’étonne pas néanmoins, dans tous les cas, de la progression du vote Le Pen”

=> Bah quand on est de gauche, qu’on a abandonné les ploucs à leur sort, qu’on a qualifié des gilets jaunes de tous les noms, qu’on chie sur les cultures régionales au nom d’un nationalisme républicain (le fameux jacobinisme), bah ouep on ne va pas s’étonner que ça vote massivement de l’autre bord, ce sera assez malvenu lol

Enfin moi qui me sent bien bien à gauche, et qui constate à quel point ce courant a trahi et menti, je me sentirais sacrément merdeux si je m’amusais à faire la morale ou des sophismes de la pente fatale, surtout quand on voit ce que ça a donné avec la politique de Macron… C’est clair que ça me fout les boules de voir Le Pen en haut des sondages, mais la gauche est tout aussi responsable.

Et quand je vois que les courants actuels ne sont même pas foutus de faire front commun, que Mélanchon n’a pas capté que c’était fini pour lui, qu’il fallait laisser la place, car aussi injuste que ça puisse paraître, c’est sa gueule qui ne revient pas, c’est comme ça, bah… Alea jacta est ! Qu’on n’aille pas chialer après ! Les bourgeois au pouvoir n’ont eu de cesse de prendre les gens pour des cons et pour leurs putes serviables à merci, il y a bien un moment où ça devra leur retomber sur la gueule.

=======

Bon, c’est déjà long, je m’arrête là.
Cela me rend un tantinet cynique ^_^’