[julie974]

Pour ce qui me concerne, j’entretiens une relation totalement désintéressée avec l’argent ! Un tel sujet ne m’était même jamais venu à l’idée. Mais c’est finalement très intéressant de découvrir vos avis sur la question 😉

[Membre Inconnu]

@darren
Gladiateur, c’est top de mettre ça sur un dossier, à condition de ne pas aller à la banque pour demander un emprunt!
Tout aussi compromettant, mais réel, il y a les “pousseurs” du métro japonais, les nounous pour pandas, les goûteurs d’eau, et même les pêcheurs de vélos d’Amsterdam.
Bien plus original que caissière à Monop’.

@julie974
Les problèmes d’argent sont une cause importante de divorce. Je pense un peu comme toi, étant artiste, je ne vis pas pour l’argent, c’est clair, mais je crois qu’il peut contribuer à séparer ou rapprocher les gens.

Une anecdote:
J’ai rencontré un gars il y a quelques temps, par le plus grand des hasards. Il m’a dit qu’il était joailler. Peu après, je l’ai revu, mais il ne m’a pas reconnue. Un autre hasard, il travaille juste en bas de chez moi, il vend des bijoux de luxe. Je ne suis jamais retournée le voir. Je me suis aperçue que c’était la barrière sociale qui me retenait. Je suis certaine qu’il me regarderait de haut, moi avec mes petites bagues que j’adore (pas de la pacotille, ni du haut de gamme, entre les deux).
Ça ne t’est jamais arrivé de ne pas entrer dans un endroit super luxueux, parce qu’instinctivement, tu sais qu’on va te mépriser?

@lmdoz
Va pour le caviar d’Oz, je sais d’avance que c’est le tien que je préfèrerai.

[hypnos]

L’argent est souvent diabolisé. Mais comme dirait l’autre : c’est un très bon serviteur, mais un mauvais maître. Pour continuer avec les proverbes foireux : les pauvres n’ont pas d’amis. Si on analyse un peu l’origine de ces proverbes, voilà ce qu’on peut y voir :
-beaucoup d’argent n’est pas nécessaire, mais comme dit plus haut, sans argent, pratiquement aucun loisir n’est possible (bar, cinéma, bowling, ski, musée, voyages etc)
-si vous avez déjà côtoyé des personnes très pingres (sans forcément être pauvres) vous devez vous rendre compte rapidement que c’est très limitant quelqu’un qui ne veut/peut pas dépenser le moindre centime
-dans les relations amoureuses, et surtout en ce qui concerne les hommes, l’argent peut être (et je dis bien “peut”) une image de leur ambition, leur ténacité ou leur volonté, et une chose est certaine : peu de femmes diront “j’adore le manque de volonté/l’absence d’ambition de cet homme, c’est ça qui m’a attiré en premier chez lui”

Sans avoir un excédent d’argent, en avoir suffisamment pour avoir une situation confortable est fréquemment le signe d’une personne responsable, un minimum fiable et prévoyante, et ces “qualités” sont attractives chez ses amis et amours. Donc plus qu’une “sélection naturelle”, c’est l’absence d’argent qui serait plutôt rédhibitoire.

[Membre Inconnu]

@pepita a écrit :

Gladiateur, c’est top de mettre ça sur un dossier, à condition de ne pas aller à la banque pour demander un emprunt!

Yes, j’hésitais entre ça et troubadour ^_^

La question de l’emprunt ne se pose pas vraiment pour moi, les banques ne donnent pas à ceux qui ont le nom d’une maladie chronique dans leur dossier (ils pensent qu’on va bientôt claquer). Et même si vous allez bien, vous êtes fiché comme tel…

Pour protéger financièrement mon ex au cas où, j’étais venu pour souscrire à une assurance, qui m’a donc été refusée… Ma conseillère a donc essayé de me faire souscrire un autre truc, mais je pense que c’est son aura de philanthrope intéressé qui n’est pas passé… J’ai juste mis en exergue l’hypocrisie de la situation, et je lui ai fait comprendre qu’elle pouvait mettre son offre quelque part…

Elle n’a donc pas trop insisté avec cette histoire de gladiateur lol

Là je travaille surtout pour moi, sur de nombreux projets, quand j’aurais besoin de capitaux plus importants, je verrai directement avec des financeurs privés ou des entreprises…

@hypnos a écrit :

L’argent est souvent diabolisé. Mais comme dirait l’autre : c’est un très bon serviteur, mais un mauvais maître.

hum…

Il m’apparaît surtout que c’est un concept totalement archaïque…
Je connais bien Bourdieu, j’ai une certaine conscience de classes, et je trouve sidérant qu’une personne soit limitée à cause de sa condition sociale et/ou de son compte en banque…

Aujourd’hui, les grandes fortunes en France sont principalement des héritiers… Les capitalistes néolibéraux de notre époque sont les petits-bourgeois des siècles précédents… Sauf qu’ils avaient alors le souci de justifier leur domination sociale en oeuvrant dans le domaine intellectuel… Les grands écrivains, les philosophes, les artistes ; ce n’était pas vraiment des paysans qui labouraient leurs champs…

Et jusque vers les années 60/70, la classe bourgeoise cultivait un certain intérêt pour la culture, pour les arts, pour les travaux universitaires, etc. Or, économiquement, ils ont gagné la bataille… Même si une pseudo-gauche dégénérée n’a cessé de répéter qu’il n’y avait plus de luttes des classes, certains fortunés n’ont pas hésité à admettre que leur classe sociale avait gagné dans quasi tous les secteurs… Ils n’ont plus besoin de nous démontrer qu’ils sont plus intelligents, puisqu’ils nous écrasent économiquement…

Et il s’en est suivi ce que nous vivons actuellement : leur triste dégénérescence, à commencer par nos politiques qui sont issus de cette classe… Avec le mouvement des Gilets Jaunes, alors que j’en voyais pas mal qui étaient persuadés d’être plus intelligents que la moyenne, qui n’hésitaient pas à les traiter de gueux et d’illettrés, bah ça leur a fait tout drôle de se retrouver face à un plouc qui savait aligner deux phrases sans dire une connerie…

Sans parler de ceux qui emploient des grands mots comme “démocratie”, et qui ne savent même pas que les premières sont nées dans la Grèce antique, grâce à un principe qu’est le Logos (la parole, la raison). C’est grâce au Logos que nous pouvons nous mettre d’accord et penser une vie en société… Et les mecs ne voyaient même pas la contradiction entre le fait de dire “il faut défendre la démocratie”, et le fait de ne pas être capable de produire un seul argument valide concernant un mouvement social… Des idiots je vous dis… C’est que de la com’, des slogans, des techniques de vente ; il n’y a plus aucune référence culturelle, historique et intellectuelle…

Par conséquent, quand je vois quelqu’un qui est fortuné, qui de par sa classe sociale a une bonne situation, je m’inquiète toujours de savoir jusqu’à quel point c’est un abruti… Jusqu’à quel point ses codes sociaux et son éducation font de lui un hypocrite, qui vous jugera sur les apparences, tout en vous disant autre chose de ce qu’il pense, afin de préserver l’image qu’il vous renvoie… Pour caricaturer, le genre de personnes qui trouvent “absolument charmant” l’expression artistique des “gens de couleurs”, mais qui veilleront tout de même à ne jamais mélanger les torchons avec les serviettes héhé… Bien sûr, il y a des exceptions, et heureusement… Mais je pense que ce serait un tort considérable de lier “argent” avec “réussite personnelle”… 🙂

-beaucoup d’argent n’est pas nécessaire, mais comme dit plus haut, sans argent, pratiquement aucun loisir n’est possible (bar, cinéma, bowling, ski, musée, voyages etc)

Se promener en forêt ? Visiter des lieux chargés d’Histoire ? S’intéresser à l’architecture des monuments ? Faire un pique-nique près d’une cascade d’eau ? Respirer le grand air en étant face à l’océan ? Le sexe ??? (lol)

La notion de loisir est très relative et les choses les plus belles ne sont pas onéreuses… Il y en a pour qui “profiter de la vie” consiste à se fringuer pour aller en boîte, moi ça me donnerait surtout envie de me pendre arf ^^

-dans les relations amoureuses, et surtout en ce qui concerne les hommes, l’argent peut être (et je dis bien “peut”) une image de leur ambition, leur ténacité ou leur volonté, et une chose est certaine : peu de femmes diront “j’adore le manque de volonté/l’absence d’ambition de cet homme, c’est ça qui m’a attiré en premier chez lui”

Bravo Sierra…

Il s’agit tout au plus d’ambition sociale, ce qui n’est pas un grand signe de volonté ou de personnalité… Il m’est difficile de ne pas penser à Mozart, qui avait une certaine ambition dans son art, qui a su rester intègre (au détriment de sa vie sociale), et qui est mort dans la misère à l’âge de 35 ans… Sauf qu’aujourd’hui, qu’est-ce qu’on retient de lui ? Sa vie sociale ou son oeuvre ? Et ceux qu’on nous présente comme étant des “réussites”, qu’est-ce qu’on en retiendra dans 200 ans ?

Je confirme que nous pouvons avoir de la volonté, de la personnalité, sans être dupe du jeu social et du côté illusoire de l’argent… Bien sûr, il en faut, nous n’avons pas d’autres solutions pour subsister à nos besoins… Et je vois de nombreuses alternatives, qui s’inscrivent par exemple dans l’écologie, dans l’agriculture bio, mais ce ne sont pas les plus fortunés… Ceci dit, je ne doute pas que leur existence doit avoir plus de sens que bien des personnes…

Sans avoir un excédent d’argent, en avoir suffisamment pour avoir une situation confortable est fréquemment le signe d’une personne responsable, un minimum fiable et prévoyante, et ces “qualités” sont attractives chez ses amis et amours. Donc plus qu’une “sélection naturelle”, c’est l’absence d’argent qui serait plutôt rédhibitoire.

Je comprends…

J’ai un peu l’impression d’entendre Macron quand il parlait des “talents” au sujet des “premiers de cordées”, mais j’entends qu’il y ait des personnes qui ont cette mentalité…

Pour moi, ce qui est rédhibitoire, c’est surtout la bêtise…
L’absence d’éthique et de culture politique ou philosophique…

Comme quoi… ^^

@marickam a écrit :

Libre à chacun de se positionner, cet argent est-il légitime ou non ? la fin justifie-t-elle les moyens ? ou si au contraire, travailler à la sueur de son front est plus honorable…

Merci, ça fait du bien de lire ça…

J’ai appris à maîtriser les codes intellectuels de la classe sociale dominante, car malheureusement, elle nous impose son langage et ses valeurs… Dans mon esprit, les choses sont tellement simples, mon idéal de société serait tellement plus naturel… Sauf que bon, en face on va vous taxer d’être anarchiste, donc faut s’intéresser à ce que c’est, étudier les penseurs (Kropotkine, Proudhon, etc.) et le contexte historique ; puis d’autres vous traiteront de communistes en vous rappelant les millions de morts, alors idem il faut s’y intéresser pour découvrir que ce n’est pas aussi simple, juste pour… en définitive, tout ce blablablabla, pour préserver notre liberté de pensée, de conserver la légitimité de ce sentiment, qu’une société peut être juste, sans qu’il y ait d’argent, avec un autre regard sur le sens de notre existence…

Car bon, on va tous claquer. Quel est le sens de ce qu’on fait ??? Et je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas de ce système… Pour beaucoup, nos parents sont déjà passés par là, certains ont connu le plein emploi, ils ont passé leur vie à rembourser le crédit sur la maison, puis il y a eu une grosse vague de chômage, sans parler de l’alcoolisme qui a fait pas mal de ravages, bon… De toute évidence, ils n’ont pas été vraiment heureux… Alors pourquoi reproduire comme des cons un modèle stupide, dans une époque encore plus dure ??? C’est complètement insensé…

Alors bien sûr, au-delà de la situation politique et sociale, il faut pouvoir s’épanouir personnellement, trouver un sens à sa propre vie, s’entourer de gens bienveillants… Et le manque d’argent est effectivement une horreur, car stresser quand vous êtes à la caisse en vous demandant si votre carte va passer, puis si vous n’avez pas assez de liquide voir avec la caissière les produits dont vous vous passerez bien (nan, je vais quand même garder le papier toilette lol) ; je l’ai vécu quand j’étais étudiant, et punaise… J’espère ne plus jamais revivre ça de ma vie…

Bref, je pense que ce n’est pas l’argent le souci, mais bel et bien l’état déplorable de notre société et des rapports humains malsains qu’elle encourage… Mais bon…

^_^

[Membre Inconnu]

Je lis tous vos messages et quelque chose me frappe: je remarque que c’est l’une des rares fois où un tel sujet ne provoque pas de disputes, insultes et autres débordements. Personne ne devient hystérique, ouf!
Sur des sites plus traditionnels, les internautes se seraient déjà étripés.
Vive les zèbre(tte)s, vive la planète HP! 🙂

[hypnos]

@Darren
Toutes mes excuses, je croyais être dans philosophie et spiritualité, pas exutoire et psychothérapie. La prochaine fois je serai plus attentif avant de cliquer sur un onglet.
Encore une fois, mea culpa ^^

[Membre Inconnu]

J’ai trouvé ton avis, @hypnos, intéressant. Il est très terre à terre avec la logique sociale. Je dirais même qu’en mettant un parallélisme avec la jungle, les animaux n’ont rien gratuitement et ne s’allient pas pour chasser ensemble. L’image de la jungle, montre ce qui se passe par instinct (se protéger, de vie de survie!!!). L’être humain est doté d’un cerveau, certes, et doit faire preuve d’humanité. Mais, dans l’humain il y a aussi une part laissée ou gouvernée par l’instinct.
L’ambition et la réalisation de soi, qu’elles s’accompagnent ou non de richesses en capitaux financiers, traduisent simplement la personnalité que l’on a en face de nous. Oui, je le sais, l’image sociale! Mais aussi l’image que l’on a de soi et celle que les autres nous renvoient de nous-mêmes …et blabla…
Je pense que, @darren, ne pouvait pas s’empêcher d’accentuer l’analyse et pousser la réflexion.
Ce que je constate est que bizarrement, on fuit l’analyse par la grille des rapports sociaux qui sont tout à fait logiques (du fait de faire société, sinon, dites vous pourquoi êtes- vous sur ce site?) pour tomber dans celle de la médicalisation des comportements voire de l’existence (repenser le poids de la psychanalyse et ses conséquences!!!!).

[rickla]

@Na-za la lecture de ton post est intéressante et équilibrée, mais sa conclusion avec ‘la logique’ -et ‘la grille des rapports sociaux’ en découlant de façon évidente- comme principale voire seule justification à la société… est aussi fantasmée/partiale qu’autre chose, et à mon avis c’est un trop facile et pas si souhaitable totem… Quand à la ‘médicalisation des comportements et de l’existence’ évoquée là aussi ç’est un peu un mélange de fantasme ou de prisme déniant la réalité humaine et sociétale dans leur profondeur… ça ne doit pas caricaturer le post de Darren comme ça fait suite à la réponse instinctive et compréhensible d’Hypnos (dont je partage l’essentiel du constat/analyse, mais la réalité de ce constat ne résulte pas d’une logique inéluctable et légitime). « Faire société » a jusqu’il y a peu été imposé par les rapports de force autant que par un besoin de survie ou goût du progrès… je pense que si l’homme est un animal grégaire, c’est aussi lié à une part d’irrationalité et son goût de l’autre est déconnecté de logique froide, ses aspirations intérieures comme relationnelles sont autant émotionnelles, spirituelles, intellectuelles, animales que logiques (le regard sur -pire la réponse à- la grille sociale répond à une forme de logique, mais il n’est pas Logique en soi). Froidement oui Hypnos a une vue réaliste et efficace, Darren apporte ses réserves qui font sens en tant que garde-fous entre ‘ce qui est principalement’ et ce qui ‘pourrait/devrait/nombreux voudraient, que la logique d’argent reprenne une place plus en lien avec le rôle que cela devrait tenir dans une société mature respectueuse de la nature profonde des individus et des vrais motifs de désir -non d”acceptance’- d’appartenance à une société.

[rickla]

Enfin @na-za ‘dites vous pourquoi êtes- vous sur ce site?’ … on n’est pas ici ‘que’ pour faire de l’entre-soi… je dirai même que si on était que logique ou suffisamment logique, on ne serait pas là… (Je te laisse sentir ou non les raisons et les arguments qui sont derrière mon assertion).

[Membre Inconnu]

Je vois, @rickla, ton interprétation et ton analyse. Certes, j’aurais dû mettre le mot logique entre “…”, car même si on pourrait être d’accord sur les propriétés physiques de ce mot, comme étant un objet de débat, on n’en a pas la même représentation sociale ou les mêmes représentations sociales (au pluriel)!

Je ne pas cherchais par ma réponse à caricaturer l’apport de @darren loin de là ( mais je respecte ton interprétation), j’ai seulement exposé un constat, à l’issue d’une lecture diagonale. C’était justement pour stimuler la réflexion et varier les points de vue. Tes réponses, en sont une preuve.

Enfin,ici, je ne reprends pas mot à mot le contenu de tes réponses, car je n’ai rien à argumenter ni à justifier. Je ne donnais même pas mon point de vue sur la question de l’argent dans les relations…etc, et je ne compte pas le faire.
Merci @rickla, c’est très intéressant ce que tu m’as renvoyé suite à tes analyses.