Répondre à: Intelligence individuelle et intelligence collective

  • generatrice_de_vierges_chemins

    Membre
    4 janvier 2022 à 3 h 15 min

    @azerty_querty

    ‟j’essaie, je suis de bonne volonté”
    Myaw·

    ‟je le trouve tellement insultant ! … ‘pensée classique’ pourrait-elle faire l’affaire ?”
    Pourtant il ne relie que les racines ˜norme˜ & ˜pensée˜ ˙ L’expression ˜pensée classique˜ n’est pas assez spécifique en plus d’être en deux mots (donc moins claire suivant le contexte)·
    Par contre on n’a peut-être pas la même définition de la normopensance.

    ‟la notion de continuum entre les deux profils”
    Si ce continuum existe il doit n’être qu’hypothétique pour le moment, pas encore mis en évidence·
    ‟je ne parviens pas à remettre la main sur l’article”
    Moi j’avais écouté une looooongue présentation vidéo de l’équipe avec imagerie médicale, diagrammes… Ce qui est exceptionnel venant de moi mais ça vallait le coup, rien à voir avec les idioties habituelles de YouTube y compris celles faites par des gens ayant une certaine compétence·

    ‟ma définition de surdoué […] c’était un HP”
    Là c’est une définition circulaire car les deux termes sont déjà synonymes· :/ Quant @ ˣHQˣ – ˣHQIˣ je ne sais même pas si ça a vraiment existé — contrairement @ ˣTHQIˣ qui existe véritablement·

    Pour moi surdoué[e] = personne reconnue comme telle par un[e] neuropsychologue, ne se basant @ cette fin pas juste sur le test de quotient intellectuel officiel (sinon sa compétence laisse à désirer) mais aussi sur l’analyse globale de son fonctionnement, & ayant en général un quotient global supérieur @ 130 mais parfois un peu moins. Le rapport sur l’interprêtation du bilan (bilan qui contient le test & le reste de l’analyse du sujet) comptant bien plus que le quotient global obtenu au test qui n’est qu’un indicateur, comme une torche.
    Si tu n’es ni surdouée ni autiste (diagnostiquée) tu es neurotypique.

    ‟matty m’a dit « Attention à ne pas confondre, laminaire/complexe et HP E/I. Le cadre de lecture n’est pas le même. Les 4 sont des surdoués et le wais est ok. »”
    Je me souviens qu’E & I correspondent @ des dominantes dans le fonctionnement mais je n’ai pas creusé cela @ fond. Il est très possible que la facilité d’associer E au profil complexe ne marche pas toujours. Mais I ressemble vraiment beaucoup au laminaire. J’irai lire la vraie définition ou description ces jours-ci. Pour ma part je suis complexe hérétique sans aucun doute & l’étais déjà en primaire (:IIème époque) alors que je me reconnaîs pas spontanément dans les versants E ou I·

    ‟Laminaire restant neuro-atypique et de pensée atypique.”
    Non pour la fin : pourquoi sa pensée serait-elle atypique ? Peut-être ne comprends-je pas ce que tu signifies. Au contraire sa pensée est le plus souvent typique·˙
    D’ailleurs pour moi la différence fondamentale entre le sujet complexe & celui laminaire est que le second adhère au système de pensée commun (sociétal) & utilise plus ou moins son potentiel avec, pour aller plus loin dans sa vie socialement acceptable, alors que le premier se défie du système de pensée commun (sociétal) & utilise son potentiel contre lui notamment en l’analysant & lui produisant des alternatives donc beaucoup d’originalité en émane· C’est ce qui fait que le degré de normopensance est toujours plus faible chez le complexe que chez le laminaire· Mais évidemment il y a de gros écarts puisque ces écarts dépendent du degré d’usage de son potentiel soit de son effectif… Encore un concept que j’ai introduit.

    ‟tu veux dire que c’est leur adaptation à leur milieu, qui les fait passer pour des typiques ?”
    En quelque sorte. Par définition si on est surdoué[e] on n’est pas neurotypique, mais on attend d’une personne neuroatypique qu’elle ait de grosses différences intérieures (psychisme) voire extérieures (troubles) alors que le sujet laminaire semble juste avoir un potentiel plus élevé — ce qui n’est pas correct : différentes difficultés sont juste très bien surcompensées par le don, mais c’est sûr que c’est incomparable avec ce qu’on voit chez le complexe·
    En fait les problèmes viennent qu’on veuille appliquer une discrimination dualiste (”ceci ou son contraire‟) sur ce qui devrait être vu comme un système @ trois états stables voire quatre (autiste, complexe, laminaire & neurotypique)·

    ‟Ah bon, un neurotypique peut ne pas être un ‘normo-pensant’ ?”
    Oui, même si là sur l’instant j’imaginais davantage des neuroatypiques normopensant[e]s que des neurotypiques non-normopensant[e]s, car il y a d’autres formes de neurodiversité que l’autisme & le surdon : TDA[H], multisensibilités élevées… Ainsi qu’une haute intelligence intrapersonnelle — qui devrait compter dans le surdon mais ce n’est actuellement pas le cas faute de reconnaîssance & de test adéquat —, d’éventuels pouvoirs psychiques ou la simple évolution spirituelle de la personne le tout pouvant (sans obligation) aboutir @ un faible degré de normopensance.

    ‟Un neuro-typique peut-il penser comme un neuroatypique ?”
    Tout ne dépend-il pas du domaine de pensée en question ?
    ‟Existe-t-il des éléments de réponse sur le sujet ? Ou est-ce que j’ai encore mal compris ?”
    Je l’ignore & suis curieuse de savoir ce que tu as compris ?