[Membre Inconnu]

@paradox Merci beaucoup ! ^^

J’ai juste dégrossi le terrain car il y a tout un tas d’implications, tant en logique qu’en politique. Et il y a plusieurs angles de vue possibles aussi. J’ai mentionné la psychologie, que je ne maîtrise pas vraiment, mais je sais qu’il y a des choses qui sont étudiées (sur la motivation, notre rapport aux autres, etc.)

Pour la logique, que je connais mieux, on dissocie généralement une opinion d’une vérité, en cela où une vérité repose sur une démonstration. C’est une première approche gnoséologique, sur comment l’on considère ce qu’est un savoir, la science, etc. Or qu’est-ce qu’une proposition vraie en logique ? C’est une proposition qui n’est pas contradictoire.

Et juste là, on s’aperçoit que c’est plus complexe que ça en réalité. Car si je dis que le goût de la vanille est dégueulasse (ce qui est la stricte vérité lol), bah c’est mon avis perso, cela ne constitue pas une “vérité” en soi. Sauf que je ne mens pas. Je trouve vraiment la vanille dégueulasse ! Il n’y a donc aucune contradiction dans ce que je dis ! C’est donc bien une vérité, par définition !

C’est pour cela que Aristote a introduit les propositions universelles et les props existentielles. C’est-à-dire qu’il existe des vérités qui sont vraies mais de façon singulière, et d’autres qui le sont de façon universelle. Donc, que je n’aime pas la vanille, c’est bien une vérité, mais qui sera “existentielle” (bon c’est le jargon en logique, faut pas se formaliser hein), et dire que “3+4=7” en base 10, est une vérité universelle.

C’est une autre approche possible. Donc, ce qui va intéresser la connaissance scientifique, ce sont les vérités universelles. C’est grosso merdo ce que j’ai écrit dans mon dernier post, mais ce n’est même pas complètement vrai pour ce qui est des sciences humaines. Pour la socio et la psycho, ce sont bien les vérités singulières qui les intéresseront, pour tenter d’en déduire des schémas ou des modèles plus généraux derrière.

Donc pour la pratique d’un art, et je ne préjuge pas de l’art, ça peut être de la médiumnité ou jouer du piano, ça entre dans le cadre d’un savoir “existentiel”, qui touche l’individu, mais qui pourrait être étudié – avec un échantillon assez important – pour tenter de mieux comprendre le processus de la création par ex. Bon, quand il y a un Mozart tout les 5 siècles ou un Einstein tous les 200 ans, c’est plus chaud ^^

En fait, la difficulté est de faire comprendre que les choses ne sont pas noires ou blanches, que c’est toujours plus compliqué ou subtil qu’on ne l’imaginerait, et ce sans donner du crédit à ceux qui profitent de ces zones floues pour vendre leur charlatanerie. Ce qui est très dur ! Je ne sais pas toujours si j’y arrive très bien. C’est pour cela que je suis un peu chiant avec mon Logos (au risque d’apparaître dogmatique) ^^ Mais c’est pour se protéger de certains gogos…

Et derrière, il y a tout le background politique. Car comment concilie-t-on des savoirs singuliers, nos expériences persos, avec le reste de la société ? Le fait que ça ne soit pas scientifique, le fait que ça ne soit pas universel, ça n’implique pas que ça ne soit pas vrai. Les arts ne relèvent pas à proprement parler de la science. La logique et les maths sont originellement issus de la métaphysique (!) et l’on n’y fait pas d’expériences. C’est essentiel à la science sans être pour autant totalement scientifique ! Comme les concepts en philo qui servent ensuite le domaine scientifique.

Donc voilà, la question de la vérité n’a pas à être prise en otage par la science, sinon c’est du scientisme. C’est d’avantage une question philosophique voire métaphysique. Cela peut sembler évident, mais j’en ai vu pas mal qui étaient un peu vexés quand je leur disais que tel truc n’était pas scientifique. Bah c’est pas grave hein lol Cela peut être quand même vrai, pertinent, cohérent, intéressant, etc. Ce qui a plus du mal à passer, c’est le fait d’accepter qu’il y ait des Lois. Je ne sais pas si c’est à cause de l’individualisme, ou des mouvements new-ages, où l’on s’imagine pouvoir être des Dieux vivants et tout-puissants…

Dans cette perspective, on en a que faire des vérités universelles, il n’y a que nous qui compte, notre développement personnel. Alors que les vérités universelles et le gros de la connaissance scientifique, leur but est de faire progresser la société. Je pense que chaque scientifique passionné par son job doit avoir un petit syndrôme du sauveur quelque part ^^ En tous les cas, c’est mon cas ^_^’ Et je sais combien tout ça est frustrant, car moi-même j’ai vécu des choses spaces, je sais que c’est vrai, mais je ne peux rien prouver, je ne peux rien reproduire, cela ne peut donc pas être considéré comme scientifique, et si je ne passe pas par la démonstration, cela ne sera pas non plus considéré comme une vérité universelle. Ce serait vrai juste pour moi, bon… Ce n’est pas très fun… 🙂

J’ai commencé à rédiger un traité de noologie, au sujet de tout ça, mais c’est très long et j’ai fait un petit break, car j’ai du taff en physique aussi. J’ai écrit une centaine de pages seulement. Faudra que je m’y remette ^^’