Répondre à: Amour ou amitié ?

  • Membre Inconnu

    Membre
    1 septembre 2020 à 1 h 33 min

    @VeroF

    “Et ouip, quand je vois qu’une personne n’est pas d’accord avec ce que j’ai tenté d’expliquer, et que donc il y a une incompréhension quelque part, et que je suis face à un message ”

    XD mais qu’est-ce que j’entends la, je rêve ! Donc si qq1 n’est pas d’accord avec MOSSIEUR c’est qu’il y a une incompréhension ? Genre tu te dis même pas que le mec ou la meuf peuvent avoir une compréhension et un prisme d’observation different du tien ?

    Je rêve la , je rêve !!!

    => Bah tu illustres parfaitement la chose…
    Tu n’es pas d’accord avec moi car tu n’as pas compris le sens de mon propos ^^

    S’il y a désaccord, c’est EVIDENT que “le mec ou la meuf peuvent avoir une compréhension et un prisme d’observation different du tien”. Et “une compréhension et un prisme d’observation”, ça s’appelle un système de pensée. Ou un paradigme. Peu importe le nom.

    Tous les désaccords en philosophie (et dans la vie de tous les jours) viennent de là : nous ne raisonnons pas dans le même système. Ce qui ne signifie pas qu’un système est mieux que l’autre, ça dépend dans quel cadre d’application nous sommes. Et quand le cadre se cantonne à un domaine précis, là y a pas à tortiller du cul, il y a des systèmes qui sont plus pertinents que d’autres.

    Toute la difficulté consiste à savoir dans quel système nous raisonnons, connaître ses bases, et en sortir pour raisonner dans un autre système. Et si un système s’avère plus pertinent qu’un autre, on le préférera. Et si quelqu’un essaie d’en transmettre des rudiments, à un quidam qui reste dans un schéma de pensée qui n’est pas adapté, avec des concepts qui ne sont pas adaptés, c’est évident que ça ne peut pas le faire. De son point de vue, il verra des contradictions, alors qu’il n’a juste pas compris de quoi il était question.

    Allez, je vais donner un exemple plus concret. Si tu prends la géométrie d’Euclide, elle se base sur des concepts comme le point, le segment, la droite, etc. Et c’est absolument parfait pour un architecte. Si tu veux étudier la structure de l’espace-temps, qui est courbée, ce n’est pas du tout adapté. Il faut passer par la géométrie de Riemann. Est-ce que ça signifie que la géométrie d’Euclide est fausse ? Bah non ! Elle dit des choses justes dans le cadre de son propre système. Tout dépend de ce que tu lui fais dire et dans quel cadre tu l’utilises…

    Mais si tu tentes de comprendre la géométrie de Riemann en raisonnant avec des lignes droites ou parallèles, tu ne peux pas comprendre. Tu pourras même voir des contradictions dans le fait que tout est courbé, tellement c’est étranger à tes habitudes. Et là, il n’y a pas d’autre solution que d’abandonner tes concepts, pour te plonger dans une autre manière de voir. C’est la même chose avec la pensée de Spinoza par exemple. Abandonner la conception commune du libre-arbitre pour raisonner avec une autre définition de la liberté métaphysique, cela ne se fait pas comme ça.

    Et tout l’intérêt d’adopter un nouveau paradigme, c’est que les contradictions issues de nos anciens schémas disparaissent. Mais pour qu’elles disparaissent, il faut abandonner notre ancienne façon de voir, et faire l’effort de comprendre d’autres concepts, ce qui n’est pas aussi facile qu’il n’y paraît. Pour l’exemple du judéo-christianisme, on ne zappe pas notre idéalisme et notre dualisme comme ça. Opposition entre la matière et le spirituel. Opposition entre le corps et l’esprit. Opposition entre la raison et les passions (émotions). Etc. Cela a totalement forgé notre manière de penser. Et l’on ne passe pas à un monisme spinoziste ou védique ou bouddhiste “comme ça”. Tout comme on ne passe pas à une conception idéaliste du réel à une conception structuraliste “comme ça”.

    Cela demande un minimum d’effort. Et généralement, on préfère rester attaché à “sa” manière de voir, puis juger l’autre si ce qu’il dit ne cadre pas à notre pensée. Or tout système de pensée bien ficelé dit des choses justes dans son propre cadre, c’est toujours intéressant de s’ouvrir un peu à la nouveauté. D’autant plus que tous ne se valent pas, il y en a qui sont plus pertinents que d’autres. Ceci étant dit, un système n’est en soi ni vrai ni faux. Dans le langage de Gödel, on dira qu’il est indécidable… C’est pour cela que je titillais avec la notion de vérité, car les choses sont toujours un chouia plus complexes qu’il n’y paraît ^_^’